Дело № 2-4014/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011г. г. Новосибирск

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федоровой Е.Д.

С участием секретаря Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыкова И.В. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Дыков И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 14.04.2011 года в 13 часов 45 минут на ул. Красный проспект в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик г.н. Т 737 ХТ 54, под управлением Дыкова И.В. и автомобиля Тойота Хайлендер г.н. А 040 ВЕ 154 под управлением Хасилова Э.А.

На административной комиссии в ПДПС ГИБДД ГУВД по г. Новосибирску виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Хайлендер г.н. А 040 ВЕ 154 - Хасилова Э.А.. Постановление ГИБДД обжаловано не было и оно вступило в силу. Ответственность водителя Хасилова Э.А. застрахована в ОАО «Альфаситрахование». Для выплаты причиненного ущерба истец обратился к ответчику, предоставив весь пакет документов.

На основании экспертного заключения № 1269/11-А сумма восстановительного ремонта составила 65 862 рубля. Данная сумма была выплачена истцу. Однако, не согласившись с данной суммой оценки и невозможностью произвести восстановительный ремонт автомобиля за вышеуказанную сумму истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласно данное экспертного заключения № 122 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н Т 737 ХТ 54, с учетом износа, составила 138 861 руб. 41 коп.. Учитывая разницу стоимости восстановительного ремонта, установленную ООО «ПорфЭксперт» и суммой выплаченной страховой компанией, а также учитывая то обстоятельства, что максимальная сумма ответственности по ОСАГО не может превышать 120000 рублей, истец просил взыскать 47055 руб. 48 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-4800руб., расходы по госпошлине- 1 755руб.66коп..

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить. Все доводы, изложенные в исковом заявлении и данные ранее в судебных заседаниях поддержал, в дополнении к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела: расхода по оплате по производстве судебной автотовароведческой экспертизы- 6500 рублей; расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности -800руб., расходы за услуги представителя – 15000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего:

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности лил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из представленных суду доказательств судом установлено, 14.04.2011 года в 13 часов 45 минут на ул. Красный проспект в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобилей: Хонда Цивик г.н. Т 737 ХТ 54, под управлением Дыкова И.В. и автомобиля Тойота Хайлендер г.н. А 040 ВЕ 154 под управлением Хасилова Э.А.

На административной комиссии в ПДПС ГИБДД ГУВД по г. Новосибирску виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Тойота Хайлендер г.н. А 040 ВЕ 154 - Хасилова Э.А.. Постановление ГИБДД обжаловано не было и оно вступило в силу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП –л.д.21; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2011г.(л.д. 22); определение по делу об административном правонарушении от 15.04.2011г. (л.д. 23).

Ответственность водителя Хасилова Э.А. застрахована в ОАО «Альфаситрахование», страховой полис ВВВ № 0557189561. Для выплаты причиненного ущерба истец обратился к ответчику, предоставив весь пакет документов.

На основании экспертного заключения № 1269/11-А сумма восстановительного ремонта составила 65 862 рубля. Данная сумма была выплачена истцу согласно акта о страховом случае № 5624/133/23553/11/1 от 01.06.2011г. (л.д. 20).

Не согласившись с данной суммой оценки и невозможностью произвести восстановительный ремонт автомобиля за вышеуказанную сумму истец обратился в ООО «ПрофЭксперт» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. Согласно данное экспертного заключения № 122от 14.06.2011г. (л.д. 5-19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н Т 737 ХТ 54, с учетом износа, составила 138 861 руб. 41 коп.. Учитывая разницу стоимости восстановительного ремонта, установленную ООО «ПорфЭксперт» и суммой выплаченной страховой компанией, а также учитывая то обстоятельства, что максимальная сумма ответственности по ОСАГО не может превышать 120000 рублей, истец просил взыскать 47055 руб. 48 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта-4800руб., расходы по госпошлине- 1 755руб.66коп..

Для устранения возникших противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Из представленного заключения эксперта № 907 от 05.08.2011г. следует, что проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н Т 737 ХТ 54 с учётом износа на момент ДТП 14 апреля 2011г. составляет: 122771 рубля 55 копеек».(л.д. 36-47).

Иных доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

Оценивая собранные и представленные по делу доказательства, учитывая, то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства и не оспорен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При подготовке и рассмотрению настоящего дела истцом были понесены расходы: по оформлению искового заявления, представленным юридическим услугам по ведению настоящего гражданского дела, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в суд. Учитывая количество судебных заседаний, объем и сложность дела суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца данных расходов в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98ГПКРФ в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подачи иска в суд в размере 1755 руб. 66 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.192-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыкова И.В.к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Альфастрахование» в пользу Дыкова И. В.а стоимость восстановительного ремонта- 47055руб. 48коп., расходы по оценке стоимости ремонта-4800руб., расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы – 6500 рублей, расходы за оформление доверенности-800руб., расходы за услуги представителя -15000руб., расходы по госпошлине- 1755руб.66 коп., всего- 75911руб.14коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья- Федорова Е. Д.

Мотивированное решение суда изготовлено- 22 сентября 2011 года.

Судья Федорова Е.Д.