Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2942-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.09.2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киняйкина ИВ к ООО «ПФГ Стройсервис» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 180700 рублей,

Установил:

Киняйкин И.В. обратился в суд с иском к ООО ПФГ «Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 180700 рублей за период с 01 января 2010 г. по день увольнения 10 сентября 2010 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки за период с 01 октября 2010 г. по 18 января 2011 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объеме. Истец суду пояснил, что работал в ООО ПФГ «Стройсервис» с 28 октября 2008 г. в должности главного специалиста электроснабжения и электрооборудования, уволился по собственному желанию 10 сентября 2010 г. Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № А-08/20 от 27 октября 2008 г., в котором согласно пункту 8.1, истцу был установлен должностной оклад в размере 10000 рублей. Указанная в трудовом договоре заработная плата перечислялась работодателем на банковскую карточку Киняйкина И.В. Истец пояснил, что задолженности по заработной плате, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 8.1. трудового договора № А-08/20 от 27.10.2008 г., не имеется. Задолженность ответчика по выплате заработной платы образовалась за период с 01 января 2010 г. по 10 сентября 2010 г., на основании подписанных директором ООО ПФГ «Стройсервис» Кизряковым А.В. и Киняйкиным И.В. двух «Протоколов согласования условий выплаты денежного вознаграждения по трудовому договору № А-08/20 от 27 октября 2008», один из которых датирован 01 июля 2010 г., а второй протокол – от 08 сентября 2010 г. Истец пояснил, что суммарная задолженность по двум указанным протоколам составляет 242000 рублей. После увольнения истца с работы, ответчик перечислил ему на банковскую карточку 61300 рублей, долг составляет 180300 рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты указанной денежной суммы.

Представитель ответчика в лице Ельникова В.М. по доверенности от 15.04.2011г. сроком на 1год исковые требования не признал полностью по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление(л.д.109), при этом пояснил, что заработная плата Киняйкину И.В., установленная пунктом 8.1. трудового договора № А-08/20 от 27.10.2008 г., с учетом компенсационных начислений, была полностью выплачена истцу путем перечисления на его банковскую карточку, что не оспаривается истцом. В «протоколах согласования условий выплаты денежного вознаграждения» от 01 июля 2010 г. и от 08 сентября 2010 г., речь идет о поощрительной части заработной платы, которую истец мог получить при выполнении определенных обязательств, указанных в этих протоколах. Истец уволился, не выполнив принятые на себя обязательства, поэтому не может претендовать на поощрительное вознаграждение. В связи с тем, что истец обратился в суд по истечении пяти месяцев после прекращения трудового договора, он пропустил трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям Киняйкина И.В., просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, находит, что исковые требования Киняйкина И.В. не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Киняйкин И.В. был принят на работу в ООО ПФГ «Стройсервис» на должность главного специалиста электроснабжения и электрооборудования с 28 октября 2008 г., на основании приказа о приеме на работу № 28 от 01.11.2008 г.(л.д.52). Между Киняйкиным И.В. и ООО ПФГ «Стройсервис» в лице его директора Кизрякова А.В. был заключен трудовой договор № А-08/20 от 27 октября 2008 г. (л.д.21)

10 сентября 2010 г., на основании заявления от 23.08.2010 г. об увольнении по собственному желанию(л.д.51), приказа № 17 от 10.09.2010 г., трудовой договор с Киняйкиным И.В. расторгнут по ст.77 ч.1 п. 3,(л.д.53) о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись. Киняйкин И.В.

Оценивая условия оплаты труда согласно трудовому договору, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 8.1. трудового договора Киняйкину И.В. была установлена повременная система оплаты труда в форме оклада в размере 10000 руб.(л.д.39) Пунктом 8.2 трудового договора предусматривалась возможность применения поощрительных систем оплаты труда.

Данные условия трудового договора соответствуют требованиям ст. 129 ТК РФ, где установлено, что заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, заработная плата включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. При этом установлено, что оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Данные условия оплаты труда истцом и ответчиком не оспариваются и признаются действовавшими в период работы Киняйкина И.В. на предприятии ответчика.

Ответчиком ООО ПФГ «Стройсервис» представлена в суд справка о доходах физического лица за 2010 год № 1 от 05.04.2011 г., согласно которой общая сумма дохода Киняйкина И.В. за период с 01.01.2010 по 10.09.2010 г. составила 119262,00 рублей(л.д.55-56), которые включают в себя оклад и компенсационные выплаты, в том числе за отпуск. Денежные средства были зачислены на банковскую карточку работника.

Обстоятельства и основания начисления указанных денежных средств в качестве заработной платы, их размер, а также факт их зачисления на принадлежащую Киняйкину И.В. банковскую карточку истцом не оспариваются.

Истец полагает, что ему не была оплачена заработная плата, указанная в двух Протоколах согласования условий выплаты денежного вознаграждения по трудовому договору № А-08/20 от 27 октября 2008 г., подписанных 01.07.2010 г. и 07.09.2010 г. Киняйкиным И.В. и Кизряковым А.В., который в то время являлся директором ООО ПФГ «Стройсервис» (л.д.25, 27)

Оценивая содержание протоколов от 01.07.2010 г. и от 08.09.2010 г., о согласовании условий выплаты денежного вознаграждения по трудовому договору № А-08/20 от 27 октября 2008 г., суд приходит к следующим выводам.

Данные протоколы по своему содержанию и форме не являются соглашением об изменении условий трудового договора № А-08/20 от 27 октября 2008 г., в том числе в части оплаты труда. Они не соответствуют требованиям ст. 67 Трудового кодекса РФ, где предусмотрена письменная форма трудового договора, а также требованиям ст. 72 ТК РФ о том, что соглашение об изменении условий трудового договора также заключается в письменной форме.

Содержанием протоколов является «согласование условий выплаты денежного вознаграждения по трудовому договору № А-08/20 от 27 октября 2008 г.».

Сравнивая содержание указанных протоколов и условий трудового договора, суд приходит к выводу о том, что указанные в протоколах денежные суммы носят поощрительный характер, то есть могли быть выплачены при выполнении определенных условий в дополнение к должностному окладу. Так, в соответствии с протоколом от 01.07.2010 г. Киняйкин И.В. обязался, что он «гарантирует внесение изменений в проектную документацию по замечаниям экспертных организаций, а также доводит до полного завершения выполненные проектные работы». Согласно протоколу от 08.09.2010 г. Киняйкин И.В. также принял аналогичные обязательства. Работодатель, в свою очередь, обязался выплатить истцу определенную денежную сумму при условии, что Киняйкин И.В. выполнит принятые обязательства.

Ответчик заявил, что Киняйкин И.В. уволился 10 сентября 2010 г. и не выполнил принятые по протоколам обязательства, поощрительные денежные средства Киняйкину не начислялись и не выплачивались. Поэтому истец не вправе претендовать на выплату поощрительной оплаты труда.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

В соответствии со ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение им обязательств, предусмотренных протоколами согласования выплаты денежного вознаграждения от 01.07.2010 г. и от 08.09.2010 г.

Киняйкин И.В. в 2010 г. обращался к прокурору Центрального района г. Новосибирска с заявлением о проверке обстоятельств не выплаты ему заработной платы на основании указанных протоколов(л.д.6). Как следует из письма от 16.12.2010 г. № 1297Ж-10 прокурора Центрального района г. Новосибирска по материалам проверки, ни истцом Киняйкиным И.В., ни прокурорской проверкой не установлены доказательства выполнения Киняйкиным И.В. принятых им обязательств, указанных в протоколах (л.л.4). Копии заявления истца и ответа прокурора представлены в суд истцом.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что Киняйкиным И.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, и по этой причине следует отказать в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из нижеследующего.

Истец требует начислить и выплатить ему поощрительное вознаграждение за труд, которое, по его мнению, вытекает из Протокола от 01 июля 2010 г. и Протокола от 08 сентября 2010 г.

Требования о выплате компенсации не имеют самостоятельного значения. Они относятся к спорной сумме поощрительной выплаты.

Данный спор является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого Киняйкин И.В. имеет право обратиться в суд. Однако закон устанавливает срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. То есть, в день увольнения работник должен был узнать о том, нарушаются ли его права на оплату труда. Применительно к данному спору, истец должен был узнать о нарушении своих прав в день увольнения 10 сентября 2010 г. В судебном заседании истец пояснил, что о невыплатах денежных сумм, указанных в протоколах, он узнал за несколько месяцев до увольнения, но в суд не обращался.

Со дня увольнения Киняйкина И.В. – 10 сентября 2010 г. до дня его обращения в суд в феврале 2011 г. прошло около 5 месяцев, что значительно превышает срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) разъяснил следующее:

«…При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.… Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства».

Пленум Верховного Суда РФ в том же пункте 5 указывает на признаки уважительных причин: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Характерным признаком для признания причин пропуска срока уважительными, является препятствование обращению в суд.

Доказательств наличия уважительных причин, создающих препятствия Киняйкину И.В. обратиться в суд, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киняйкина И В к ООО «ПФГ Стройсервис» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 180700 рублей- отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2011 г. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2011 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чистова О.В.