российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Цирукиной Н.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой И.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по оплате районного коэффициента, индексации, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Осипова И.А. обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений л.д.18-19 т.2) просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате районного коэффициента 1,2 за период с 03.10.2003г. по октябрь 2006г. в размере 100860 руб., проценты за несвоевременную выплату районного коэффициента в размере 93851 руб. 77 коп., индексацию 60219 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы 12000 руб.

В обоснование требований истец указала, что с 03.10.2003г. работает администратором в Новосибирском региональном представительстве ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по трудовому договору. В октябре 2006г. она по настоянию работодателя была вынуждена подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, условиями которого предусмотрено уменьшение ранее установленного должностного оклада и на сумму уменьшения предусматривалось начисление районного коэффициента. Экземпляр дополнительного соглашения она получила только 07.12.2007г. В результате чего ей стала известно, что с момента приема на работу районный коэффициент к заработной плате, предусмотренный законодательством ей не выплачивался. С 30.06.2007г. она находилась в дородовом отпуске, в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком. 12.07.2007г. обратилась к работодателю с просьбой выплатить районный коэффициент, но ответа не получила. Просит восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец Осипова И.А. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» Яншин Р.Г. на основании доверенности от 20.10.2010 иск не признал, дал соответствующие пояснения, также просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, представил письменные возражения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с 03.10.2003г. и работала по трудовому договору от 03.10.2003г. в должности администратора Представительства Банка в г.Новосибирске с окладом 9200 руб.(л.д.11-14 т.1)

31.08.2006г. истец уведомлена об изменении с 01.11.2006г. условий трудового договора, в котором указано, что с 01.11.2006г. составные части ее заработной платы будут следующие : должностной оклад 7360 руб., районный коэффициент 1,25, стимулирующие выплаты (премии). С данным уведомлением истец ознакомилась под роспись 31.08.2006г. (л.д.15 т.1)

Дополнительным соглашением №1 от 01.11.2006 внесены изменения в трудовой договор от 03.10.2003г. в части установления работнику с 01.11.2006г. должностного оклада в размере 7360 руб. с выплатой районного коэффициента 1,25. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами. (л.д.16)

На основании ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст.315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Истец обратилась с требованием о взыскании с ответчика невыплаченного работодателем районного коэффициента за период с 03.10.2003 по 31.10.2006г.

Ответчик полагает, что истец пропустила установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании истец пояснила, что в период работы она получала расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате. Расчетные листки выдавались примерно один раз в 5-6 месяцев, т.к. подразделение где она работала находится в Бердске и приезжая в основной офис она получала расчетные листки.

Представленные истцом расчетные листки за период с октября 2003г. по ноябрь 2006г. свидетельствуют, что в период с октября 2003г. по октябрь 2006г. районный коэффициент не начислялся, а с 01.11.2006г. начисляется. (л.д.22-32 т.1)

Таким образом, установлено, что еще в период работы истец знала о составляющих частях заработной платы и то, что районный коэффициент ей не начисляется и не выплачивается.

При подписании 31.08.2006 уведомления об изменении с 01.11.2006г. условий трудового договора истцу с достоверностью стало известно о том, что ранее районный коэффициент ей не начислялся и не выплачивался.

Поэтому суд считает, что 31.08.2006г. истцу с достоверностью стало известно о нарушении ее прав и невыплате районного коэффициента.

В суд за защитой нарушенного права истец обратилась в середине апреля 2008г. (л.д.5)

Истец обратилась с требование о взыскании районного коэффициента к мировому судье г.Бердска. Определением мирового судьи г.Бердска от 30.04.2008 иск Осиповой И.А. возвращен. Как пояснила истец с иском она обратилась после получения ответа из Государственной инспекции труда, который поступил ей 25.04.2008 и которым признаны законность ее требований.

Таким образом, истец обратилась в суд через 1 год и 7 месяцев после того как узнала о нарушении права на получение районного коэффициента.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено расчетными листками районный коэффициент истцу не начислялся поэтому срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с того момента когда Осипова И.А. узнала о нарушении права. (31.08.2006), длящийся характер отношений в данном случае неприменим.

Согласно ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока истец называет то, что она обращалась с заявлением к директору, но ответ не получила. Затем обращалась в Прокуратуру и Государственную инспекцию по труду. И после получения ответа обратилась в суд. Также с 30.07.2007г. находилась в дородовом отпуске, а после рождения ребенка 02.10.2007г. в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

12.07.2007г. истец обратилась с письменным заявлением к директору ООО «ФКФ Банка» с заявлением о выплате районного коэффициента за период с октября 2003г. по октябрь 2006г. (л.д.10)

Как пояснила истец ответа не получила. Также из пояснений истца следует, что работодатель никогда не признавал задолженность по выплате районного коэффициента и не обещал произвести данную выплату.

В сентябре 2007г. истец обращалась с письменными заявлениями в прокуратуру и государственную инспекцию труда. (л.д.19-20)

Ответом Федеральной службы по труду и занятости от 17.12.2007 истцу сообщено о нарушениях, допущенных со стороны работодателя. (л.д.21)

Таким образом, в судебном заседании не установлено уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд.

В указанный период она беспрепятственно обращалась в различные организации. Доказательств того, что беременность и рождение ребенка препятствовало обращению в суд также не представлено. В указанный период истец находилась на лечении только с 14.06.2007 по 27.06.2007г. (л.д.64-65 т.1)

Дата получения копии дополнительного соглашения правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что истец пропустила срок обращения в суд за защитой нарушенного права и оснований для его восстановления нет, в иске о взыскании районного коэффициента следует отказать.

Требования о взыскании процентов, индексации и компенсации морального вреда производны от основного требования, поэтому оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ нет оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Осиповой И.А. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по оплате районного коэффициента в размере 100860 руб., процентов в размере 93851 руб. 77 коп., индексации в размере 60219 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных расходов в размере 12000 руб. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2011г.