РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2893/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2011 года г. Новосибирск

Суд Центрального района г. Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи –Чистовой О.В.

При секретаре - Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринчук Е Л к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Гринчук Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что 19 августа 2010 года в 16:55 в г. Новосибирске на ул. Ватутина, 27 произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: Тойота Вилл Сифа г/н К 751 УК 54, принадлежащий Гринчук Е.Л., на праве собственности, под ее же управлением и автомобилем ИСУДЗУ г/н Р 733 ОО 54, принадлежащим ОАО «Емельяновский», под управлением Александрова Олега Николаевича.(л.д.2, 62)

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Тойота Вилл Сифа признан невиновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Александрова О.Н. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», следовательно, ЗАО «ГУТА-Страхование» должно возместить вред, причиненный принадлежащему Гринчук Е.Л. автомобилю в результате вышеописанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Вилл Сифа по отчету, сделанному по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Эксперт Плюс» составила 84 802 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот два рубля) 29 коп.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении ООО «Эксперт Плюс», истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО НЭК «Автотест-экспертиза», где после проведения экспертизы, было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152070 (Сто пятьдесят две тысячи семьдесят) рублей 06 коп. 18 ноября 2010 года истцом была направлена досудебная претензия ЗАО «ГУТА-Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО НЭК «Автотест-экспертиза». Ответа, на досудебную претензию, истцу от ЗАО «ГУТА-Страхование», не поступило.

08 ноября 2010 года ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило истцу сумму в размере 84 802 руб. 29 коп. (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот два рубля) 29 коп.

С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Вилл Сифа г/н К 751 УК 54, сделанному в ООО «Эксперт Плюс»» по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», истец не согласна, считает, что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу. В связи с этим истец просил взыскать с 3АО «ГУТА-Страхование», с учетом ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 197 руб.71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 946 руб. 80 коп., расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в размере 3620 руб. 00 коп., расходы на участие представителя 10000 руб. 00 коп.

Истец Гринчук Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.158), просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.159), с участием ее представителя Волковой М.И., действующей на основании доверенности.

Третьи лица: ОАО «Емельяновкий»(л.д.160), Александров О.Н.(л.д.161), ОАО «АльфаСтрахование»(л.д.157), привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Волкова М.И., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 г. поддержала исковые требования и просила удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявленных ранее уточнений к исковому заявлению. Полагала, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принять за основу экспертное заключение ООО НЭК «Автотест-экспертиза» или заключение судебной экспертизы проведённой ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ», просила вынести заочное решение т.к. ответчик будучи надлежаще извещён в судебное заседание не явился.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д.157, 162).

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19 августа 2010 года в 16:55 в г. Новосибирске на ул. Ватутина,27 произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: Тойота Вилл Сифа г/н К 751 УК 54, принадлежащий Гринчук Е.Л., на праве собственности, под управлением Гринчук Евгении Леонидовны и автомобилем ИСУДЗУ г/н Р 733 ОО 54 принадлежащим ОАО «Емельяновский», под управлением Александрова Олега Николаевича.

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Тойота Вилл Сифа г/н К 751 УК 54 признана невиновной в произошедшем ДТП (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 19 августа 2010 года гражданская ответственность ОАО «Емельяновский» и его водителя Александрова О.Н. виновного в ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (л.д.118).

В силу положений ч 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения.

При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что размер причиненного ущерба, указанный в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ООО НЭК «Автотест-экспертиза» (л.д.9) составил 152070 руб. 06 коп, а максимальный размер страхового возмещения, установленный ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» определен в сумме 120000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, представитель истца уточнила заявленные ранее исковые требования и просила взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» 35197 руб. 71 коп. как разницу между требуемым к взысканию согласно заключению судебной экспертизы и уже возмещенным размером ущерба. Так согласно заключению судебной экспертизы от 21.06.2011г. (л.д.132) стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дату ДТП имевшего мето 19.08.2010г. составила 123566 руб. 75коп., а лимит 120000 руб. - выплаченное страховой компанией 8.11.2010г. добровольно страховое возмещение в размере -84 802 руб. 29 коп. = 35197 руб. 71 коп.

С данным размером восстановительного ремонта заявленного ранее истцом представитель страховой компании в предыдущих судебных заседаниях не согласилась.

В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: сведения ответчика об экспертизе проведенной по инициативе ответчика ООО «Эксперт Плюс» в сумме 84802 руб. 29 коп. (л.д.41) и независимая экспертиза, проведенная экспертами ООО НЭК «Автотест-экспертиза» по ходатайству истца в сумме 152070 руб. (л.д.10), в которых содержатся различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета износа запчастей автомобиля истицы.

В связи с данными обстоятельствами по ходатайству представителя ответчика определением от 16.05.2011г. (л.д.122) по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в негосударственном экспертном учреждении ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ», (л.д.131).

В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению эксперта негосударственного экспертного учреждения ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ» (Л.Д.132) по следующим причинам.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 123566 (Сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей) 75 коп.

В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 123566 (Сто двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей) 75 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты в сумме 35197,71 рублей с учетом того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 84802,29 рублей подлежат удовлетворению, из расчёта (120 000-84802,29).

Экспертное заключение ООО НЭК «Автотест-экспертиза» (л.д.9), установившее стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учётом износа в размере 152070 рублей 06 коп. подтверждает правильность позиции истца и правильность заключения ООО «ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ СИБИРИ». Суд не доверяет заключению представленному ответчиком, т.к. данное заключение занижает стоимость ущерба, что подтверждено двумя экспертными заключениями.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Расчёт истцом приведён (л.д.5) Расчёт истцом приведён за период с 3.10.2010г. по 1.11.2010г. Впоследствии истец не увеличивала сумму процентов. Суд сданным расчётом согласен т.к. 2.09.2010г. истец вручила ответчику весь пакет документов и заявление на выплату, но в течение 30 дней страховое возмещение ей выплачено не было. Часть страхового возмещения истцу была выплачена лишь 8.11.2010г. То что неустойка должна рассчитываться исходя из 120000 рублей, а не от суммы недоплаченного страхового возмещения подтверждено Определением Верховного суда РФ от 28.07.2011г. по делу №КАС11-382

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере 11620 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей. В деле имеются чек и акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которых размер затраченных истцом сумм на оплату проведения экспертизы в ООО НЭК «Автотест-экспертиза» составил 3 620 рублей (л.д.10, 11), а также соглашение об оказании юридических услуг и расписка об оплате услуг представителя в размере 10000 руб.(л.д.36-37). Однако с учётом соразмерности и разумности суд считает возможным снизить расходы по оплате за услуги представителя с 10000 руб. до 8000 руб.. учитывая что представитель истца готовила исковое заявление, уточнения иска, участвовала в нескольких судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины 996 руб. 13 коп. (из расчёта 35 197 руб. 71 коп.+3620 руб.+3720 руб. = 46537 руб. 71 коп. берём 800+3% от 26537 руб.71 коп.=800+196 руб. 13 коп.=996 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гринчук Е Л недоплату страхового возмещения в сумме 35197,71 рублей, возврат госпошлины частично в сумме 996 рублей 13 коп, судебные расходы за составление заключения экспертизы ООО НЭК «Автотест-экспертиза» в сумме 3 620 рублей, проценты в сумме 3720 рублей за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, оплату услуг представителя частично в размере 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чистова О.В.

Мотивировочное решение изготовлено 16.09.2011г.