Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-3983-11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Копыловой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздевой МА к ООО «Меховая лавка о защите прав потребителя.

установил:

Груздева М.А. 06.06.2011 года обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Меховая лавка, ТЦ «Зима» о защите прав потребителя.

В судебном заседании Груздева М.А. на иске настаивала, просила вынести заочное решение. Снизила размер морального вреда до 500 рублей, размер неустойки до 2000 рублей, в остальной части иска заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Меховая лавка, ТЦ «Зима» извещены по месту регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 12,14) в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца считает исковые требования подлежат удовлетворению с учётом снижения суммы иска истцом в судебном заседании в части взыскания пени до 2000 рублей, компенсации морального вреда до 500рублей, с вынесением заочного решения.

Судом установлено, что 06 ноября 2010 года истица купила в торговом центре «Зима» ООО «Меховая лавка» в дальнейшем «Продавец», расположенном по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, д. 68, куртку из меха норки, производство Китай. Стоимость куртки 46000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека от 06.10.2010 г. (л.д.3)

В течение гарантийного срока в процессе носки в мехе куртки проявились скрытые производственные дефекты – разрывы мездры и выпадение остевого меха на карманах. Так как данное обстоятельство истца не устраивало по причине невозможности дальнейшей носки куртки, истец 18.02.2011 года вынуждена была обратиться с претензией о замене куртки или возврате уплаченных денег(л.д.5). Требование истца ответчик выполнить отказался, указав на то, что причиной является не производственный дефект, а механическое повреждение. С выводом продавца истец не согласилась, так как куртку носила аккуратно и правила носки не нарушала, поэтому она была вынуждена провести независимую экспертизу качества меха куртки.

Заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты «Экспертизы и сертификации» от 15.04.2011г. №016-10-00665 однозначно указывает на наличие в куртке дефектов производственного характера, значительно влияющих на эксплуатационные свойства изделия и его эстетический вид. Дефектов механического характера и нарушений правил эксплуатации, способствовавших образованию вышеуказанных дефектов, не установлено. Дефекты образовались в результате нарушений технологических параметров при прокладывании швов, что не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия», п. 1.4. и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», п. 2.1.6. (л.д.6,8)

Ответчик получил претензию с требованием возвратить уплаченную стоимость куртки 28.02.2011 года, расторгнуть договор купли, расписаться и поставить дату получения ответчик отказался. Претензия вручена при свидетеле Мельниченко Е.В., проживающий по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, село Ярково, улица Школьная, дом 21, кв. 1, паспорт серия 50 05 №927469, выдан УВД Новосибирского района Новосибирской области 20.06.2006 года. До настоящего времени ответчик отказывается исполнить свои обязательства по договору. (л.д.5)

В соответствии с о ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей»- защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.18 п.1 ФЗ «О защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом» по своему выбору в праве: потребовать замены на товар этой же марки… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за суммы. По требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ -обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требование по возврату выплаченной суммы ответчик не исполнил до настоящего времени поэтому иск подлежат удовлетворению с вынесением заочного решения.

Поэтому договор купли-продажи от 1.03.2011г. подлежит расторжению. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 46000 рублей оплату за куртку. Обязать истца возвратить куртку ответчику после получения денег оплаченных за куртку в сумме 46000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Основание: ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочка исполнения добровольно обязательства со стороны продавца по возврату истцу 46000 рублей за меховую куртку имеющую производственный дефект имеет место с 12.03.2011г. по 6.06.2011г., т.е. 87 дней, 1% от стоимости куртки составляет 460 рублей в день*87 дней 40020 рублей, с учётом несоразмерности пени и с учётом снижения иска в этой части до 2000 рублей суд считает возможным взыскать соответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Истица также просит взыскать моральный вред в размере 500 рублей, выразившийся в том, что куртку она выбирала с расчетом носки в течение длительного времени, а вместо этого осталась зимой без верхней одежды, имеет ухудшение состояние здоровья из-за стрессовой ситуации, головную боль, разочарование в покупке и вынуждена тратить свое время и средства на разбирательство в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом… прав потребителя, предусмотренных законом подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая сто ответчик продал истцу вещь с дефектом. в добровольном порядке претензию истца не удовлетворяет с 28.02.2011г., по вине ответчика истец вынуждена была в зимний период времени остаться без верхней зимней одежды с учётом изложенного суд считает компенсация морального вреда в сумме 500 рублей обоснованна и подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 1640 руб. от требований имущественного характера (из расчёта 46000 руб+2000 руб.=48000 руб. берём 800 руб.+3% от 28000руб.=800+840=1640 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца необходимо взыскать 2400 рублей расходы истца за проведение экспертизы.

От исковых требований неимущественного характера в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Груздевой МА.

Расторгнуть договор купли-продажи меховой куртки ненадлежащего качества заключённый между ООО «Меховая лавка» и Груздевой МА 6.11.2010г.

Взыскать ООО «Меховая лавка» в пользу Груздевой МА стоимость меховой куртки в размере 46000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать ООО «Меховая лавка» госпошлину в сумме 1640 руб. от требований имущественного характера и в сумме 4000 рублей от требования неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011г.