Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего О.В. Чистовой

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арепьева А Новосибирск к «МДМ банк» ОАО о признании кредитного договора от 10 октября 2007 года недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета, взыскании суммы за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

установил:

Арепьев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к «МДМ банк» ОАО. В обоснование иска истец указал, что 10.10.2007 г. между ответчиком, действующим в качестве Кредитора и истцом, действующим в качестве Заёмщика, был заключен кредитный договор №04322-MF/2007-0, путем акцепта заявления-оферты от 10.10.2007 г. Сумма кредита составила 252000,00 рубля.

Согласно условиям договора, истец был обязан уплачивать ответчику комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита, ежемесячно за ведение ссудного счета, что составляло 2016.00 рублей.

В соответствии с условиями договора, истец перечислял ежемесячно требуемую денежную сумму.

Вместе с этим, истцом в пользу ответчика была уплачена денежная сумма в размере 78 624 рублей 00 копеек, которая исчислена путем умножения количества произведенных платежей – 39 платежа, на твердо установленное ежемесячное вознаграждение – 2016.00 рублей, являвшегося частью платежа.

При этом истец считает уплату им всей суммы комиссионного вознаграждения необоснованным, поскольку считает взимание комиссионного вознаграждения незаконным, нарушающим его права потребителя банковских услуг.

В связи с этим, просит признать недействительным пункт кредитного договора от 10 октября 2007 года недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банка» денежные средства в размере 78624,00 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие(л.д.36).

Представитель истца Бакун Н.А. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «МДМ банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку (л.д.35). До рассмотрения дела, в суд поступили письменные возражения ответчика(л.д.38), где, не соглашаясь с иском, ответчик считает требования Заемщика необоснованным по следующим основаниям:

Установленное в кредитном договоре № 04322-MF/2007-0 от 10.10.2007 г. условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой то дополнительной услуги банка.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставление денежных средств определяется в главе 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

Так ст. 421 ГК РФ), в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативно правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа – это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. По своему смыслу комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору и уплачиваются в определенной сумме и в определенном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты заключения договора, условия которого недействительны. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, когда истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

10.10.2007 года ОАО «МДМ Банк», акцептовав заявление Арепьева А.Н.., о предоставлении ему кредита на приобретение автомобиля HONDA ORTHIA, VIN, номер двигателя В20В9204995, стоимостью 252000,00 рублей (л.д.5), перечислил последнему указанную денежную сумму на его счет №40817810500152369641, в ОАО «УРСА» банк» г. Новосибирск. Тем самым между истцом и ответчиком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ 10.10.2007 г. был заключен кредитный договор ДО «Универсальный», который был учтен у ответчика за №04322-MF/2007-0/.

Данный кредитный договор был заключен на условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, изложенных в заявлении-оферте ОАО «Урса-банк». Кредит предоставлен на срок до 10.09.2012 г.

В соответствии с условиями кредита истец принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание ссудного счета неравными платежами в размерах, обозначенных в графике возврата кредита по частям (л.д. 6).

Как следует из представленного в материалы дела графика возврата кредита по частям, истец выполнил 39 платежей, в период с 10.11.2007 г. по 19.11.2010 г. включительно, уплатив, в том числе ответчику комиссию за ведение ссудного счета в суммарном размере 78624 рублей 00 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленных к взысканию и учету уплаченными денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расчет указанных в исковом заявлении денежных сумм выполнен правильно и соответствует условиям кредитного договора. Ответчик каких либо возражений по расчёту истца не представил, свой контррасчёт также не представил.

Проверяя обоснованность требования истца о признании недействительным по признакам ничтожности кредитного договора от 10 октября 2007 года, в части условия по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, о признании обязательств истца перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору исполненными, а также проверив обоснованность требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 78624 рублей 00 копеек, полученных в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации, в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение судного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Оснований предполагать, что договор между истцом и ответчиком не был бы заключен без условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из выписки по счету № 40817810500152369641 от 27.04.2011г. ответчик обязан возвратить истцу 62496,00 рубля как уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета.

Правомерным являются и требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами предусмотренными ст. 395 ГК РФ где указано «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения»

Суд находит приведенный расчет указанных процентов верным. Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств, связанных с наличием правовых оснований по требованию уплаченных сумм за ведение ссудного счета, ограниченных сроком исковой давности сумма неустойки будет составлять 10669,89 рублей.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных нужд (покупка автомобиля), истец в праве требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 2000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой исходя из размера долга и количества дней просрочки, предшествовавших обращению в суд.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что защиту интересов истца Арепьева А.Н. в суде осуществлял Бакун Н.А.., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 23.05.2011г. Истец Арепьев А.Н. уплатил ООО «Альтернатива» 19500 рублей за представление интересов Арепьева А.Н. в суде первой инстанции, что подтверждается чеком от 24.05.2011 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, но вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В своем отзыве Ответчик заявляет о снижении оплаты на расходы представителя.

При определении соответствия указанных выше расходов разумным пределам суд учитывает их соразмерность характеру и объему дела и приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения, так как дела о комиссиях не являются прецедентными и банк зная о своих нарушениях в отношении истца не удовлетворил заявленную сумму в добровольном, досудебном порядке, а соответственно не понес бы каких либо затрат на оплату услуг представителя Истца. Хотя объем юридической работы не велик, но учитывая величину риска, выраженного в денежном эквиваленте, дело представляет собой дополнительную ответственность и повышенные требования к качеству юридических услуг, чем это требуется обычно.

Данный размер расходов за участие представителя согласно решения Совета адвокатской палаты НСО от 28.10.2008г. совет палаты рекомендовал адвокатам при определении размера гонорара руководствоваться следующими минимальными размерами вознаграждения:

ознакомление с материалами дела от 5000руб., составление иска от 5000 руб., представительство в судах не менее 5000 руб. за один день занятости, так как эти рекомендации от 2008года соответственно за три года сумма, заваленная в рекомендации, увеличилась.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать кредитный договор от 10 октября 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным по признакам ничтожности, в части условия по взиманию платы за ведение ссудного счета.

Признать обязательства истца Арепьева А.Н. перед ответчиком «МДМ банк» ОАО по кредитному договору от 10 октября 2007 года №04322-MF/2007-0, прекращенными.

Взыскать с ответчика «МДМ банк» ОАО в пользу истца Арепьева А.Н. денежную сумму в размере 62496 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рубля 00 копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 10669 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Решение принято в окончательной форме 12.09.2011г.