российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска, в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Прогресс» о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда г.Новосибирска находится гражданское дело по иску Черепанова С.Н. к ООО «Легион», ЗАО «Завод пластмасс», ООО «Прогресс» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представителем ООО «Прогресс» в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Ответчик считает, что истец намеревался приобретать имущество, реализуемое посредством торгов, для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, заявление истца должно быть рассмотрено арбитражным судом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему:

Черепанов С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи имущества ЗАО «Завод пластмасс» от 06.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих доводов истец указал, что в результате нарушения процедуры реализации имущества ООО «Легион» и ЗАО «Завод пластмасс», он не был допущен к участию в торгах по продаже имущества ЗАО «Завод пластмасс» и это в свою очередь нарушило его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В результате недобросовестных действий ООО «Легион», выражающихся в создании неравных условий для всех участников экономической деятельности и необоснованного создания преимуществ для ООО «Прогресс» в виде заключения с ним договора о задатке, созданы условия для недобросовестной конкуренции. Действиями ответчиков нарушены его конституционные права, закрепленные в ст.34 Конституции РФ.

Согласно ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Такие доводы свидетельствуют о намерении истца в приобретении нежилого помещения, принадлежавшего ЗАО «Завод пластмасс» в целях осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 27 АПКРФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя…

Из приведенных истцом доводов усматривается, что его заинтересованность по настоящему делу выражается в нарушении его прав как лица, осуществляющего или планирующего осуществлять предпринимательскую или иную не запрещенную законом экономическую деятельность.

Следовательно, настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и должен быть разрешен Арбитражным судом в соблюдением требований подсудности.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводстве, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о прекращении производства.

Кроме того, представитель ООО «Прогресс» обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, примененных определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.07.2011 года.

Согласно ст. 139 ГПК РФ применение мер обеспечения иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

При принятии искового заявления к производству судом было удовлетворено заявление истца о применении мер обеспечения иска. Однако, учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, отмене подлежат и примененные судом меры обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Черепанова С.Н. к ООО «Легион», ЗАО «Завод пластмасс», ООО «Прогресс» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.07.2011г.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его провозглашения путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г.Новосибирска.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.