Дело №2- 63\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

с участием секретарей Терлеевой М.В., Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еранова В.Ю. к Закрытому акционерному обществу «НОВИНКОМ» о взыскании лицензионного вознаграждения, прекращении нарушения прав патентообладателя на изобретение путём утилизации в виде переработки в металлолом продукции по изобретению комплекта объёмно-переставной универсальной опалубки, выполненного по договору подряда от 19.12.2007г. №1-Под, заключённого с ЗАО ННПО «Сибгормаш» и по встречному иску Закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» к Еранову В.Ю. о признании недействительным лицензионного договора между Закрытым акционерным обществом «НОВИНКОМ» и Ерановым В. Ю. о предоставлении исключительной лицензии от 07.03.2007г.,

установил:

Истец Еранов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Новинком» о взыскании лицензионного вознаграждения в сумме 11 494 252 рублей, прекращении нарушения прав патентообладателя на изобретение путём утилизации в виде переработки в металлолом продукции по изобретению комплекта объёмно-переставной универсальной опалубки, выполненного по договору подряда от 19.12.2007г. №1-Под, заключённого с ЗАО ННПО «Сибгормаш».

ЗАО «НОВИНКОМ» обратился в суд с встречным иском к Еранову В.Ю. о признании недействительным лицензионного договора между ЗАО «НОВИНКОМ» и Ерановым В.Ю. о предоставлении исключительной лицензии от 07.03.2007г..

Истец Еранов В.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлён, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном, дав пояснения соответствующие исковому заявлению. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ответчика ЗАО «Новинком» поддержали требование по встречному иску и изложенные в нём доводы. В удовлетворении иска Еранова В.Ю. просили отказать, так как не предоставлено доказательств существования объемно-переставной опалубки для возведения многосекционного жилого дома с офисными помещениями. Договор от 07.03.2007г. считают незаключенным, в связи с чем, просят признать недействительным. Требование истца о взыскании лицензионного вознаграждения в размере 11 494 252 рублей ответчик считает неустойкой и в случае удовлетворения иска, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер. Данные доводы изложены ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 183-186).

Представитель третьего лица ЗАО «НННПО «Сибгормаш» находит иск Еранова В.Ю. подлежащим удовлетворению. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, соответствуют действительности. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель РОСПАТЕНТа в суд не явился, был уведомлён, представил письменный отзыв на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск Еранова В.Ю. подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГКРФ. Не соблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечёт за собой недействительность лицензионного договора.

Судом установлено, что между Ерановым В.Ю. и ответчиком ЗАО «Новинком» заключен лицензионный договор от 07.03.2007 г., зарегистрированный в ФГУ ФИПС 12.05.2008 г., номер регистрации РД0035890 ( т.1 л.д. 33-36). Данным договором ответчику предоставлена неисключительная лицензия на использование изобретений, охраняемых патентами № 2194831, зарегистрированным 20.12.2002 г. (т.1 л.д. 13-19), № 2296841 зарегистрированным 10.04.2007 г. (т.1 л.д. 20-26), № 2243144 зарегистрированным 27.12.2004 г. «л.д. 27-30), а также свидетельством на полезную модель № 29925, зарегистрированным 10.06.2003 г. ( т.1 л.д. 31-32). Срок действия договора определён в пределах сроков действия патентов, который был закреплён сторонами в п.11.1 договора и в дополнительном соглашении сторон к лицензионному договору от 18.04.2008г. (л.д.37 т.1).

Согласно пункта 11.2. лицензионного договора каждая из сторон имеет право в досрочном порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления, если другая сторона не выполнит какое-либо условие договора.

Стороне, не выполнившей своего обязательства, будет предоставлено 3 (три) месяца для устранения В случае устранения такого нарушения договор считается продолженным до действия настоящего договора.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица, ответчиком неоднократно нарушались условия лицензионного договора. Так условие пункта 3.2., по которому ответчику вменялось обязанность передать истцу один экземпляр копий всей технической документации, необходимой и достаточной для производства продукции по лицензии, в том числе, каждого произведённого комплекта, на бумажном носителе и в электронном виде в формате AutoCAD 2005 (русскоязычная версия) с указанием присвоенного заводского номера (шифра) или наименования комплекта, а также копии договора на изготовление и актов приёмки-передачи продукции.

Не включено в договор подряда от 19.12.2007 г. № 1-Под условие о приобретении ответчиком конструкторской документации у подрядчика, ЗАО ННПО «Сибгормаш».

Условие пункта 5.3. лицензионного договора, по которому ответчику вменялось изготавливать продукцию по лицензии в полном соответствии с инструкциями и технической документацией истца. Условие пункта 1.4. лицензионного договора о заключении с истцом отдельного договора на оказание технической и консультационной помощи.

Условия пункта 5.4. лицензионного договора, по которому ответчику вменялось согласовывать с истцом цену единицы продукции и стоимость каждого договора поставки по лицензии. Согласно пункта 2.2. лицензионного договора «Продукция по лицензии- это охраняемые объекты и продукция, которая будет изготавливаться с их ни ем по лицензии, в том числе: комплект объемно-переставной опалубки, комплект средств подмащивания, устройство и траверса, а также, согласно п. 2.2.6. лицензионного договора, объекты недвижимости, возведенные с использованием охраняемых объектов.

Условие пункта 9.1. лицензионного договора, по которому ответчику вменялось в соответствующих рекламных материалах, а также на продукции по лицензии и специальной продукции, выпускаемой на его предприятиях, что эта продукция производится по лицензии с указанием автора (истца) и его контактных телефонов.

Условия пункта 9.2. лицензионного договора, по которому ответчику вменялось согласовывать с истцом текст (сценарий) соответствующих рекламных материалов.

Письмом от 21.07.2008 г. (т. 1л.д. 89-90) истец уведомил ответчика о расторжении лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 6.1. лицензионного договора за предоставленные права на использование изобретений и полезной модели, охраняемых патентами и свидетельством и связанные с ними «ноу-хау», Лицензиат (ответчик) уплачивает Лицензиару (истцу) вознаграждение в виде платежа нетто в размере 10 000 000,0 (десять миллионов) рублей в срок не позднее 07.11.2009 года (седьмое ноября две тысячи девятого года). Платежи нетто в соответствии с п.2.7. лицензионного договора - платежи, при которых все возможные и налоги уплачиваются Лицензиатом (ответчиком). С учётом налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13 %), сумма вознаграждения составляет 11 494 252 руб..

Согласно пункта 11.3. лицензионного договора, если договор будет досрочно расторгнут из-за невыполнения Лицензиатом (ответчиком) своих обязательств, то он лишается права использовать изобретение в любой форме, но не освобождается от обязательства выплаты лицензионного вознаграждения согласно раздела 6 лицензионного договора.

Таким образом, суд считает, что действия ответчика, ЗАО «НОВИНКОМ», являются нарушением права истца как патентообладателя, поскольку имеет место несанкционированное, после расторжения лицензионного договора, изготовление продукта - комплекта опалубки, содержащего запатентованное истцом изобретение.

В связи с чем, Еранов В.Ю. просит взыскать с ответчика лицензионное вознаграждение и прекратить нарушение прав патентообладателя на изобретения по изобретения № 2194831, № 2296841, № 2243144 и свидетельству на полезную ИР»29925 путем утилизации в виде переработки в металлолом продукции по комплекта объемно-переставной универсальной опалубки, выполненного по договору подряда от 19.12.2007г. №1-Под на ЗАО ННПО «Сибгормаш» (т. 1л.д. 39-42).

Согласно части 1 ст. 1354 ГК РФ, «Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец».

Представленные Ерановым В.Ю. патенты № 2194831, зарегистрированный г. (т. 1 л.д. 13-19), № 2296841 зарегистрированный 10.04.2007 г. (л.д. 20-26), №•зарегистрированный 27.12.2004 г. (т. 1 л.д. 27-30), а также свидетельством на полезную № 29925, зарегистрированное 10.06.2003 г. (т.1 л.д. 31—32) подтверждают исключительные права истца на изобретения, охраняемые названными патентами.

Согласно части 1 ст. 1358 ГКРФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в соответствии 1229 ГКРФ, любым не противоречащим закону способом ( исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, модель или промышленный образец.

Согласно части 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГКРФ.

На уведомление истца от 21.07.2008г. ЗАО «Новинком» о расторжении лицензионного договора, ответчик не представил доказательств принятия мер к урегулированию спора между лицензиаром и лицензиатом по неисполнению условий лицензионного договора, не представил доказательств опровергающих доводы истца о нарушении им (ответчиком) условий договора, изложенных истцом в письме от 21.07.2008 г..

Доводы ответчика о несуществовании опалубки опровергаются материалами дела и могут не быть приняты во внимание. В материалах дела имеется акт описи и ареста имущества от 12.02.2009 г. (л.д. 26-27 т. 2), согласно которому судебным приставом- исполнителем обнаружено и арестовано имущество, изготовленное во исполнение договора подряда от 19.12.2007 г. № 10-Под., расположенное по адресу: Комбинатский переулок, д. 3. Другими материалами дела: актом приёма-передачи от 15.01.2009 г. № 01 (л.д. 16 т. 2), доверенностью от 15.01.2009 г. № 000001, выданной на зам.директора Мосолова А.А. (л.д. 19 т. 2), счёт - фактурой от 15.01.2009 г. (л.д. 17 т. 2), товарной накладной от 15.01.2009 г. № 000001 (л.д. 18 т. 2) также подтверждается факт изготовления комплекта опалубки.

Согласно статьи 1358 ГК РФ, изготовление является одним из видов в ведение в гражданский оборот продукта по изобретению. Таким образом, суд полагает доказанным факт несанкционированного изготовления продукции и нарушения исключительных прав, установленных статьями 1358, 1229 ГК РФ.

Согласно части 3 ст. 1237 КГ РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

| Таким образом, действующим законодательством предусмотрен вариант ответственности, установленной в договоре, и в случае прекращения действия лицензионного договора.

Встречный иск от 21.05.2010г. ( т.2 л.д. 154-156) о признании договора от 07.03.2007г. суд находит не подлежащим удовлетворению, а доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, надуманными. Сторона ответчика просит признать данный договор незаключенным в связи с подписанием его ненадлежащим лицом, не руководителем ЗАО «Новинком». Суд не считает возможным согласиться с данной позицией ответчика и находит её неубедительной по следующим основаниям. Дело в производстве суда находится с 2008года. Оспариваемый договор и все приложения к нему находятся в материалах дела в с 2008года. Сторона ответчика постоянно присутствовала в судебных заседаниях и высказывала свои возражения только по существу договора, не оспаривая сам факт заключения договора. После отмены решения суда по настоящему делу стороны пытались урегулировать спор мирным путём, заключив мировое соглашение. О признании ответчиком оспариваемого договора свидетельствует вся переписка об исполнении договора между сторонами и ответчика с третьим лицом, имеющаяся в материалах дела. Во исполнение договора с истцом, ответчик заключил договор подряда с третьим лицом ЗАО ННПО «Сибгормаш» от 19.12.2007г..

В Арбитражный суд НСО сторона ответчика обращалась с иском к ЗАО ННПО «Сибгормаш» о расторжении договора от 19.12.2007г.. Решением Арбитражного суда НСО от 18.10.2010г. отказано ЗАО «Новинком» в удовлетворении иска. Как следует из материалов дела, ответчик во всех инстанциях оспаривал данное решение однако оно осталось без изменений. На период рассмотрения дела в Арбитражном суде производство по настоящему делу было приостановлено. Решением Арбитражного суда НСО от 18.10.2010г. признано исполнение сторонами договора подряда от 19.12.2007г., а именно изготовление опалубки на ЗАО ННПО «Сибгормаш», а также указано на заинтересованность ответчика в исполнении данного договора.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО ННПО «Сибгормаш» подтвердил факт исполнения договора от 19.12.2007г. между сторонами, наличие заинтересованности у ответчика на изготовление опалубки. При этом ответчиком никогда не оспаривался договор, заключенный с истцом от 07.03.2007г..

После возобновления производства по делу, стона ответчика, намеренно затягивая производство по делу, не являлась в судебные заседания, по почте не получала судебные уведомления. Представители ответчика явились в судебное заседание лишь после уведомления стороны через представителя истца и заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подпись которого выполнена в оспариваемом договоре. Суд не считает возможным удовлетворять данное ходатайство, также, как и остальные ходатайства, в том числе, о запросе уголовного дела в отношении истца, считая их направленным на затягивание судебного разбирательства, по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчика о том, что истребуемая истцом сумма в размере лицензионного вознаграждения по своему юридическому содержанию является мерой ответственности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 ГКРФ, при буквальном понимании текста договора, пункт 11.3 содержит условие о взыскании именно лицензионного вознаграждения со стороны ответчика в случае не исполнении им своих обязательств по договору. В связи с чем, суд не может применить к данному требованию положения ст. 333 ГКРФ об уменьшении размера неустойки.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еранова В.Ю.к Закрытому акционерному обществу «НОВИНКОМ» о взыскании лицензионного вознаграждения, прекращении нарушения прав патентообладателя на изобретение путём утилизации в виде переработки в металлолом продукции по изобретению комплекта объёмно-переставной универсальной опалубки, выполненного по договору подряда от 19.12.2007г. №1-Под, заключённого с ЗАО ННПО «Сибгормаш» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» в пользу Еранова В. Ю. лицензионное вознаграждение в размере 11494252руб..

Обязать Закрытое акционерное общество «НОВИНКОМ» прекратить нарушение прав патентообладателя Еранова В.Ю. на изобретение по патентам № 2194831, № 2296841, № 2243144 и свидетельству на полезную модель №№ 29925 путём утилизации в виде переработки в металлолом продукции по изобретению комплекта объёмно-переставной универсальной опалубки, выполненного по договору подряда от 19.12.2007г. №1-Под, на ЗАО ННПО «Сибгормаш».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 20000руб..

Встречный иск Закрытого акционерного общества «НОВИНКОМ» к Еранову В. Ю. о признании недействительным лицензионного договор между Закрытым акционерным обществом «НОВИНКОМ» и Ерановым В. Ю. о предоставлении исключительной лицензии от 07.03.2007г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.