российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Т В к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (открытое акционерное общество) о признании незаконным п.3.1 кредитного договора, взыскании уплаченной суммы за обслуживание ссудного счёта,

установил:

Истец Кукушкина Т.В. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ о признании незаконным п.3.1 Кредитного договора от 29.12.2009г.№9240; об обязании Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) возвратить Кукушкиной Т.В. списанную 30.12.2011г. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей; о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Кукушкиной Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122 рублей 78 коп.

В судебном заседании истец Кукушкина Т.В., заявленные требования поддержала, предоставила соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АК СБ РФ – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 20), а также предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 18-19).

Выслушав пояснения истца, исследовав собранные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Судом установлено, что 29.12.2009 между Кукушкиной Т.В. и АК СБ РФ в лице заведующего дополнительным офисом №139/0300 Центрального отделения №139 Сбербанка России заключен кредитный договор №9240 о предоставлении кредита в сумме 400 000 рублей, на срок по 29 декабря 2014г. с выплатой процентов в размере 19% годовых.

За ведение ссудного счета истцом оплачено ответчику 16 000 рублей. Данная уплата произведена путем списания денежных средств со счета истца в день выдачи кредита, что подтверждается приложением №4 к кредитному договору (л.д.12).

Кредит был предоставлен на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной профессиональной деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссию за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности, является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета (Информационное письмо Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4) не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на потребителя обязанности по оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета противоречит нормам ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя и свидетельствуют о ничтожности договора в этой части.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске в полном объеме, то суд не находит их обоснованным.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом за ведение ссудного счета уплаченного 29.12.2009г. как единовременный платёж, не истек т.к. иск предъявлен 18.08.2011г.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору единовременно платёж за ведение ссудного счета 16 000 руб.

06.07.2011г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, претензия вручена ответчику 06.07.2011г. (л.д.13-14), на которую истец, 12 июля 2011г. получил ответ, из которого следует, что основания для возврата комиссии, уплаченной Кукушкиной Т.В. в соответствии с условиями заключённого кредитного договора, отсутствуют (л.д.15).

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122 рублей 78 копеек по ст. 395 ГК РФ.

Как уже было указано, иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, предусмотрен пунктом 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Однако истцом о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом не был заявлен. Поэтому суд считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ как меру ответственности.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 725 руб. 11 коп. (из расчёта 16000 рублей + 2122 рубля 78 коп.=18122 рубля 78 коп. берём 4%=725 руб. 11 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным п.3.1 Кредитного договора от 29.12.2009г.№9240.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) возвратить Кукушкиной ТВ списанную 30.12.2011г. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 16000 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Кукушкиной ТВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2122 рублей 78 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 725 рублей 11 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение составлено 27.09.2011г.