РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д. 89

Гражданское дело № 2-4666-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В

При секретаре Ермолович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской городской правозащитной организации «ПРОМЕТЕЙ» в защиту интересов Служевского СА к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

НГПОО «ПРОМЕТЕЙ» обратилась в суд в интересах Служевского С А с иском, в котором просили первоначально: признать недействительными условия кредитных договоров №№ 030ф/2008-0/39 от 01.04.2008, 126ф/2008-0/39 от 11.06.2008, 191ф/2008-0/39 от 13.10.2008, в части обязанности заемщика уплачивать единовременные комиссионные вознаграждения за открытие ссудных счетов; Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Служевского СА убытки, возникшие в результате включения в кредитные договоры №№ 030ф/2008-0/39 от 01.04.2008, 126ф/2008-0/39 от 11.06.2008, 191ф/2008-0/39 от 13.10.2008 условий, ущемляющих права потребителя, выразившиеся в денежных средствах, уплаченных ОАО«МДМ Банк» в виде единовременных комиссионных вознаграждений за открытие ссудных счетов в размере 92400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22725,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, половину из которого взыскать в пользу Новосибирской городской правозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ».

Истец Служевский С.А. будучи извещен под расписку(л.д.37) в судебное заседание не явился. Представитель истца Новосибирской городской правозащитной организации «ПРОМЕТЕЙ» в лице Баженовой Т.В. по доверенности от 3.03.2011 г. исковые требования поддержала, просила вынести заочное решение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными п. 1.4. Кредитного договора № 030ф/2008-0/39 от 01.04.2008, п. 1.4. Кредитного договора № 126ф/2008-0/39 от 11.06.2008, п. 1.4. Кредитного договора № 191ф/2008-0/39 от 13.10.2008, в части обязанности заемщика оплаты единовременных комиссионных вознаграждений; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Служевского С А денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета до подачи искового заявления в размере 92400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22725,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 62562,86 руб., половину из которого – 31281,43 руб., взыскать в пользуНовосибирскойгородскойправозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ».

Ответчик ОАО «МДМ Банк» - в суд не явились, уведомлены надлежащим образом под расписку (л.д.39), предоставили письменный отзыв на иск(л.д.40). В отзыве пояснили, что комиссия за ведение ссудного счета не является платой за дополнительную услугу банка, а является составным элементом платы по кредитному договору. Кроме того, представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным, дело рассмотреть в отсутствие материального истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что между Служевским С.А. и ОАО «МДМ Банк» заключены договоры № 030ф/2008-0/39 от 01.04.2008, 126ф/2008-0/39 от 11.06.2008, №191ф/2008-0/39 от 13.10.2008.

Всего потребителем Служевским С.А. было заключено три кредитных договора:

-пунктом 1.4. Кредитного договора № 030ф/2008-0/39 от 01.04.2008 предусмотрено единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3 процента от суммы кредита, согласно графику погашения кредита эта комиссия включена в расчет эффективной ставки;

-пунктом 1.4. Кредитного договора № 126ф/2008-0/39 от 11.06.2008 предусмотрено единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 4,5 процента от суммы кредита, согласно графику погашения кредита эта комиссия включена в расчет эффективной ставки;

-пунктом 1.4. Кредитного договора № 191ф/2008-0/39 от 13.10.2008 предусмотрено единовременное комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере, указанном в п.8.6 - 4 процента от суммы кредита, согласно п.1.6. этого договора, эта комиссия включена в расчет полной стоимости кредита и отражена в графике погашения этого кредита в графе «Сумма комиссий, подлежащая уплате».

Всего по кредитным договорам за открытие ссудных счетов, Служевский С.А. заплатил 92400 рублей, что подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером, в том числе:

-по кредитному договору № 030ф/2008-0/39 от 01.04.2008 – 27000 рублей (квитанция №105450 от 01.04.2008);

-по кредитному договору № 126ф/2008-0/39 от 11.06.2008 – 5400 рублей (квитанция №144571 от 11.06.2008);

-по кредитному договору № 191ф/2008-0/39 от 13.10.2008 – 60000 рублей (приходный кассовый ордер № 14476564 от 13.10.2008)

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ », п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемые в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302 - П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (судный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.2002 г. № 86 – ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возрасте исполненного по недействительности сделки.

Проверив расчет истца о взыскании сумм комиссий за открытие ссудных счетов, суд соглашается с ним в части того, что он арифметически верен. Представитель ответчика в своем отзыве не оспаривала суммы, заявленные истцом, оплаченные в качестве комиссий за открытие ссудных счетов. Вместе с тем, представителем ответчика в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из квитанций, оплата комиссий имела место 01.04.2008, 11.06.2008, 13.10.2008, иск предъявлен 04.08.2011.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесению судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваем споре, на момент подачи иска трехлетний срок со дня внесения ответчиком указанных комиссий следует исчислять с 04.08.2008. В этот период было оплачено 60000 рублей по кредитному договору от 13.10.2008г., которые подлежат взысканию с ответчика т.к. условие кредитного договора № 191ф/2008-0/39 от 13.10.2008, заключенного между Служевским С А и ОАО «МДМ Банк» об оплате единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ничтожно в силу закона.

По кредитным договорам от 1.04.2008г. и от 11.06.2008г. трёхлетний срок исковой давности истёк, поэтому в удовлетворении всех требований истца по этим двум договорам необходимо отказать.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца в части взыскиваемой суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме – 13887,50 руб. по кредитному договору от 13.10.2008г.(л.д.8), суд с ним соглашается. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом верно применена процентная ставка (8,25 % в год на дату подачи иска). При этом суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о признании ничтожным в кредитном договоре условия об оплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время кредитный договор от 13.10.2008г. его исполнением не прекращен.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав Служевского С.А. как потребителя услуги, степени её страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Служевского С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

С учетом изложенного с ОАО «МДМ Банк» в пользу Служевского С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 74887,50 рублей (60000 рублей – сумма комиссии за открытие ссудного счета по договору от 13.10.2008г.; 13887,50 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 13.10.2008г.; 1000 – моральный вред).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что 08.07.2011 со стороны Служевского С.А. в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении его требований во внесудебном порядке, однако в удовлетворении требований во внесудебном порядке ему было отказано (л.д.35)

Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 37443,75 рублей (74887,50/2), из которых 18721,86 рублей (37443,75/2) подлежит перечислению в Новосибирскую городскую правозащитную общественную организацию «ПРОМЕТЕЙ».

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 555 руб. 48 коп. ( из расчёта 4% от 13887 руб.=555 руб. 48 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Служевского СА денежные средства, уплаченных в виде единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 60000 рублей., по кредитному договору № 191ф/2008-0/39 от 13.10.2008г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13887 рублей 50 коп. по кредитному договору № 191 ф/2008-0/39 от 13.10.2008г., компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 37443 рубля 75 коп., из которых 18721 рубль 86 коп. перечислить в пользуНовосибирскойгородскойправозащитной общественной организации «ПРОМЕТЕЙ».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 555 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2011г.

Судья: О.В. Чистова