Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело №2-2364-11 РЕШЕНИЕ 28 сентября 2011 года г. Новосибирск Председательствующего судьи: Чистовой О.В. Харченко Г.А. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что 19.11.2010г. была проведена оценка затрат, необходимых для устранения указанного недостатка нежилого помещения, замены системы отопления, водоснабжения, на основании чего выявлено, что стоимость восстановительного ремонта указанных систем отопления и водоснабжения составляет 72 630,00 рублей (сумма подтверждается Отчетом № 233Ф/10 от 30.11.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановительного имущества, расположенного по адресу 630132, г. Новосибирск, ул.1905 года, д.18 проведенном ООО «Прайм Груп»). Истец Харченко Г.А.будучи извещена под расписку (л.д.155) в судебное заседание не явилась. Представитель истца в лице Наставниковой В.В. по доверенности от 5.10.2010г. сроком на 3года на иске настаивала. Определением суда от 13.04.2011г. ненадлежащий ответчик мэрия г.Новосибирска заменён на надлежащего ответчика Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска Третье лицо ООО «ТЕМП» будучи извещены по месту регистрации телеграммой (л.д.154, 157) в судебное заседание не явились. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно п.1ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что 11 октября 2010г между истцом и ответчиком был подписан договор №1706 купли-продажи нежилого помещения. (л.д.6) В соответствии с п.6.1 указанного договора право собственности на продаваемое нежилое помещение возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 54АД 171703 от 29.11.2010г., выданным УФСГРКК по НСО в единой государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 сделана запись о регистрации № 54-01/585/2010-740.(л.д.15) В соответствии со ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом суд приходит к убеждению, что бремя содержания указанного имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности — 29.11.2010г на момент составления акта ООО «ЖЭУ» 10 от 15.11 2010г лежала на Департаменте земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, право собственности истца возникло с 29.11.2010. С этого момента истцу перешло бремя содержания данного имущества, как новому собственнику. Также судом установлено, что до приобретения права собственности на спорное нежилое помещение истцом по договору купли-продажи данное помещение нежилое арендовало ООО «ТЕМП» по договору аренды №032421-050 от 1.05.2009г. (л.д.71) Как видно из акта приёма-передачи спорного нежилого помещения от 1.07.2007г. заключённого между ООО «ТЕМП» и МУП «УК Железнодорожного района» уже на 2007г. в данном акте было указано в технических характеристиках помещения в том числе, что требуется замена системы отопления и ремонт. (л.д.139) Согласно отчёта ООО «Прайм Групп» от 19.11.2010г. (л.д.16-24) стоимость ремонта системы отопления и водоснабжения в нежилом помещении принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. 1905 года д.18 с учётом износа материалов составляет 72630 рублей. То что система отопления была неисправна на 19.11.2010г. подтверждается также фотографиями являющимися приложением к данному отчёту ( л.д.29-30) Факт неисправности системы отопления на дату оформления кули-продажи спорного нежилого помещения подтверждается также актом экспертного исследования от 11.01.2011г. Негосударственного судебно-экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (л.д.39-46). Согласно выводов которого система отопления исследуемых нежилых помещений полностью выведена из строя. В результате размораживания произошла разгерметизация трубопроводов и приборов отопления. К повторному использованию трубопроводы, радиаторы и конвекторы отопления не пригодны, поскольку: возможность восстановления отопительных приборов отсутствует. Подающие и отводящие трубопроводы снизили свою прочность и не смогут выдерживать рабочее давление в системе отопления; Кроме того, имея многочисленные разрывы экономически выгодно произвести их замену, а не ремонт. В условиях, когда трещины на отопительных приборах скрыты под окрасочными слоями, а места повреждения трубопроводов не доступны к визуальному обследованию, не обладая специальными навыками, в отсутствии теплоносителя в системе отопления, определить её работоспособность не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта системы отопления спорных нежилых помещений направленного на устранение повреждений, полученных в результате размораживания составляет 87 641 рубль. С учётом изложенного, совокупности исследованных доказательств судом сделан вывод о том, что система отопления в спорном помещении на дату оформления договора купли-продажи с истцом была неисправна, и образовалась неисправность системы отопления давно, а не в отопительный сезон 2010г. Приведенные истцом в подтверждение иска доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности имеющими между собой взаимную связь, на основании которых приходит к убеждению, что на момент подписания передаточного акта указанное помещение имело систему отопления в нерабочем состоянии, имущество перешло истцу с вышеуказанными недостатками. Доказательств обратного ответчик суду не представил. С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать согласно отчёта ООО «Прайм Групп» от 19.11.2010г. (л.д.16-24) стоимость ремонта системы отопления и водоснабжения в нежилом помещении принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул. 1905 года д.18 с учётом износа материалов в сумме 72630 рублей. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в сумме 2379 рублей. (л.д.4) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать соответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждены т.к. истец готовила иск, подала в суд исковое заявление, копировала документы приложенные к иску, готовила ходатайство о замене ответчика, участвовала в судебных заседаниях: 5.04.2011г., 13.04.2011г.. 12.05.2011г., 30.08.2011г., 31.08.2011г.. 6.09.2011г.. 20.09.2011г.. 28.09.20011г. итого в 8-ми судебных заседаниях, изучала материалы дела. Факт оплаты расходов представителя в сумме 20000 рублей подтверждается распиской (л.д.136). С учётом сложности дела, большого объёма работы по делу суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в разумных пределах, снизив их до 15000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Харченко ГА: В связи с недостатками системы отопления в помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. 1905 года, дом 18 в виде соразмерного уменьшения покупной цены по договору № 17-06 купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2010 года и дополнительному соглашению от 26.10.2010 года взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в пользу Харченко ГА – 72 630 рублей. Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в пользу Харченко Г А государственную пошлину в сумме 2379 рублей, частично расходы за представителя в сумме 15 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней. Судья: Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 5.10.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
При секретаре: Ермалович Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ГА к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о взыскании денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения.
Установил:
между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии
г. Новосибирска и Харченко Г А был заключен договор № 1706 купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2010г. и дополнительное соглашение от 26.10.2010г. к указанному договору. Передаточный акт о передаче в собственность помещения магазина на 1-м этаже 9 -этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: город Новосибирск, Железнодорожный район, ул.1905 года, 18 подписан сторонами 27.10.2010г. При этом не были предоставлены ключи от указанного помещения. В соответствии с предоставленной ответчиком распиской о получении ключей, ключи были переданы 29.10.2010 года — через два дня после подписания акта приема-передачи.
На основании проведенной сделки было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Харченко Г.А. на объект права: нежилое помещение, площадью 74,7 кв.м, номера на поэтажном плане 1-8, этаж 1, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.11.2010 года сделана запись регистрации №54-54-01/585/2010-740.
Истец совместно с представителями ООО “ЖЭУ-10” Квасовым А.В., Исаковой О.С. и Колмагоровой Т.А. после получения ключей посетили помещение, увидели, что отопительные приборы были в трещинах и сколах, а также помещение не имеет индивидуального электросчетчика зафиксировали данный факт Актом от 15 ноября 2010 года. Отопительный сезон был уже начат, однако помещение не было подключено к системе отопления, было не пригодно для использования по назначению.
06 декабря 2011 года Истец обратилась к ответчику с письмом в досудебном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта в досудебном порядке, на что 19 января 2011 года был дан отказ за № 31-35975.
28 декабря 2010 года Истец обратилась в ООО “Лаборатория судебной экспертизы” с целью заказа проведения строительно-технического исследования в рамках поставленных вопросов. 11 января 2011 года было изготовлен Акт экспертного исследования № 96 от 11.01.2011г., установивший, что система отопления исследуемых нежилых помещений полностью выведена из строя. В результате размораживания произошла разгерметизация трубопроводов и приборов отопления. К повторному использованию трубопроводы, радиаторы и конвекторы отопления не пригодны.
Со ссылкой на ст.ст. 469, 475, 557 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ Истец просит: соразмерно уменьшить покупную цену по договору № 1706 купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2010г. и дополнительному соглашению от 26.10.2010г. и взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в пользу Харченко Галины Андреевны денежные средства в размере 72 630 рублей, взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в пользу Харченко Галины Андреевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 379 рублей, взыскать Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска в пользу Харченко Галины Андреевны стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска в лице представителя Савоськина А.А. по доверенности от 21.12.2010г. по 31.12.2011г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поясняя свою позицию тем, что в передаточном акте от 27.10.2010г претензии по качеству приобретаемого недвижимого имущества не указаны, подтверждая, что ключи от указанного помещения были переданы 29.10.2010 года. Кроме того, нежилое помещение продавалось с обременением в виде аренды, о чем имеется ссылка в п. 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2010 года № 1706 и подтверждается договором аренды недвижимого имущества муниципальной казны от 01.05.2009 г. №032421-050. А также указывает на то, что в городе Новосибирске обеспечение подключения тепловой энергии объектов жилищного фонда осуществляется с 20.09.2010 года в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 14.09.2010 года. Ответчик указывает на то, что МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» было проведено обследование нежилого помещения, выкупленного истцом, и МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» выдал Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска письмо от 27.12.2010 года №800 о том, что наличие повреждений выявить невозможно в связи с заменой отопительных приборов собственником помещений.
В судебном заседании эксперт Хищенко В.С.(л.д.132) ( ООО «ЛСЭ») подтвердил, что 28.12.2010г. осуществлял выход на объект исследования, чтобы дать ответы на вопросы о наличии дефектов в системе отопления, осматривал нежилые помещения 1 этажа по ул. 1905 года, д.18, принадлежащие истцу. При осмотре система отопления исследуемых нежилых помещений была полностью выведена из строя. Им сделан вывод о том, что результате размораживания произошла разгерметизация трубопроводов и приборов отопления. К повторному использованию трубопроводы, радиаторы и конвекторы отопления не пригодны. Разморожение произошло в предыдущие отопительные периоды, так как имеются следы коррозии и застарелый характер повреждений. Данные обстоятельства он указал в Акте экспертного обследования №96 от 11.01.2011г.
Допрошенные судом свидетели: начальник участка Исакова О.С. (л.д.143) начальник участка Колмагорова Т.А. (л.д.144) подтвердили, что 15.11.2010г. по просьбе истца обследовали нежилое помещение и составили акт о неисправности состояния приборов отопления в помещении принадлежащем истцу на праве собственности, наличие на них трещин и сколов, возникших до начала отопительного сезона 2010г., так как повреждения имеют застарелый характер, следы коррозии. Наиболее вероятной причиной возникновения повреждения является разморожение системы отопления в зимний период. Более того со слов директора ООО «Темп», являвшихся арендаторами данного нежилого помещения до оформления договора купли-продажи с Харченко Г.А., им известно, что система отопления в этом помещении находилась в неисправном состоянии с 2007 года.
Эксперт Зорян Е.Б. (л.д.152) подтвердила что заявлению истца 19.11.2010г. осматривала спорное помещение для того чтобы составить отчёт по оценке ущерба системы отопления. Пояснила что система отопления на момент ее выхода на объект была в нерабочем состоянии, она делала снимки, которые имеются в Отчете №233 Ф/10 «ООО Прайм Груп», дата выхода на объект 19.11.2010 года. Система отопления была разморожена давно, не в отопительном сезоне 2010 года, повреждения имеют следы коррозии, разморожения, вся разводка системы отопления повреждена, отсутствовали фрагменты радиаторов отопления, повреждены трубы. Трубы были отсоединены от самой системы и лежали на полу, на них была коррозия. На всей системе отопления были следы коррозии. Из увиденного сделала вывод о том что система отопления была разморожена давно, а не в отопительный сезон 20010г. Она оценивала только восстановительный ремонт.