Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белячкова К. Г., Мертышева Ю. И.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра альфа», Глебову В. В., Одиница М. П. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «СГ «Компаньон», ООО «Терра альфа», Глебову В.В., Одиница М.П., в котором просили взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» сумму ущерба в размере 40000 рублей, с ответчиков ООО «Терра альфа», Глебова В.В., Одиница М.П. солидарно сумму ущерба в размере 167473 рубля, судебные расходы: возврат госпошлины – 5339 рублей, 30000 рублей – за услуги юриста, 8200 рублей – за оценку повреждений, за эвакуатор – 2500 рублей, 400 рублей – за доверенность представителю в пользу Белячкова К.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям; взыскать с ответчика ООО «Терра альфа» в счет возмещения морального вреда Мертышеву – 50000 рублей, в пользу Белячкова К.Г. 133196 рублей 70 копеек в счет упущенной выгоды.

В обоснование иска указали, что 15.12.2008 года на 199 км. трассы М-52 (Чуйский тракт) на территории Первомайского района Алтайского края произошло ДТП – столкновение автомобиля Багем, г/н О КВ 54 под управлением Глебова В.В., автомобиля Мазда Титан, г/н С МУ 22, под управлением Демкина Д.И. и автомобиля ГАЗ 322132, г/н АВ 22 под управлением Мертышева Ю.И. На момент ДТП владельцем автомобиля Багем являлся Одиница М.П., автомобиля ГАЗ – Белячков К.Г. В результате ДТП автомобилю Белячкова К.Г. были причинены механические повреждения на сумму 213900 рублей. На момент ДТП Глебов В.В. являлся работником ООО «Терра альфа», исполнял трудовые обязанности, доставлял торты для реализации в торговых сетях. Также истец Белячков К.Г. являлся индивидуальным предпринимателем, и, не имея денежных средств на ремонт автомобиля, несет убытки в виде упущенной выгоды согласно прилагаемого расчета в размере 133196 рублей 70 копеек. Возможности отремонтировать автомобиль у него не было, так как ущерб до сих пор не возмещен.

Истец Белячков К.Г., представитель истцов Князева О.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик Глебов В.В. с исковыми требованиями не согласился, дал соответствующие пояснения.

Ответчики ООО «СГ «Компаньон», ООО «Терра альфа», Одиница М.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица по делу Демкин Д.И., Ананьин В.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 15.12.2008 года на 199 км. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Багем, г/н О КВ 54 под управлением Глебова В.В., автомобиля Мазда Титан, г/н С МУ 22, под управлением Демкина Д.И. и автомобиля ГАЗ 322132, г/н АВ 22 под управлением Мертышева Ю.И.

Как следует из приговора Новоалтайского городского суда от 02.04.2010 года, 15.12.2008 года, Глебов В.В., в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, управляя на основании генеральной доверенности автомобилем «Багем 27851 В», г/н О 705 КВ 54, двигаясь в условиях заснеженного асфальта, на 199 км. трассы Чуйский тракт М-52, расположенном на территории Первомайского района Алтайского края, со стороны г.Новосибирска в сторону г.Барнаула, грубо нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неадекватно оценил дорожную ситуацию, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, вследствие чего допустил столкновение с задней частью снизившего скорость движения автомобиля «Мазда Титан», г/н С 475 МУ 22 под управлением Демкина Д.И., двигавшемся в попутном с ним направлении. От полученного удара автомобиль «Мазда Титан» вынесло на встречную полосу движения, где данный автомобиль столкнулся с автомобилем «ГАЗ 322132», г/н АВ 22, под управлением Мертышева Ю.И., двигавшемся во встречном направлении.

Вина водителя Глебова В.В. в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения подтверждена приговором Новоалтайского городского суда от 02.04.2010 года, вступившим в законную силу.

На основании страхового полиса ААА № 0445118681, гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем «Багем 27851 В», г/н О КВ 54, застрахована в ООО «СГ «Компаньон» (срок страхования и период использования с 17.01.2008 г. по 16.01.2009 г.).

Как следует из материалов дела, ООО «СГ «Компаньон» филиал «Новосибирский» в связи с произошедшим ДТП на основании заявления собственника автомобиля «Мазда Титан», г/н С МУ 22, Ананьина В.Н., Демкину Д.И. были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей на основании акта о страховом случае № 1021/ОСАГО и платежного поручения № 4080 от 10.11.2010г.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом Белячковым К.Г. заявлены требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, складывающейся из рыночной стоимости поврежденного автомобиля (поскольку стоимость ремонта превышает стоимость самого автомобиля до повреждения).

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ч. 2 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 12 ч. 2.1 п.а) Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключения эксперта ГУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ от 02.08.2011г. № 807/7-2 стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3222132, регистрационный знак АВ 395 22 по состоянию на день ДТП составит 22814,92 рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом за основу определения рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 3222132, регистрационный знак АВ 22 в неповрежденном состоянии, судом принимается отчет об оценке № 226-03.09 исх. № 397 от 03.04.2009г. ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» (л.д.27-62 том 1), который сторонами в ходе рассмотрения по делу не оспаривался. Согласно данному отчету рыночная стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП автомобиля ГАЗ 3222132, государственный регистрационный знак АВ 22 принимается равной среднерыночной стоимости ТС до повреждения по состоянию на 25 марта 2009г., и составляет 213900 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость годных остатков, которые не переданы истцом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере:

213900 рублей – 22814,92 рубля = 191085,08 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Белячкова К.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты в пользу третьего лица Демкина Д.И. в размере 120000 рублей на основании акта о страховом случае № 1021/ОСАГО и платежного поручения № 4080 от 10.11.2010г., в размере:

160000 руб. – 120000 руб. = 40000 рублей.

В оставшейся части в размере 151085,08 рублей (191085,08 руб. – 40000 руб.) на основании ст. 1079 ГК РФ сумма материального ущерба подлежит возмещению в пользу истца Белячкова К.Г. с ООО «Терра альфа». При этом суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Глебов В.В., виновность которого в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Новоалтайского городского суда от 02.04.2010 года, на момент ДТП являлся работником ООО «Терра альфа».

Указанные обстоятельства подтверждены документально, в том числе, характеристикой, данной ООО «Терра альфа» от 10.06.2009г. (л.д.131 том 2).

Как следует из представленного ООО «Терра альфа» письменного отзыва, уточнения к отзыву (л.д.158 том 1, л.д.37-38 том 2), 17.09.2008 года между ООО «Терра альфа» и Глебовым В.В. существовали трудовые отношения. Глебов В.В. числился в штате организации ООО «Терра альфа». ООО «Терра альфа», работодатель не давал работнику Глебову В.В. распоряжение совершать действия по управлению транспортным средством и осуществления грузоперевозки. Глебову В.В. был предоставлен товар, но не было предоставлено транспортное средство с водителем, так как не поступило дальнейшего распоряжения по отправке с грузом работодателя. Ответственности за действия другого, а именно работника Глебова В.В. только лишь в силу того, что между ним и ООО «Терра альфа» существуют отношения «работник – работодатель» и он совершил правонарушение в ходе работы, быть не может, так как работодатель ООО «Терра альфа» не утверждал действия работника Глебова В.В. При этом Глебов В.В. (работник) действовал в данном случае в своих интересах, а не в интересах работодателя, в его основные обязанности не входило управление транспортным средством, он был назначен в должности экспедитора, а не водителя. Глебов В.В. самостоятельно после получения товара на руки (выдали, так как он является экспедитором, материально-ответственным лицом) вступил в гражданско-правовые отношения с Одиница Михаилом Петровичем по использованию транспортного средства Багем, р/з О 705 КВ 54, принадлежащего Одиница М.П. на праве собственности. Следовательно, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях без разрешения работодателя, то работодатель ответственности нести не будет, более того, между ООО «Терра альфа» и владельцем транспортного средства Одиница М.П. нет никаких гражданско-правовых отношений, а вот между Одиница М.П. и виновником ДТП Глебовым В.В. должны были быть, поскольку последний управлял указанным транспортным средством. Кроме того, Глебов В.В. числился в штате ООО «Терра альфа» в должности экспедитора, что подтверждается трудовым договором. Экспедитор в силу должностных обязанностей лишь сопровождает грузы к месту назначения, обеспечивает необходимый режим хранения, сохранность при их транспортировке, он не осуществляет непосредственно доставку груза, этим занимается водитель. Глебов В.В. самостоятельно в целях получения личной выгоды вступил в гражданско-правовые отношения с Одиница М.П. (так как знал, что если ООО «Терра альфа» обратиться лично за услугой по перевозке, то заплатит как обычно больше, так как перевозка будет осуществляться с водителем и, следовательно, выйдет дороже, а так ему можно будет заработать на разнице, потребовав в итоге компенсацию за действие в чужом интересе), получил лично за плату от него транспортное средство (налицо, заключение договора аренды транспортного средства с экипажем) и осуществил перевозку груза. В данном случае Глебов В.В. осуществлял функции водителя, ни как работник, ни на транспорте работодателя, а как «предприниматель», который на транспорте, принадлежащем ему возможно на праве аренды осуществляет за плату доставку груза, а вот сопровождал он этот груз как работник ООО «Терра альфа», так как числится в штате в должности экспедитора.

Вместе с тем, суд не соглашается в данном случае с позицией ответчика, исходя из следующего.

Работником считается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта) (см. ст. 20 Трудового кодекса РФ). Кроме того, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (подряда). Однако в данном случае работниками они могут быть признаны для целей регулирования деликтных обязательств при наличии двух условий, каждое из которых необходимо, а оба они достаточны, а именно чтобы работники: 1) действовали или должны были действовать по заданию заказчика (юридического лица или гражданина); 2) действовали под его контролем за безопасным ведением работ.

Под исполнением работником своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей следует понимать выполнение работы, обусловленной как трудовым договором, так и выходящей за пределы трудового договора, если она была поручена ему работодателем (юридическим лицом или гражданином) по производственной или иной необходимости, связанной с процессом работы. Следовательно, обязанность юридического лица возместить вред, причиненный по вине его работников, наступает не только когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временными или нештатными работниками, а также лицами, выполняющими работу по трудовым соглашениям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.02.2006 № 12-О, наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред. Так, статьей 1064 ГК Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом (пункты 1 и 2). Положения статьи 1068 ГК Российской Федерации не могут применяться вне системной взаимосвязи с его статьей 1064 ГК РФ.

Вина физических лиц, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица. Работодатель и иные лица несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

Действительно, как следует из трудового договора № 89 от 17.09.2008г. (л.д.162 т.1), договора № 89 о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.09.2008г. (л.д.163 т.1), приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 17.09.2008г. (л.д.165 т.1), приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.166 т.1), Глебов В.В. исполнял в ООО «Терра альфа» должностные обязанности экспедитора.

Вместе с тем, что не отрицается самим работодателем ООО «Терра альфа», в момент ДТП Глебов В.В. находился с ним в трудовых отношениях, получил товар, как материально ответственное лицо. При изложенных обстоятельствах суд критически оценивает довод ответчика ООО «Терра альфа» о том, что Глебов В.В. действовал в своих интересах, как «предприниматель», в целях получения личной выгоды, без разрешения работодателя. При этом суд исходит из того, что товар был получен Глебовым В.В. именно как работником ООО «Терра альфа», для доставки в г.Барнаул, поскольку, являясь материально ответственным лицом, Глебов В.В. выполнял задание по организации указанной перевозки в г.Барнаул, а доказательств обратному ответчиком ООО «Терра альфа» не представлено. Утверждение ответчика о том, что Глебов В.В. по собственной инициативе, желая получить личную выгоду, обратился не к работодателю, а по собственной инициативе заключил арендные отношения с владельцем автомобиля Одиница М.П., не может быть принято во внимание, поскольку наличие арендных отношений между Глебовым В.В. и Одиница М.П. в ходе судебного рассмотрения не подтверждено. Вместе с тем, управляя на основании генеральной доверенности (на что указывается в приговоре) автомобилем Багем, р/з О КВ 54, принадлежащим Одиница М.П., Глебов В.В. действовал по поручению и в интересах именно работодателя – ООО «Терра альфа», осуществляя доставку вверенного ему груза.

Также и упоминавшейся выше характеристикой (л.д.131 т.2) подтверждается, что фактически Глебов В.В. являлся сотрудником ООО «Терра альфа» на должности водителя-экспедитора.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении вреда Глебовым В.В., действовавшим в качестве работника ООО «Терра альфа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться именно ООО «Терра альфа», а в удовлетворении требований, заявленных к Одиница М.П., Глебову В.В., как солидарным ответчикам, следует отказать.

Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, ООО «Терра альфа», как работодателю лица, виновного в причинении вреда в результате ДТП, предоставлено право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ООО «Терра альфа» в пользу Белячкова К.Г. подлежит возмещению упущенная выгода в размере 133196 рублей 70 копеек, поскольку, являясь индивидуальным предпринимателем и получая доход от использования транспортного средства автомобиля ГАЗ 322132, г/н АВ 22, истец был лишен возможности получения данных доходов.

Истец как индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода; корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К1 - устанавливаемый на календарный год коэффициент-дефлятор, рассчитываемый как произведение коэффициента, применяемого в предшествующем периоде, и коэффициента, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем календарном году, который определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Согласно статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика… Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности…Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

При этом представленный истцом расчет суд находит правильным и обоснованным (л.д.118 том 2), а именно:

1500 (базовая доходность) х 1,148 (К1) х 0,350 (К2) х 13 (физический показатель – количество посадочных мест) х 17 месяцев = 133196,7 руб.

Изложенные обстоятельства в части расчета упущенной выгоды подтверждены и свидетелем Белячковым Д.К., допрошенным в судебном заседании (л.д.134 том 2).

Какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Также суд полагает, что с ответчика ООО «Терра альфа» в пользу истца Белячкова К.Г. подлежат взысканию расходы: 8200 рублей – за оценку повреждений, за эвакуатор – 2500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в результате ДТП, однако не могут быть взысканы с ответчика ООО «СГ «Компаньон» ввиду превышения лимита страховой выплаты, поскольку согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В данном случае указанные расходы подлежат взысканию с юридического лица-работодателя лица, виновного в ДТП.

Относительно требований истца Мертышева Ю.И. о компенсации морального вреда, то суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на виновника обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены Мертышеву Ю.И. причинены телесные повреждения (ушибы). Так, согласно заключения ГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30.06.2009г. (л.д.18-20 т.1), на основании объективного осмотра из акта № 1829 гр-на Мертышева Ю.И. 1957 г.р. установлено, что у него имели место следующие повреждения: кровоподтеки – на боковой поверхности брюшной стенки слева, на левом плече; ссадины – в проекции левого локтевого сустава, на левой ушной раковине. Данные телесные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами либо при ударе о таковые, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, при его столкновении в момент ДТП, либо при опрокидывании автомобиля в кювет. Эти повреждения не причинили вреда здоровью и по давности могли быть причинены 15.12.2008г., что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием корочек на ссадинах.

При этом согласно материалов дела, в частности из показаний свидетелей, приведенных в приговоре Новоалтайского городского суда от 02.04.2010 года, в результате столкновения произошло именно опрокидывание автомобиля ГАЗ 322132, г/н АВ 22 под управлением Мертышева Ю.И. в кювет, что предполагает получение истцом указанных выше повреждений.

Оценивая причиненные телесные повреждения, а так же нравственные страдания истца Мертышева Ю.И. суд считает разумным снизить размер компенсации морального вреда до 25000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Терра альфа» являются законными и обоснованными, поскольку, как указывалось выше, компенсация морального вреда осуществляется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ - Обязательства вследствие причинения вреда, а потому, принимая во внимание, что Глебов В.В. в момент причинения вреда находился в трудовых отношениях и действовал как работник ООО «Терра альфа», данная компенсация подлежит взысканию с работодателя – ООО «Терра альфа», не лишенного права требования в регрессном порядке данной суммы с непосредственного виновника Глебова В.В.

Статья 98 ч.1 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Белячкова К.Г. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителей в суде, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей исходя из пропорций удовлетворенных исковых требований, поскольку указанные расходы непосредственно направлены на защиту нарушенных прав истца.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, количество и длительность заседаний, объем проделанной работы, суд считает, что сумма в 30000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя является обоснованной.

При этом, взыскивая указанные суммы, при определении размера пропорций в отношении ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Терра альфа», суд полагает необходимым данную пропорцию определить исходя из размера причиненного материального ущерба 191085,08 рублей. Применительно к ООО «СГ «Компаньон» данная пропорция составляет: 21 % (40000руб./х = 191085,08 руб./100%), ООО «Терра альфа»: 79%.

Соответственно, с ответчиков в пользу истца Белячкова К.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя:с ООО «СГ «Компаньон»: оформление доверенности: 400 руб. х 0,21 = 84 руб., оплата услуг представителя: 30000 руб. х 0,21 = 6300 руб.; с ООО «Терра альфа»: оформление доверенности: 400 руб. х 0,79 = 316 руб., оплата услуг представителя: 30000 руб. х 0,21 = 23700 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма недоплаченной истцами государственной пошлины (в том числе по требованию о взыскании морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белячкова К. Г., Мертышева Ю. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра альфа» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Белячкова К. Г. сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего взыскать 47584 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра альфа» в пользу Белячкова К. Г. сумму материального ущерба в размере 151085 рублей 08 копеек, расходы по оценке повреждений в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 133196 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей, а всего взыскать 323136 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра альфа» в пользу Мертышева Ю. И. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра альфа» в доход бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1410 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований Белячкова К. Г. к Глебову В. В., Одиница М. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белячкова Константина Геннадьевича, Мертышева Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра альфа», Глебову Вячеславу Владимировичу, Одиница Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белячкова Константина Геннадьевича, Мертышева Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Обществу с ограниченной ответственностью «Терра альфа» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Белячкова Константина Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей, а всего взыскать 47584 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра альфа» в пользу Белячкова Константина Геннадьевича сумму материального ущерба в размере 151085 рублей 08 копеек, расходы по оценке повреждений в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 133196 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 316 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей, а всего взыскать 323136 рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра альфа» в пользу Мертышева Юрия Ивановича в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра альфа» в доход бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1410 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований Белячкова Константина Геннадьевича к Глебову Вячеславу Владимировичу, Одиница Михаилу Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин