Дело № 2-1265/2011

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Центральный районный суд г. Новосибирска /
Дело № 2-1265/2011

Дело № 2-1265/2011

дело № 2-1265/11

поступило 13.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Проект-ДО» к гр.Чадову Анатолию Николаевичу об истребовании и обязании передать находящиеся в его незаконном владении и принадлежащие на праве собственности обществу документы, а именно:

1. Устав ЗАО «Проект-ДО» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 10.04.2002 г.;

2. Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Проект-ДО», зарегистрированного до 01.07.2002 г., от 10.04.1991 г. № 6035 (ОГРН 103540245637)

3. Свидетельство ЗАО «Проект-ДО», от 23.01.2003 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. (ОГРН 1035402456737)

4. Свидетельство ЗАО «Проект-ДО» от 13.02.2003 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (ГРН 2035402473566)

5. Свидетельство ЗАО «Проект-ДО» от 14.07.2005 г. о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (ГРН 2055401181120)

6. Изменение в Устав ЗАО «Проект-ДО» от 13.02.2003 г.

7. Свидетельство ЗАО «Проект-ДО» о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 21.02.2003 г.

8. Информационное письмо об учете ЕГРПО от 03.06.2003 г. № 09-07/483Ц с приложением

9. Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная,30, корпус 2Б, 1658,9 кв.м.

10. 54-01/00-87/2003-66-4. Договор № 8П от 11.02.2003 г. купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная,30, корпус 2 блок Б, кадастровый номер: 54:35:014085:27:08:04, 54-01/00-87/2003-66-5; акт приема-передачи данного недвижимого имущества от 27.02.2003 г.

11. Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная,30, корпус 2Б 2 этаж, 296,8 кв.м.

12. Договор № 7 П от 11.02.2003г. купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная,30, корпус 2 блок Б, кадастровый номер: 54:35:014085:27:08:05; акт приема-передачи данного недвижимого имущества к данному договору

13. Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная,30, нежилое помещение 1005,9 кв.м.

14. 54-01/00-78/2004-399-1 Договор № 11 П от 26.04.2004г. купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная,30, корпус 2 блок В, кадастровый номер: 54:35:014085:27:08:08, 54-01/00-78/2004-399-2, акт приема-передачи данного недвижимого имущества от 26.04.2004 г.

15. Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная,30, корпус нежилого помещения 21,2 кв.м.

16. Договор купли продажи № 12 П от 07.06.2004г. недвижимого имущества площадью 30 21,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Планетная,30, корпус 2 блок В, кадастровый номер: 54:35:014085:27:08:07 и акт приема-передачи данного недвижимого имущества.

17. Договор купли-продажи и акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская,37

18. Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Советская,37

19. Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на земельный участок площадью 25000 кв.м. на б/о «Красный Яр» НСО, Ордынский район, 25 квартал Ордынского лесничества Ордынского лесхоза.

20. Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на помещения на б/о «Красный Яр» НСО, Ордынский район, 25 квартал Ордынского лесничества Ордынского лесхоза: дом 4-х комнатный 57,7 кв.м.; дом сторожа 86,8 кв.м.; дом рыбака 257,2 кв.м.; домик дачного типа 18-ти комнатный и земельный участок 25000 кв.м.

21. Акт приема-передачи помещений на б/о «Красный Яр» НСО, Ордынский район, 25 квартал Ордынского лесничества Ордынского лесхоза: дом 4-х комнатный 57,7 кв.м.; дом сторожа 86,8 кв.м.; дом рыбака 257,2 кв.м.; домик дачного типа 18-ти комнатный и земельный участок 25000 кв.м.

22. Договор купли-продажи № 9 П от 18.12.2003 г. помещений на б/о «Красный Яр» НСО, Ордынский район, 25 квартал Ордынского лесничества Ордынского лесхоза: дом 4-х комнатный 57,7 кв.м.; дом сторожа 86,8 кв.м.; дом рыбака 257,2 кв.м.; домик дачного типа 18-ти комнатный и земельный участок 25000 кв.м.

23. Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на жилой дом 136,4 кв.м. НСО, р.п.Шарап, б/о «Красный Яр» НСО, Ордынский район, 25 квартал Ордынского лесничества Ордынского лесхоза

24. Договор № 7 от 01.08.2002 г. об инвестиционной деятельности на долевое строительство склада.

25. Договор аренды помещений между ЗАО «Проект-ДО» и ООО «Тробена» № 113 от 20.01.2004 г.

26. Договор на аренду имущественного комплекса в Красном Яру между ОАО «Электроагрегат» и ЗАО «Проект-ДО» № 19 от 01.02.2006 г.

27. Разрешение № 3235 на установку рекламной конструкции от 07.05.2007 г.

28. Разрешение № 3334 на установку рекламной конструкции от 10.05.2007 г.

29. Разрешение № 3236 на установку рекламной конструкции от 07.05.2007 г.

30. Протокол № 1 годового собрания акционеров от 01.09.2004 г.

31. Протокол № 1 годового общего собрания акционеров от 03.04.2006 г.

32. Протокол № 3 внеочередного общего собрания акционеров от 01.04.2007 г.

33. Протокол № 4 годового общего собрания акционеров от 20.09.2007 г.

34. Протокол № 1 годового общего собрания акционеров от 07.04.2008 г.

35. Протокол № 1 годового общего собрания акционеров от 06.04.2009 г.

36. Протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2009 г.

37. Протокол № 3 внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2009 г.

38. Протокол № 1 годового общего собрания акционеров от 17.05.2009 г.

39. Удостоверения по охране труда аттестованных лиц ЗАО «Проект-ДО»

40. Удостоверения по электробезопасности аттестованных лиц ЗАО «Проект-ДО»,

установил:

ЗАО «Проект-ДО» обратилось в суд с иском к гр.Чадову А.Н. об истребовании и обязании передать находящиеся в его незаконном владении и принадлежащие на праве собственности обществу документы, перечень которых в последующем был уточнен, а в части истребования и обязании ответчика передать Свидетельство о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на жилой дом 136,4 кв.м. НСО, р.п.Шарап, б/о «Красный Яр» НСО, Ордынский район, 25 квартал Ордынского лесничества Ордынского лесхоза (№ 23) истец заявил отказ от иска, о чем вынесено определение от 01.06.2011г. о прекращении производства по делу в указанной части.

Ответчик (гр.Чадов А.Н.), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал; направил в судебное заседание для представления интересов своего представителя. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

При этом свои требования истец обосновал следующим: гр.Чадов А.Н. являлся исполнительным директором ЗАО «Проект-ДО» и в его непосредственном распоряжении находились документы, являющиеся собственностью общества, требование об истребовании которых заявлено в иске. 16.11.2010г. генеральным директором ЗАО «Проект-ДО» был издан приказ № 25, согласно которому местом хранения оригиналов учредительных документов, а также правоустанавливающих документов на имущество (движимое и недвижимое) ЗАО «Проект-ДО» был определен кабинет № 506 корпуса 1-1а, расположенный по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул.Планетная,30. Лицом, ответственным за хранении оригиналов названных документов приказом назначена и.о. главного бухгалтера ЗАО «Проект-ДО» - Попова Н.Г. На всех лиц, у которых во владении (в распоряжении) находились оригиналы указанных документов, была возложена обязанность по их передаче по акту приема-передачи Поповой Н.Г. 17.11.2010г. в срок до 18час. 00 мин. 17.11.2010г. исполнительный директор ЗАО «Проект-ДО» гр.Чадов А.Н. в устной форме был ознакомлен с приказом от 16.11.2010г. № 25; в связи с отказом принять копию данного приказа, был составлен акт об отказе в получении копии данного приказа. В указанный момент велась аудиозапись. Однако до настоящего времени никаких документов гр.Чадов А.Н. не передал; факт владения ими гр.Чадовым А.Н. могут засвидетельствовать ряд свидетелей, а также доказательством служит аудиозапись. Незаконное владение гр.Чадовым А.Н. документами, являющимися собственностью ЗАО «Проект-ДО», блокирует хозяйственную деятельность общества, которое как законный их владелец вправе истребовать документы у ответчика.

Ответчик (гр.Чадов А.Н.), его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.70, 135), а также указывали в судебных заседаниях, что: а) ответчик, занимая должность исполнительного директора ЗАО «Проект-ДО», не относился к органам управления обществом, которыми являются согласно Уставу ЗАО «Проект-ДО» общее собрание акционеров и генеральный директор (п.6.1.), исполнительным органом общества является генеральный директор (п.8.1.), общество обязано хранить документы по месту нахождения исполнительного органа (п.13.1.); б) ни нормами права, ни внутренними локальными документами (трудовым договором, должностной инструкцией и пр.) на исполнительного директора не возложена обязанность хранить документы общества; в) у ответчика отсутствуют во владении и истец не доказал наличие у ответчика спорных документов; г) спорные отношения сторон регулируются не нормами гражданского, а трудового права, в силу чего иск на нормах ст.301 ГК РФ основан неверно.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд установил, что с 04.02.1992г. гр.Чадов А.Н работает в ЗАО «Проект-ДО» в должности исполнительного директора, а с 01.02.2002г. в указанной же должности, но по совместительству. Его трудовые отношения регламентированы трудовым договором от 01.02.2002г. (л.д.56-58) и должностной инструкцией, с которой ознакомлен только 12.01.2010г. (л.д.59-62). 16.11.2010г. генеральным директором ЗАО «Проект-ДО» гр.Одинцом А.К. был издан приказ № 25 (л.д.7), согласно которому местом хранения оригиналов учредительных документов, а также правоустанавливающих документов на имущество (движимое и недвижимое) ЗАО «Проект-ДО» был определен кабинет № 506 корпуса 1-1а, расположенный по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул.Планетная,30. Лицом, ответственным за хранении оригиналов названных документов приказом назначена и.о. главного бухгалтера ЗАО «Проект-ДО» - Попова Н.Г. На всех лиц, ответственных за хранение оригиналов указанных документов, была возложена обязанность по их передаче по акту приема-передачи Поповой Н.Г. 17.11.2010г. в срок до 18час. 00 мин. 17.11.2010г. исполнительный директор ЗАО «Проект-ДО» гр.Чадов А.Н. в присутствии комиссии в устной форме был ознакомлен с приказом от 16.11.2010г. № 25; в связи с отказом принять копию данного приказа, был составлен акт об отказе в получении копии данного приказа (л.д.8). 18.11.2010г. генеральный директор ЗАО «Проект-ДО» обратился с заявлением в милицию, требуя привлечения гр.Чадова А.Н к административной (ст.19.1. КоАП РФ) и уголовной (ст.160 УК РФ) ответственности, приведя список из 40 документов «… похищенных» гр.Чадовым А.Н (л.д.9-10). После чего общество обратилось с иском за защитой нарушенного права с суд.

Определяя юридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному виду спора, суд отмечает, что для виндикации как иска невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения должно быть установлено: а) законность правовладения истребуемого имущества на праве собственности; б) ответчиком должен являться незаконный владелец; в) предметом истребования может быть индивидуально-определенное имущество, находящееся у незаконного владельца в натуре.

При этом, суд отмечает на неоспариваемое никем право общества на истребуемые им от ответчика документы, а также отсутствие претензий со стороны ответчика на правовладение обществом указанными документами, а также утверждений о наличии у него статуса как лица, имеющего юридическое отношение к указанным документам, в т.ч. как на законном основании, так и незаконном, т.е. обладание ими без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Материалами дела, опросами свидетелей. показаниями сторон и их представителей не установлено, что спорные документы находятся в фактическом обладании гр.Чадова А.Н. на момент рассмотрения иска, а также по праву находились на момент предъявления требования об их выдаче (передаче). Так, законный представитель ЗАО «Проект-ДО» генеральный директор гр.Одинец А.К. пояснил, что на момент указанных событий он и гр.Чадов А.Н. являются учредителями различных предприятий: в ЗАО «Проект-ДО» генеральным директором является он, гр.Чадов А.Н. – исполнительным директором. В ЗАО «Квантекс», наоборот, генеральным директором является гр.Чадов А.Н., исполнительным директором – он. ЗАО «Проект-ДО» и ЗАО «Квантекс» арендовали помещения в одном здании (ул.Планетная. 30; здание ОАО «Опытный завод «Электропривод»), но находились территориально в разных помещениях. В силу обычая, сложившегося во взаимоотношениях его и гр.Чадова, а также ЗАО «Проект-ДО» и ЗАО «Квантекс» спорные документы находились в шкафах служебного кабинета гр.Чадова А.Н., территориально находящемся на площадях, арендуемых ЗАО «Квантекс». В качестве единственного правового основания для владения гр.Чадовым А.Н. спорными документами была указана должностная инструкция исполнительного директора ЗАО «Проект-ДО» (п.4.1.), согласно которой исполнительный директор отвечает за «… сохранность и эффективное использование имущества ЗАО, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности» (л.д.60). В качестве способа, которым спорные документы поступили в распоряжение (обладание) гр.Чадова А.Н. было указано на их неофициальную передачу и фактическое получение последним; указано, что в ЗАО «Проект-ДО» гр.Чадов А.Н. не был материально ответственным лицом, письменные доказательства передачи документов гр.Чадову А.Н. отсутствуют, после увольнения 31.12.2010г. (л.д.75-76) гр.Чадов А.Н. сменил свое местонахождение, данных о выносе документов из здания (охраняемого) нет. Положительных результатов по заявлению, поданному в милицию, нет (л.д.85 оборот-87 оборот).

Опрошенные в суде многочисленные свидетели: гр.Попова Н.Г. (главный бухгалтер ЗАО «Проект-ДО»), гр.Пошивкина Т.В. (бывший начальник отдела оптовых продаж ЗАО «Проект-ДО»), Гудкова Л.А. (бывший коммерческий директор ЗАО «Проект-ДО»), Долгая А.Н (бывший инженер ЗАО «Проект-ДО», по совместительству работник ЗАО «Квантекс») подтвердили сложившийся обычай хранить спорные документы в шкафу в кабинете, являвшимся служебным кабинетом генерального директора ЗАО «Квантекс». При этом, все должностные лица ЗАО «Проект-ДО», которым требовались какие-либо документы, обращались к гр.Долгой А.Н., она испрашивала разрешение у Чадова А.Н. на их получение, снимали копии, после этого возвращали на место; без разрешения Чадова А.Н. документы не брали. Папки носили тематический характер, описи не содержали, папки имели тематические наименования; документы разных организаций (ЗАО «Проект-ДО», ЗАО «Квантекс») хранились в разных папках. Какие-либо книги (журналы), описи, расписки на получение и возврат документов не составлялись, в силу небольшого коллектива работников и отсутствии необходимости подобного документирования. Подобный порядок в той или иной степени подтвержден всеми свидетелями. В то же время не все свидетели подтвердили полный перечень истребуемых документов, как хранившихся в кабинете гр.Чадова А.Н.; так, гр.Попова Н.Г. не подтвердила нахождение в кабинете у гр.Чадова А.Н. Свидетельства о регистрации права собственности ЗАО «Проект-ДО» на жилой дом 136,4 кв.м. НСО, р.п.Шарап, б/о «Красный Яр» НСО, Ордынский район, 25 квартал Ордынского лесничества Ордынского лесхоза ( № 23), что послужило причиной отказа истца от истребования данного документа (л.д.102). Свидетель гр.Долгая А.Н. также не подтвердила местонахождение ряда документов в кабинете гр.Чадова А.Н., например, указав на документ за № 25, что точно не помнит, чтобы он был у Чадова А.Н.; документы за №№ 30 – 38 были у нее, которые она передала при увольнении на пенсию в июне 2010г. в юридический отдел ОАО «Электроагрегат», про документы № 39-40 точно утверждать о их местонахождении в кабинете гр.Чадова А.Н. не бралась.

Свидетель гр.Толмачев А.В. (начальник отдела охраны ОАО «Электроагрегат»), присутствовавший как член комиссии при составлении акта об отказе в получении копии приказа № 25, пояснил, что находясь в составе названной комиссии подтверждает, что Чадов А.Н. отказался передать документы гр.Одинцу А.К., а впоследствии и получить приказ № 25, в связи с чем и составили названный акт; приказ передали в приемную, где его зарегистрировали. Сам каких-либо документов у гр.Чадова А.Н не видел. Попыток изъять папки с документами в кабинете Чадова А.Н. комиссия не предпринимала, препятствий нахождению комиссии в своем кабинете гр.Чадов А.Н. не чинил. Примерно в феврале 2011г. Чадов А.Н. перевез имущество общества ЗАО «Квантекс» в другое помещение в другом здании, оставив прежнее помещение в порядке. Забирал-ли гр.Чадов А.Н. спорные документы не знает, т.к. в момент переезда не присутствовал, чтобы кто-то мог забрать, к примеру, оставленные документы в прежнем помещении Чадова А.Н., полагает невозможным, поскольку существует охрана, все помещения запираются. Был у гр.Чадова А.Н. на работе по новому месту нахождения, мебель та же, что и в прежнем кабинете.

Таким образом, судом были допрошены два члена комиссии (из пяти) в качестве свидетелей, еще два члена комиссии являлись представителем истца в процессе; кроме того, получены пояснения еще трех свидетелей, однако бесспорных фактов владения (обладания) гр.Чадовым А.Н. спорными документами не добыто. Не внесла в указанные обстоятельства и прослушанная судом в судебном заседании и запротоколирована аудиозапись, поскольку в разговоре между Одинцом А.К. и Чадовым А.Н. ни разу не упомянуто о каких документах вообще идет речь и какие документы Чадов А.Н. запретил вывозить в качестве ответных действий на часть насильно вывезенного архива ЗАО «Проект-ДО». В аудиозаписи разговора также не звучат реквизиты упоминаемого в разговоре приказа, от получения которого Чадов А.Н. отказался.

Тем самым, в судебном заседании не нашло подтверждение факта владения ответчиком как на юридическом основании, так и фактически указанными в иске спорными документами. Судом также не установлена юридическая связь между замещаемой гр.Чадовым А.Н. должностью в ЗАО «Проект-ДО» и служебной обязанностью хранить указанные документы; не доказано и делегирование ему в какой-либо форме (виде) указанной функции от органов управления обществом (генерального директора). Не доказано преобразование потенциального характера обязанности, предусмотренный п.4.1. должностной инструкции, в юридически значимую обязанность. Охраняемое помещение исключало вынос имущества, не принадлежащего владельцу. Истцом также не приведено доказательств пользования почти по истечении 9 месяцев Чадовым А.Н. каким-либо из названных документов. Кроме того, нахождение части документов в кабинете у Чадова А.Н. опровергнута свидетелями (гр.Долгой А.Н.), суд также отмечает, что часть документов, предъявленных к истребованию от гр.Чадова А.Н. по определению не относима как указано в приказе № 25 к документам: а) учредительным; б) правоустанавливающим на имущество (движимое/недвижимое); как полагает суд к указанным категориям документов не относимы, к примеру, документы за №№ 8, 27-29, 39-40. Так же истцом не доказано, что приказ № 25 от 16.11.2010г. юридически правомерно был относим к Чадову А.Н., как к субъектам в нем указанным, поскольку как установлено, гр.Чадов А.Н. никогда не являлся лицом, ответственным за хранение спорных документов. Не подтвердил и не согласился с предъявленными в его адрес требованиями и лично гр.Чадов А.Н. указав в пояснениях (л.д.135), что препятствий в их получении каких-либо документов должностным лицам ЗАО «Проект-ДО» никто не чинил. В связи с вышеуказанным истцом не доказано юридически значимое обстоятельство – наличие предмета истребования как индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре.

Как стороне, не в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии со ст.98 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.88, 98, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Проект-ДО» к гр.Чадову Анатолию Николаевичу об истребовании и обязании передать находящиеся в его незаконном владении и принадлежащие на праве собственности обществу документы, а именно:

1. Устав ЗАО «Проект-ДО» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 10.04.2002 г.;

6. Изменение в Устав ЗАО «Проект-ДО» от 13.02.2003 г.

7. Свидетельство ЗАО «Проект-ДО» о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 21.02.2003 г.

8. Информационное письмо об учете ЕГРПО от 03.06.2003 г. № 09-07/483Ц с приложением

23. Договор № 7 от 01.08.2002 г. об инвестиционной деятельности на долевое строительство склада.

24. Договор аренды помещений между ЗАО «Проект-ДО» и ООО «Тробена» № 113 от 20.01.2004 г.

25. Договор на аренду имущественного комплекса в Красном Яру между ОАО «Электроагрегат» и ЗАО «Проект-ДО» № 19 от 01.02.2006 г.

26. Разрешение № 3235 на установку рекламной конструкции от 07.05.2007 г.

27. Разрешение № 3334 на установку рекламной конструкции от 10.05.2007 г.

28. Разрешение № 3236 на установку рекламной конструкции от 07.05.2007 г.

29. Протокол № 1 годового собрания акционеров от 01.09.2004 г.

30. Протокол № 1 годового общего собрания акционеров от 03.04.2006 г.

31. Протокол № 3 внеочередного общего собрания акционеров от 01.04.2007 г.

32. Протокол № 4 годового общего собрания акционеров от 20.09.2007 г.

33. Протокол № 1 годового общего собрания акционеров от 07.04.2008 г.

34. Протокол № 1 годового общего собрания акционеров от 06.04.2009 г.

35. Протокол № 2 внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2009 г.

36. Протокол № 3 внеочередного общего собрания акционеров от 06.11.2009 г.

37. Протокол № 1 годового общего собрания акционеров от 17.05.2009 г.

38. Удостоверения по охране труда аттестованных лиц ЗАО «Проект-ДО»

39. Удостоверения по электробезопасности аттестованных лиц ЗАО «Проект-ДО»,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2011г.