Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синявского к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Синявский Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 53590 рублей, расходы по оплате дополнительной дефектовки, установлению скрытых дефектов в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.08.2010 года в 10 часов 50 минут истец, управляя автомобилем ВАЗ-21104, г/н Х 714 ТМ 54, следовал по ул.Воинская в г.Новосибирске со стороны ул.Автогенная в направлении ул.Никитина. В это же время водитель Тюрюмин С.А., не убедившись в безопасности движения, произвел поворот налево, вследствие чего произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением Тюрюмина С.А. Постановлением 54 ПС № 866795 Тюрюмин С.А. был признан виновным в нарушении ПДД РФ. В дальнейшем по жалобе Тюрюмина С.А. постановление было отменено, однако и при вынесении решения об отмене постановления командир ДПС ГИБДД ГУВД по НСО отметил, что постановление в отношении Тюрюмина вынесено обоснованно и именно он совершил ошибочный маневр. Выводы эксперта вызывают сомнения, согласно данным справочника НИИАТ, след торможения колес автомобилей семейства ВАЗ на скорости 80 км/час составляет 38 метров. Кроме того, эксперт при расчетах не принимал во внимание загруженность автомобиля (вес водителя, двух пассажиров и груза в багажнике), что привело к искажению расчетного результата при определении скорости движения в сторону увеличения. Причиной ДТП независимо от скорости истца, является ошибочный маневр Тюрюмина С.А. Гражданская ответственность Тюрюмина С.А. застрахована у ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО «Страховой Юридический Центр» составляет 53590 рублей. Работниками страховой фирмы предполагают, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина страхователя Тюрюмина С.А. может быть частичной, поэтому было отказано в страховой выплате.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали пояснения, соответствующие исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» Сыромятникова Е.В., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 07.08.2010 года в 10 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, г/н Х 714 ТМ 54, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-21150, г/н Е 334 ХМ 54, под управлением Тюрюмина С.А.

Гражданская ответственность водителя Тюрюмина С.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Постановлением ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области 54 ПС № 866795 Тюрюмин С.А. был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ. Решением Т-42 от 24.08.2010 по заявлению о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области указанное постановление отменено, поскольку решение в отношении Синявского Д.Ю. (об отсутствии нарушений ПДД РФ) принято преждевременно и без достаточных на то оснований. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области № 11484 от 18.08.2010 и схемой ДТП, в которой тормозной путь автомобиля ВАЗ-21104, г/н Х 714 ТН 54, составляет 35 метров, водитель Дмитрий Юрьевич Синявский нарушил п.10.2 ПДД РФ. Постановлением командира полка ДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Синявский Д.Ю. признан виновным в нарушении п.10.2 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако в выплате ему было отказано, поскольку на данный момент степень вины каждого участника данного ДТП установить не представляется возможным.

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЕЛЛА», о механизме ДТП с учетом предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела можно сказать следующее: первая фаза – непосредственно перед моментом столкновения автомобили двигались в попутном направлении, сближение произошдо в результате снижения скорости водителем автомобиля ВАЗ 21150 и предпринятого им маневра поворота налево; вторая фаза – столкновение произошло передней частью автомобиля ВАЗ 21104 с задней левой частью автомобиля ВАЗ 21150, под углом 40-50 градусов относительно продольных осей друг друга; третья фаза – после столкновения автомобиль ВАЗ 21104 остался непосредственно на месте столкновения (не исключено незначительное смещение прямо по ходу движения), автомобиль ВАЗ 21150 после столкновения развернуло на 180 градусов относительно первоначального его направления движения, при этом задняя часть данного автомобиля переместилась на газон, расположенный слева по ходу движения автомобилей. Несоответствие требования ПДД РФ усматривается в действиях водителя Синявского Д.Ю. Данное несоответствие состоит в причинной связи с произошедшим ДТП. Автомобиль ВАЗ-21150, г/н Е 334 ХМ 54 под управлением Тюрюмина С.А. изменял направление движения перед столкновением – совершал маневр поворота налево. Автомобиль ВАЗ-21150, г/н Е 334 ХМ, под управлением Тюрюмина С.А. выполнял маневр поворота налево, из крайнего положения со своей полосы для движения (левые колеса данного автомобиля находились на расстоянии 4,2 метра от левого края проезжей части). С технической точки зрения водитель Синявский Д.Ю. имел техническую возможность избежать столкновения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

При этом, описывая обстоятельства, на которых эксперт приходит к указанным выводам, он указывает, что скорость движения автомобиля ВАЗ 21104 до начала торможения составляет округленно 82 км/ч. Определить скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 не представляется возможным в связи с отсутствием следа торможения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Синявским Д.Ю. нарушены требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

пункт 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт превышения скорости водителем Синявским Д.Ю. подтверждается и административным материалом, в частности, заключением эксперта ЭКЦ ГУВД по Новосибирской области от 18.08.2010 года, согласно которому расчетная скорость автомобиля ВАЗ 21104 до начала торможения составляла не менее 80 км/ч (при этом действительная скорость движения автомобиля была несколько больше, так как при расчетах не учтены затраты кинетической энергии, пошедшей на деформацию частей транспортных средств при их столкновении). Также и сам Синявский Д.Ю. в своих объяснениях указывает, что его скорость была 65 км/час. Суд критически оценивает в данной части показания свидетеля Ивакина Н.В., указывавшего, что скорость их автомобиля составляла около 60 км/ч, поскольку это объективно не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем суд полагает, что в действиях водителя Тюрюмина С.А. также имеется нарушение требований Правил дорожного движения, исходя при этом из следующего.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21150 совершал маневр поворота из крайнего левого положения своей полосы, определить вводил ли он в заблуждение остальных участников движения некорректным использованием световых приборов, не представляется возможным.

Также и эксперт Кочнев А.А., проводивший судебную экспертизу, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что маневр автомобиль Тюрюмина совершал из крайнего положения своей полосы, мог совершать маневр и из другого положения. Также указал, что автомобиль ВАЗ 21104 расположен на встречной полосе движения, это имеет значение, но учитывалось только то, что он располагался сзади автомобиля. Если бы справа автомобиль Синявского обгонял другой автомобиль, то это бы имело значение. В то же время водитель Тюрюмин мог видеть в зеркало заднего вида автомобиль Синявского, должен был убедиться.

В то же время из административного материала (объяснения самого Синявского Д.Ю., Ветошкина В.В., Ивакина Н.В.), показаний Синявского Д.Ю. в судебном заседании, показаний свидетеля Ивакина Н.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль ВАЗ 21150 под управлением Тюрюмина С.А. предпринимал маневр парковки у обочины с включением правого поворотного сигнала, после чего совершил резкий маневр движения влево, остановившись с включенным левым сигналом поворота. Вследствие чего, водитель Синявский Д.Ю. совершил маневр смещения влево (что подтверждается и результатами судебной экспертизы), однако избежать столкновения не удалось. Так, из результатов судебной экспертизы следует, что направление движения автомобиля ВАЗ 21104 прямолинейное со смещением влево после применения мер экстренного торможения, это подтверждается повреждениями зафиксированными в предоставленных материалах зафиксированным следом торможения. Характер столкновения автомобилей – блокирующий. Конечное положение автомобиля ВАЗ 21150 свидетельствует о его динамике в момент столкновения (автомобиль двигался).

Суд полагает, что водителю Тюрюмину С.А. в описанной дорожной ситуации с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, следовало руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Кроме того, пункт 8.4 Правил определяет, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Свидетель Ивакин Н.В., допрошенный повторно в судебном заседании указал, что в момент торможения справа их обгонял другой автомобиль. Вместе с тем, указанные обстоятельства ни участники дорожно-транспортного происшествия, ни свидетели не приводили ранее в своих объяснениях (в том числе, в административных материалах), что не позволяет суду с достоверностью говорить об указанных обстоятельствах, могущих влиять на дорожную ситуацию.

В то же время, оценив в совокупности материалы административного производства, сопоставив их с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, доводами и доказательствами сторон, суд полагает, что необходимо говорить об обоюдной степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, действия которых находились в причинной связи с произошедшим столкновением, причинившим материальный ущерб. При этом в действиях водителя Синявского Д.Ю. суд усматривает несоответствие пунктам 10.1, 10.2 ПДД РФ, в большей степени способствовавших совершению дорожно-транспортного происшествия. Однако суд с учетом приведенных по делу доказательств приходит к выводу о виновности водителя Тюрюмина С.А. в несоблюдении пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, принимая во внимание, в том числе, и неоднозначное поведение в условиях дорожной обстановки, подтвержденное, помимо показаний самого истца, также показаниями свидетеля Ивакина Н.В., объяснениями, имеющимися в материалах административного производства, о том, что перед перестроением влево, автомобиль под управлением Тюрюмина С.А. совершал маневр вправо с включением правого сигнала поворота, и лишь затем совершил резкий маневр влево в крайнюю левую полосу, чем фактически мог спровоцировать аварийную ситуацию, вместе с тем, однозначных и бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной степени вины водителей Синявского Д.Ю. и Тюрюмина С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу вышеуказанных фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Синявского Д.Ю. в размере 60%, Тюрюмина С.А. – 40%.

Ввиду того, что ответственность Тюрюмина С.А. была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ и требованиями ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «ГУТА-Страхование» обязано произвести страховую выплату в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд принимает за основу результаты отчета ООО «Страховой Юридический Центр» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 53590 рублей, которая сторонами не оспорена в судебном заседании. Также при расчете суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд учитывает расходы по оплате дополнительной дефектовки, установлению скрытых дефектов в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 1150 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Синявского к ЗАО «Гута- Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута- Страхование» в пользу Синявского сумму страхового возмещения в размере 21436 рублей, расходы по проведению оценки и составлению дефектовочной ведомости в размере 1260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696 рублей, а всего взыскать 23392 рубля.

В остальной части исковых требований Синявского отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011

Судья А.В.Бутырин