Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

исковому заявлению Крюкова к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Журавлева Я.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 47249 рублей, расходы по досудебной экспертизе и консультированию в размере 5700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2010 по 08.09.2011 в размере 3999 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей

Также ранее истцом были заявлены требования к ответчикам Орлику Е.Н., ООО «Завод строительных материалов 7» о возмещении материального ущерба в размере 10274,74 рубля, однако впоследствии истцом заявлен отказ от данных требований, отказ в данной части принят судом.

В обоснование иска указала, что 30.07.2010г. в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен материальный вред, который выразился в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота Королла, г/н В 124 ХХ 42. Данное ДТП произошло по причине несоответствия действий водителя автомобиля Камаз, г/н Е 776 ТМ 54, требованиям п.9.10 ПДД. Размер ущерба согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Компания «Новоэкс», составил 130274,74 рубля. Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение только в размере 58461 рубля, незаконно удерживая сумму 61538 руб. (120000-58461). Также подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 рублей, консультацию эксперта в размере 1500 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 12000 рублей.

При рассмотрении истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты в размере 47249 рублей с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

В ходе производства в дело вступил в качестве третьего лица с правом заявления самостоятельных требований Крюков В.П., заявив требования – взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 18700 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 600 рублей. Кроме того, в судебном заседании заявлено требование о взыскании стоимости автошин и стальных дисков в размере 15836,8 рублей, поскольку данные автошины и стальные диски являются новыми.

В обоснование требований указал, что 30.07.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси, г/н Н 971 РК 54, принадлежащего Крюкову В.П., автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Е 776 ТМ 54 под управлением Орлика Е.Н. Лицом, виновным в причинении ущерба имуществу Крюкова В.П. является Орлик Е.П., что подтверждается административным материалом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно экспертному заключению ООО «Компания «Новоэкс» 42057,67 рублей, также потрачено за проведение экспертизы 2800 рублей, расходы по эвакуации составили 1400 рублей, а всего размер страхового возмещения составляет 46257,67 руб., однако ответчик произвел страховую выплату только в размере 27557 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 18700,67 руб. (46257,67-27557). Расходы по оплате услуг представителя составили 5000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 600 рублей.

Истец Журавлева Я.К. о месте и времени рассмотрения по делу извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Анисимов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо с правом заявления самостоятельных требований Крюков В.П. и его представитель Седов М.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 30.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н В 124 ХХ 42, принадлежащего истцу, Субару Легаси, г/н Н 971 РК 54, принадлежащего Крюкову В.П., автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Е 776 ТМ 54 под управлением Орлика Е.Н., принадлежащего ООО «Завод строительных материалов 7».

Данное ДТП произошло по причине несоответствия действий водителя автомобиля КАМАЗ 55102, г/н Е 776 ТМ 54, требованиям п.9.10 ПДД, что подтверждается материалами административного производства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 55102, г/н Е 776 ТМ 54, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ВВВ 0521603571.

Страховщик частично произвел Журавлевой Я.К. и Крюкову В.П. страховое возмещение: в размере 58461 рубля Журавлевой Я.К., в размере 27557 рублей Крюкову В.П.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом Журавлевой Я.К., третьим лицом Крюковым В.П. заявлены исковые требования о взыскании полных сумм страхового возмещения исходя из результатов экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта ООО «Компания «Новоэкс».

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н Н 971 РК 54 с учетом эксплуатационного износа составляет 36503,99 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н В 124 ХХ 42, составляет 105711,01 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом уточненных исковых требований с ответчика подлежат взысканию:

в пользу истца Журавлевой Я.К. сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом уточненных исковых требований в размере 47249 рублей,

в пользу третьего лица Крюкова В.П. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8946,99 рублей.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО) с ответчика в пользу истца Журавлевой Я.К. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Компания «Новоэкс» в сумме 4200 рублей, пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных требований (на 77%).

Вместе с тем, расходы в размере 1500 рублей за проведение консультационных услуг эксперта возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, в связи с чем, понесены данные расходы.

Вместе с тем, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, законодательством предусмотрено взыскание специальной неустойки, предусмотренной указанными Правилами, в связи с чем взыскание в данном случае процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что заявление о выплате подано истцом 25.08.2010 (л.д.43), а акт о страховом случае составлен и утвержден 24.09.2010, соответственно, какое-либо нарушение ответчиком в части срока рассмотрения заявления истца не допущено, а потому суд полагает, что право на получение неустойки в порядке п.70 Правил у истца не возникло, в данной части требований следует отказать.

Аналогично в соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 в пользу третьего лица Крюкова В.П. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на 62%) расходы за проведение досудебной экспертизы 2800 рублей, а также в полном объеме расходы в сумме 1400 рублей, как необходимые для обеспечения защиты прав третьего лица.

Относительно требований третьего лица Крюкова В.П. о взыскании стоимости новых колесных дисков и шин, суд полагает необходимым отказать, поскольку в данном случае судебному эксперту представлялись все необходимые документы и материалы по ДТП, которым дана необходимая оценка, ранее до назначения судебной экспертизы эти требования не заявлялись, кроме того, не представлены необходимые доказательства в части необходимости расчета износа указанного имущества, в то же время судебным экспертом оценивались все материалы дела в совокупности при определении величины стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, суд полагает необходимым определить сумму страхового возмещения, причитающегося Крюкову В.П. именно по результатам судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оформлению доверенностей в полном размере, поскольку данные расходы являются способом защиты истцом и третьим лицом нарушенных прав.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Журавлевой Я.К. и третьего лица Крюкова В.П. подлежат расходы на представителя. При этом, учитывая сложность дела, суд считает, что сумма в 12000 рублей в качестве оплаты расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Журавлевой Я.К., 5000 рублей в пользу третьего лица Крюкова В.П., является обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Журавлевой к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, Крюкова к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Журавлевой сумму страхового возмещения в размере 47249 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3234 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 87 копеек, а всего 65095 рублей 87 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Крюкова сумму страхового возмещения в размере 8946 рублей 99 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1736 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 1400 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 рублей, а всего 18147 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011

Судья А.В.Бутырин