Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Николенко Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно условия кредитного договора № 00188-МG-/2007-0 от 25.04.2007 года (абзац 10 пункт 2 заявления-оферты от 25.04.2007 года и абзац 2 графика возврата кредита) в части условия ежемесячной оплаты суммы вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 2994 рублей за период с 25.05.2007 года по 23.03.2010 года, и взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в виде затрат за обслуживание ссудного счета в размере 107784 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10422 рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.04.2007 г. между Николенко М.Ю. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ-Банк») был заключен кредитный договор №00188-МG-/2007-0 для приобретения грузового-бортового транспортного средства ММС FUSO на сумму 499000 рублей сроком на 3 года. На основании указанного договора истцом была получена сумма кредита. Кредитные правоотношения подтверждаются заявлением-офертой от 25.04.2007 года, условиями кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк», графиком возврата кредита, договором залога транспортного средства № 00188-МG-/2007-0 от 25.04.2007 года. В период с 25.05.2007 года по 23.03.2010 года истец, как заемщик, надлежащим образом в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства перед кредитором по оплате суммы кредита, что подтверждается ежемесячными приходными квитанциями банка в количестве 37 штук. 23 марта 2010 года истцом досрочно и полностью исполнено Следовательно, ответчик неправомерно отказал истцу в возврате денежных средств и более 30 календарных дней с момента заявления пользуется чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50000 рублей, а также истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за которую оплачена сумма в размере 25000 рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чепайкин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением. Пояснил, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика Гончарова С.С., действующая по доверенности, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на требования истца, указав, в чем заключается необоснованность требований, просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме, сославшись на пропуск срока исковой давности, который исчисляется в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, указала, что

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено:

25.04.2007 года между Николенко Н.Ю. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №00188-МG-/2007-0. Сумма кредита – 499000 рублей была предоставлена сроком на 3 года под 10% годовых.

Истцом было оплачено ответчику 107784 рубля за ведение ссудного счета, что подтверждается представленными квитанциями.

При реорганизации ОАО «УРСА Банк» переименовано в Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк» (с филиалами).

Отношения сторон по кредитному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Банк, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истцу содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Банковский (текущий) счет для проведения операций по счету был открыт, по нему проводились операции по снятию денежных средств, предоставленных по кредиту и зачисление денежных средств, поступивших в погашение кредита. Распоряжений о проведении операций по ссудному счету истцом не предоставлялось.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с разделом «Б.Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита (части кредита) (л.д.6).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма ежемесячного вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 2994 рубля 00 копеек (л.д.8).

Сумма кредита истцом выплачена, что подтверждается квитанциями (л.д. 10-28), выпиской из лицевого счета (л.д.46-56).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец при заключении договора была уведомлен об условиях выдачи кредита и согласился с ними, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7 необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных знаний об услуге.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами. Свобода договора не является абсолютной, и не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в существующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 года N 205-П и от 31.08.1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд полагает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности должен быть учтен частично, поскольку сумма комиссионного вознаграждения выплачивалась истцом ежемесячно, а, соответственно, с учетом подачи искового заявления в суд в июле 2011 года, срок исковой давности подлежит применению с даты заключения договора до июня 2008 года.

При таких обстоятельствах, с учетом п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11. 2001 г. № 15, Пленума ВАС от 15.11. 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сумма в размере 65868 рублей 00 копеек (107784 рубля – 2994 руб. х 14 мес.), уплаченная истцом за ведение ссудного счета по кредитному договору № 00188-МG-/2007-0 от 25.04.2007 года (исключая суммы, уплаченные за период с 25.05.2007 года по 25.06.2008 года включительно согласно графика платежей) в силу вышеприведенных норм права должна быть возвращена банком истцу – Николенко Н.Ю. При этом не может быть признана обоснованной позиция о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента издания постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, когда стало известно о нарушении права, либо с момента когда сумма задолженности по договору в полном объеме была погашена и у ответчика возникло неосновательное обогащение, не может быть принят судом, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что истцу не было известно (не должно было быть известно) о нарушении нарушенного права на момент исполнения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 198 ГК РФ). Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты внесения истцом сумм денежных средств за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. Оснований исчислять срок исковой давности с момента, когда истцом были исполнены обязательства по возврату суммы кредитной задолженности суд не находит, поскольку в данном случае основания для позиции истца относительно нарушения его прав требованием банка об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета возникли с момента, когда истцом было данное требование исполнено, то есть со времени внесения указанных сумм. Поскольку данные суммы вносились истцом ежемесячными платежами в сумме 2994 рубля, следовательно, сроки исковой давности следует исчислять, по мнению суда, с момента внесения каждой из сумм комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таких причин в ходе рассмотрения по делу истцом не представлено.

Суд полагает, что подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за указанный период пользования в размере 4206 рублей 16 копеек, исходя из следующего расчета: 65868 рублей 00 копеек х 8,25% : 100 : 360 дней = 15 руб. 10 коп. за один день просрочки исполнения обязательства. Период пользования ответчиком чужими денежными средствами исходя из расчета истца, который суд принимает за основу расчета: с 01.05.2010 года по 07.07.2011 года = 433 календарных дня. Итого сумма процентов составляет: 15 руб. 10 коп. х 433 дня = 6538 рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 3000 рублей.

Расходы истца на представителя подтверждены истцом документально, подлежат возмещению с учетом ст. 100 ГПК РФ, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Следовательно, исковые требования Николенко Н.Ю.подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Николенко к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», иных условий кредитного договора 00272-МО/2007-0 от 14.07.2007 года, заявления-оферты ОАО «УРСА Банк» 14.07.2007 года, графика возврата кредита от 14.07.2007 года, согласно которым на Николенко возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Николенко уплаченную сумму комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 63504 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6538 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 82042 рубля 30 копеек.

В остальной части требований Николенко отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2301 рублей 27 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011

Судья А.В.Бутырин