Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анищенко к Товариществу собственников жилья «Березовая роща», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северная экспедиция» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать солидарно с Товарищества собственников жилья «Березовая роща», Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северная экспедиция» сумму ущерба, причиненного хищением автомобиля Тойота Камри, г/н У 621 ТК 54, в размере 1022000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей,

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля Тойота Камри, г/н У 621 ТК 54, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТО 979426 от 09.09.2007г. Автомобиль был передан во временное пользование Рожковой. Рожкова О.Н. является собственником кв в доме по проспекту Дзержинского в г.Новосибирске, где и проживает. 19.04.2007 года между Рожковой О.Н. и ТСЖ «Березовая роща» был заключен договор № 10 на управление долей в общем имуществе и обеспечение коммунальными услугами с собственником жилого (нежилого) помещения в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями административного и общественного назначения пр.Дзержинского 1/1. В соответствии с условиями договора в обязанности ТСЖ «Березовая роща» входит организация мероприятий по обеспечению безопасности и комфортности в ТСЖ. ТСЖ «Березовая роща» самостоятельно определяет способы выполнения работ по охране имущества. Во исполнение своих обязанностей по договору, ТСЖ с ООО ЧОП «Северная экспедиция» был заключен договор № 1/03 от 06.04.2010г. на оказание охранных услуг. 30.09.2010 года неустановленным лицом автомобиль истца был похищен с охраняемой ООО ЧОП «Северная экспедиция» территории ТСЖ «Березовая роща» (дом № 1/1 по проспекту Дзержинского г.Новосибирска). Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Северная экспедиция» Федорова Ю.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что предприятие берет на себя обязанности по охране дома по адресу пр. Дзержинского 1/1, отвечают только за имущество, принадлежащее на праве собственности ТСЖ. Платная стоянка не организовывалась. Согласно инструкции осуществляли осмотр лестничной клетки и других территорий. Возле дома возле подъезда открываются шлагбаумы не чипом, а сами охранники открывают. А вокруг торгового центра охранники не контролируют. Посетители заезжают с 9 до 17 часов, потом закрывают и все. Только чипом можно открыть ворота. Они (охранное предприятие) свои услуги оказали в полном объеме. Не было видно, что стекло автомобиля было разбито, подошел человек, сел и уехал. Так это выглядело. Требование должно рассматриваться в рамках уголовного процесса.

Ответчик ТСЖ «Березовая роща» о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Рожкова О.Н., представитель третьего лица Рожковой О.Н. – Калинин А.А., действующий по доверенности, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено судом, Анищенко Е.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», г/н У 621 ТК 54, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТО 979426 (л.д.6), а также – свидетельством о регистрации ТС 54 СА 0350085 (л.д.7).

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства № НАА0001406 от 18.10.2007, указанный автомобиль был приобретен Анищенко В.И. в ЗАО «СЛК-Моторс» за 1022000 рублей (л.д.30-35), что подтверждается счетом (л.д.36), актом приемки-передачи автотранспортного средства (л.д.35).

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, автомобиль был передан во временное пользование Рожковой, проживающей по адресу дом кв. по ул.проспект Дзержинского в г.Новосибирске, и являющейся собственником указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 2,3 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

На товарищество собственников жилья в соответствии со ст. 137 ЖК РФ в интересах его членов возложено заключение договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об оказании коммунальных услуг и прочих договоров.

В п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ указано, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 Жилищного кодекса РФ).

19.04.2007 года между Рожковой О.Н. и ТСЖ «Березовая роща» был заключен договор № 10 на управление долей в общем имуществе и обеспечение коммунальными услугами с собственником жилого (нежилого) помещения в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями административного и общественного назначения пр.Дзержинского 1/1 (далее – договор управления). Как следует из договора, он заключен сторонами в целях осуществления товариществом уставной деятельности – управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в ТСЖ, расположенного по адресу: Новосибирск, пр.Дзержинского, 1/1, а также в целях распоряжения общим имуществом в пределах, установленных законодательством. При этом под общим имуществом в договоре понимается предназначенные для обслуживания более одного собственника лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества ТСЖ и служащие его использованию.

Согласно пункта 1.2 договора управления, товарищество принимает на себя обязанности по содержанию, охране, текущему и капитальному ремонтам дома, обеспечению собственника коммунальными услугами (тепло-, водо-, электроснабжение, канализация, вывоз ТБО, и т.д.) в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг в г.Новосибирске», договорами с поставщиками коммунальных услуг и согласованными расчетными показателями потребления услуг.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора управления, в обязанности товарищества входит, в том числе, организация мероприятий по обеспечению безопасности и комфортности в ТСЖ. В силу пунктов 2.3.1, 2.3.2 договора управления товарищество имеет право самостоятельно определять способ выполнения работ по управлению, содержанию, охране и эксплуатации общего имущества в ТСЖ, устанавливать размер платежей собственника за управление, содержание, охрану и эксплуатацию общего имущества в ТСЖ в соответствии с бюджетом товарищества, долей участия собственника в общих расходах и действующим законодательством.

Собственник, в свою очередь, обязан в силу пункта 2.4.1 договора управления, своевременно, в установленные договором сроки, вносить платежи за управление, содержание, охрану и эксплуатацию общего имущества в ТСЖ и оплачивать предоставляемые коммунальные услуги. Согласно пункта 3.1 договора, размер платежей собственника за управление, содержание, охрану и ремонт общего имущества в ТСЖ (текущих и целевых) товариществом устанавливается в соответствии с долей участия собственника в общих расходах, пропорционально размеру общей площади находящихся в его собственности жилых (нежилых) помещений.

Как следует из пунктов 4.1, 4.2, 4.8 договора управления, стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством. При этом товарищество не несет ответственности за все виды ущерба или убытков, не являющиеся следствием неправильных действий товарищества или его сотрудников. Согласно пункта 4.8. договора товарищество освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обязательств непреодолимой силы (форс-мажор), либо несвоевременного выполнения собственником своих договорных обязанностей по внесению платежей.

В силу ст. 152 Жилищного кодекса РФ для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Договор охраны автомобильной парковки на участке, прилегающем к дому, и осуществления пропускного режима не относится к договорам о содержании и ремонте общего имущества. Указанный договор заключен в интересах членов ТСЖ.

Охрана внутридомовой территории не может быть отнесена к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку содержание здания, сооружения, объектов жилищно-коммунального хозяйства - это комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, обследованию здания и его коммуникаций, контролю за его техническим состоянием (ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 № 307-СТ). В свою очередь, договор охраны не относится к договорам о содержании общего имущества многоквартирного дома и может быть заключен в интересах членов ТСЖ.

При этом, несмотря на наличие среди объектов охраны элементов общего имущества многоквартирного дома (детские и спортивные площадки, коллективная автостоянка), охранные услуги не входят в состав услуг по содержанию общего имущества дома.

Следует отметить необходимость разделения собственно обязательных платежей, включающих оплату за поддержание общего имущества дома в нормальном состоянии (текущий и капитальный ремонт, очистка территории, уборка внутренних помещений и др.) и за предоставляемые коммунальные услуги, и дополнительных платежей, которые собственники должны выплачивать только при их согласии с этим. Данное положение в части расходов, не связанных с обеспечением функционирования многоквартирного дома, которые могут быть возложены на собственника - не члена ТСЖ только с его согласия, нашло подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. № 10-П.

06.04.2010 года между ООО ЧОП «Северная экспедиция» (исполнитель) и ТСЖ «Березовая роща» (заказчик) заключен договор № 1/03 на оказание охранных услуг (далее – договор охранных услуг) (л.д.13-16), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенного по адресу: г.Новосибирск, проспект Дзержинского, 1/1. При этом, согласно пункта 1.2 договора, исполнитель берет на себя обязанность материальной ответственности перед заказчиком только за имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности и переданное под охрану в п.п.1.1.

В силу пункта 2.2.1 договора охранных услуг, исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и пресекать проникновение посторонних лиц на объекты. Осуществлять на объектах пропускной режим, если таковой требуется, контролировать внос и вынос материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы. По окончании рабочего дня ставить в известность заказчика о том, все ли посетители, пропущенные через контрольно-пропускной пункт, покинули охраняемый объект. Согласно пункта 2.2.1 договора в обязанности исполнителя входит принятие под охрану и сдача ответственным лицам собственника автотранспорт, находящийся на открытых площадках, а также габаритные материальные ценности, складируемые на охраняемой территории.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 2.2.6 договора охранных услуг, исполнитель обязан сообщить в дежурную часть милиции и заказчику при обнаружении признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также факта причинения ущерба имуществу, обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия милиции и заказчика.

Согласно пункта 4.4 договора охранных услуг, исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе, путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем, принятых по договору обязательств.

В силу пункта 4.5 договора охранных услуг, исполнитель несет ответственность за ущерб, перечисленный в пункте 4.4 лишь в том случае, если факт хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, установлен в порядке, определяемом действующим законодательством (органами дознания, следствием, судом при наличии заявления заказчика).

Согласно пункта 4.6 указанного договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями и обязанностями настоящего договора; за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями, авариями коммунальных сетей, действиями лиц при массовых беспорядках, а также действиями работников милиции в меру крайней необходимости при задержании преступников, проникших на объект; за оставляемое на объекте личное имущество работников заказчика, а также имущество посторонних организаций физических лиц; за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану, либо не сообщением исполнителю об обнаружившейся неисправности технических средств, обеспечивающих охрану объекта.

Согласно Дополнительного соглашения Приложение № 1 к договору 1/3 от 06.04.2010г. (л.д.17) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство установить для охраны объекта заказчика ТСЖ «Березовая роща» 1 пост с оружием, 2 поста охраны со спец.средствами: пост № 1 – КПП, территория ТСЖ, стоянка, охрана общественного порядка, обеспечение патрулирования по территории – в смену 1 охранник; пост № 2 – здание ТСЖ, обход здания, охрана общественного порядка, обеспечение патрулирования по территории – в смену 1 охранник с оружием; пост № 3 – охрана общественного порядка с 9-00 до 21-00 – в смену 1 охранник, расположенные по адресу: г.Новосибирск, пр.Дзержинского д.1/1.

Как следует из справки ТСЖ «Березовая роща» исх.№ 76 от 11 октября 2010 г. (л.д.18), выданной председателем ТСЖ «Березовая роща» Болбат Г.В., Анищенко В.И. является членом Товарищества собственников жилья «Березовая роща» с 19 апреля 2007г. по настоящее время. Между ТСЖ «Березовая роща» и ООО ЧОП «Северная экспедиция» был заключен договор об охранной деятельности № 1/03 от 06 апреля 2010 г. Автомобиль Toyota Camri г/н У 621 ТК, принадлежащий Анищенко В.И. имеет доступ на придомовую территорию ТСЖ «Березовая роща». 23 сентября 2010 года Анищенко В.И. получила чиповый ключ для беспрепятственного пропуска на территорию ТСЖ, т.к. является собственником квартиры № 5. Задолженность по коммунальным платежам, в том числе за охранные услуги отсутствует.

Ответчик ТСЖ «Березовая роща» ссылается на то, что предметом договора охранных услуг является только имущество, переданное по акту приема-передачи имущества ООО ЧОП «Северная экспедиция» (л.д.83-84, 105). В то же время суд не может согласиться с данным доводом о том, что предметом договора может являться только указанное в актах имущество, исходя при этом из следующего.

Согласно протокола собрания правления № 7 ТСЖ «Березовая роща» от 17 мая 2010 года по вопросу повестки дня № 3 «Договор с охранной фирмой» было принято решение: Договор принимаем, но с обязательным дополнительным соглашением и оформлением дополнительных документов (в данном случае: Акт приема передачи, Схема охраняемой территории, Список сотрудников с обязательной инструкцией по охране территории) (л.д.85-87).

Согласно акта приема-передачи имущества ТСЖ «Березовая роща», находящегося по адресу: пр.Дзержинского 1/1 ЧОП «Северная экспедиция», последнему переданы, в том числе, данные собственников (п.23), списки владельцев (п.28).

Согласно инструкциям охранников на объекте ТСЖ «Березовая роща» (пост № 1 – далее Инструкция № 1, пост № 2 – далее Инструкция № 2, пост № 3 – далее Инструкция № 3) (л.д.106-107, 108-109, 110) в обязанности охранников входит, в том числе, ведение КПР (контрольно-пропускного режима) физ.лиц и автотранспорта (п.2 Инструкции № 1, 2), обеспечение видео наблюдения по всему периметру охраняемого объекта и ТЦ (п.3 Инструкции № 1, 2), обеспечение охраны правопорядка и имущества путем обхода по периметру охраняемого объекта (п.4 Инструкции № 1), обход жилого здания, предварительно подменившись с охранником передвижного поста № 2, проверка состояния и наличия имущества охраняемого объекта, а также обеспечение правопорядка на территории ТСЖ (п.5 Инструкции № 1), осуществление КПР жильцов и посторонних лиц в жилое здание (п.6 Инструкции № 1), докладывать начальнику службы безопасности обо всех происшествиях (п.7 Инструкции № 1), в ночное время суток (с 00:00 до 6:00) вести патрулирование по периметру охраняемого объекта в усиленном режиме каждый час (совместно с сотрудником, находящимся на посту № 2), используя фонари и спецсредства, обеспечивая охрану правопорядка и имущества охраняемого объекта, а также пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте (п.8 Инструкции № 1, аналогично п.5 Инструкции №2), производить закрытие шлагбаумов в 17:00 и вести пропускной контроль автотранспорта, сверяясь со списком автотранспорта жильцов, внесенных в журнал охраняемого объекта (п.19 Инструкции № 1), осуществлять КПР жильцов, сотрудников ТСЖ и посторонних лиц в нерабочее время (п.7 Инструкции № 2), осуществлять въезд на преддомовую территорию, на основании списка автотранспорта жильцов, который должен обновляться в соответствии с предъявленными изменениями, дополнениями, как от самих жильцов так и председателя ТСЖ (п.21 Инструкции № 1), осуществлять закрытие шлагбаума в 21:00, после закрытия проводить пропускную работу автотранспорта согласно списка, предоставленного жильцами или председателем ТСЖ, в котором будет указан гос.номер, марка автомобиля, фамилия владельца и к какой квартире принадлежит и внесенным в журнал охраняемого объекта, запрещается допускать автотранспорт посторонних лиц после его закрытия (п.21 Инструкции №2), вести постоянную работу со списком автотранспорта жильцов, постоянно обновлять и добавлять данные (п.10 Инструкции № 2), охранник несет материальную ответственность за халатные действия по отношению к своим должностным обязанностям (п.23 Инструкции № 1, п.18 Инструкции № 2, п.13 Инструкции № 3), вести запись о наличии и техническом состоянии имущества охраняемого объекта, любых нарушениях и недостатках, а также халатности со стороны персонала, с предоставлением отчета председателю ТСЖ и представителю охранной организации (п.13 Инструкции № 2, п.6 Инструкции № 3), сообщать председателю обо всех происшествиях и принятых мерах реагирования (п.24 Инструкции № 1, п.20 Инструкции № 2), отчитываться перед председателем обо всех происшествиях и принятых мер реагирования со стороны охраны (п.14 Инструкции № 3), докладывать начальнику службы безопасности обо всех происшествиях (п.25 Инструкции № 1, п.4 Инструкции № 3), фиксировать все происшествия, отражая в служебной записке на имя директора охранной организации, взаимодействовать с органами МВД на случай ЧП (п.27 Инструкции № 1, п.9 Инструкции № 2, п.10 Инструкции № 3).

Согласно списка сотрудников, допущенных к охране территории ТСЖ «Березовая роща», к охране допущены: Масалов А.Г., Бортников И.А., Бушманов В.В., Посухов С.А., Шефер М.Г., Кислов Д.И. (л.д.101).

Как следует из докладной записки Бортникова И.Н., Кислова Д.В. от 30.09.2010г. (л.д.46), 30.09.2010 со слов Рожковой, проживающей в квартире № 10, стало известно, что с территории ТСЖ по адресу: пр.Дзержинского 1/1 был угнан автомобиль марки «Toyota Camri», г/н У 621 ТК 54. Со своей стороны они (сотрудники охраны) вызвали милицию, составили план-схему места расположения угнанного автомобиля, передали органам УВД видеозапись с места происшествия. Председатель ТСЖ поставлен в известность.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №602841 и принятия его к производству от 07.10.2010 (л.д.19), данное уголовное дело возбуждено на основании сообщения о краже, поступившего от Рожковой О.А. 30.09.2010 года по обстоятельствам: 30.09.2010 года около 01-30 часов неустановленный преступник от д.1/1 по пр.Дзержинского, в Дзержинском районе г.Новосибирска, тайно похитил автомашину «Toyota Camri», г/н У 621 ТК 54, принадлежащую Анищенко В.И.

Как следует из план-схемы от 30.09.2010, подписанной данными охранниками, начальником СБ Воробьевым А.Е., председателем ТСЖ Болбат Г.В. (л.д.47), угнанный автомобиль находился в пределах охраняемой территории, въезд на которую ограничен шлагбаумами. Границы охраняемой территории также подтверждены схемой границ поста, маршрута патрулирования объекта ТСЖ «Березовая роща», расположенного по адресу: пр.Дзержинского 1/1, утвержденной директором ООО ЧОП «Северная экспедиция», согласованной председателем ТСЖ «Березовая роща» Болбат Г.В. (л.д.104).

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктов 1,2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для взыскания ущерба за угнанный автомобиль, необходимо иметь доказательства того, что:

- автомобиль был угнан именно с территории автостоянки (парковки);

- был заключен договор хранения, а также имеет место причинная связь между угоном автомобиля и ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Статьей 887 Гражданского кодекса РФ установлены обязательные требования к форме договора хранения. Несоблюдение указанной формы влечет возникновение фактических отношений по хранению, если стороны смогут доказать, что товар реально передавался на сохранение. Таким образом, подтверждением могут являться квитанции, чеки, записи в журналах регистрации и другие документы. в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора.

Суд, изучив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиками сложились именно договорные отношения, согласно которым на последних лежала обязанность по надлежащему исполнению условий, связанных с обеспечением сохранности помещенного на охраняемую парковку автомобиля.

Суд основывает данный вывод на положениях договора управления многоквартирным домом, согласно которому в обязанности ТСЖ входит обеспечение комфортного и безопасного проживания собственников дома, включая членов ТСЖ, положениях договора охранных услуг, указанных выше, с приложением необходимых документов (схема, инструкции по охране и др.), решение о заключении которого было принято на собрании правления. В данном случае ТСЖ, заключая договор охранных услуг, действовало в интересах членов ТСЖ

Предоставление такого рода услуг подтверждается, в частности предоставлением «чипового» ключа истице, справкой об отсутствии задолженности перед ТСЖ, в том числе за охранные услуги.

Довод ответчика о предоставлении услуг охранного предприятия только в отношении имущества ТСЖ, переданного по акту приема-передачи, суд оценивает критически, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным документам, из которых усматривается, что предоставление охранных услуг оказывалось в интересах всех собственников дома, включая членов ТСЖ. При этом из указанных выше положений Инструкций следует, что в обязанности, как ТСЖ, так и охранного предприятия, входило – контроль за обновлением списка автотранспорта жильцов, допускаемого на парковку, контроль за пропускным режимом и проч. Кроме того, из актов приема-передачи имущества между ответчиками следует, что данное имущество обслуживает текущую деятельность и не требует, по мнению суда, заключение отдельного договора предоставления охранных услуг, поскольку несоразмерно стоимости предоставления самих охранных услуг.

Обстоятельствами по делу установлено, что автомобиль истицы был похищен именно с охраняемой стоянки, что подтверждается план-схемой с указанием места расположения автомобиля, схемой охраняемой территории, документами уголовного дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения, спора о тождестве имущества (автомобиля) в ходе рассмотрения дела не заявлено. При этом довод о том, что автомобиль был угнан не с территории ТСЖ, а с территории, относящейся к метрополитену, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения. Не имеет в данном случае правового значения и предоставленные ответчиком документы о том, что ТСЖ не оказывает услуг по организации платных автостоянок, поскольку, как установлено судом, обязанность по сохранности имущества истца возникла у ответчика не в силу отношений по предоставлению услуг платной стоянки, а из иных договорных отношений, сложившихся в силу обеспечения интересов членов ТСЖ.

Оценивая степень виновности ответчиков в причинении ущерба истице, суд исходит из того, что в данном случае ненадлежащим образом были организованы охранные услуги, которые не соответствовали, в том числе приобщенным к материалам дела Инструкциям охранников. Суд полагает, что ненадлежащим образом был организован пропускной режим, что повлекло непринятие своевременных и необходимых мер, направленных на сохранение имущества истицы. Так, несмотря на утверждение ответчика о том, что автомобиль не был взломан, а был открыт, что следует из видеозаписи, находящейся в уголовном деле, о чем указано сторонами (в данном случае в судебном процессе не было заявлено и о неисправности технических средств видеонаблюдения), тем не менее, судом установлено, что выезд автомобиля осуществлен не через шлагбаумы в установленном порядке, а посредством выезда через бордюр, то есть в неустановленном для этого месте (на данное обстоятельство ссылались стороны в ходе рассмотрения по делу). При наличии у истицы чипового ключа и в условиях ночного времени и производимой видеосъемки, пропускного режима, контроля за посторонними лицами, данное обстоятельство должно было с необходимостью повлечь выполнение требуемых Инструкцией действий сотрудников охраны, в том числе, своевременного сообщения в органы УВД. Однако этого сделано не было, что видно из материалов дела, поскольку сообщение о хищении поступило только утром от лица, управлявшего автомобилем по доверенности – Рожковой О.Н.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей охранным предприятием, что находится в причинной связи с причиненным истице вредом, способствовало причинению ущерба путем непринятия своевременных реагирующих мер.

Автомобиль истицы был поставлен на хранение именно на охраняемую территорию и похищен именно с этой территории. При этом ненадлежащее оформление ответчиками документов о принятии вещи на хранение (а также своевременному обновлению списков собственников автотранспорта согласно Инструкций), что возложено в том числе и на ТСЖ, свидетельствует, тем самым, о принятии ответчиками на себя риска неблагоприятных последствий.

Обстоятельств грубой неосторожности истицы согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в ходе рассмотрения по делу не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истицы, подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом определяя размер причиненного ущерба исходя из стоимости похищенного транспортного средства на основании представленных истицей документов по приобретению, размер ущерба в ходе рассмотрения по делу не оспорен.

Суд полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности имущества истицы именно со стороны обоих ответчиков, как ТСЖ – лица, ответственного за создание необходимых и надлежащих условий, так и охранного предприятия, непосредственно предоставляющего охранные услуги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Анищенко к Товариществу собственников жилья «Березовая роща», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северная экспедиция» о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Березовая роща», Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Северная экспедиция» в солидарном порядке в пользу Анищенко сумму ущерба причиненного хищением автомобиля Тойота Камри, г/н У 621 ТК 54, в размере 1022000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11700 рублей, а всего взыскать 1033700 рублей..

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011

Судья А.В.Бутырин