Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопко к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства прекращенным,

у с т а н о в и л:

Истец Сопко Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просила признать договор поручительства № 012/2008-0/43-10-ПФЛ-2 от 09.09.2008 года прекращенным с 09 февраля 2009 года.

В обоснование иска указала, что 09.09.2008 года между ней и ответчиком (ОАО «УРСА Банк» 06.08.2009 года изменил фирменное название на ОАО «МДМ Банк») был заключен договор поручительства № 012/2008-0/43-10-ПФЛ-2 для обеспечения обязательств третьего лица по кредитному договору № 012/2008-0/43-10. 09.02.2009 года, заключив дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, ответчик и третье лицо ООО «Зенит Трейд», изменили условия основного обязательства по кредитному договору, изменив п.8.4 кредитного договора размер процентной ставки годовых – с 18% на 25%, без согласия на то истца, что подтверждается отсутствием подписи истца в дополнительном соглашении №2. Указанное изменение условий основного обязательства по кредитному договору повлекло увеличение ответственности истца по договору поручительства. 25.02.2009 года ответчик также изменил исполнение обязательств истца по договору поручительства № 012/2008-0/43-10-ПФЛ-2, путем издания дополнительного соглашения № 1 к вышеназванному договору, увеличив размер ответственности истца с 18% годовых до 25% годовых, также без согласия на это изменение истца, что подтверждается отсутствием подписи истца в дополнительном соглашении № 1. Изменение условий договора поручительства ответчиком, без согласия на то истца, нарушает права истца, предусмотренные ст. 421 ГК РФ, то в силу указанных норм права, договор поручительства, заключенный 09.09.2008 года, следует считать прекращенным с 09 февраля 2009 года.

Истец, представитель истца Лобов Е.В., действующий на основании доверенности от 21.02.2011, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Бирюля Т.В., действующая на основании доверенности от 14.02.2011 года, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо по делу ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» извещались по месту регистрации, в судебное заседание не явились, суд с согласия сторон и на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-808/2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ТРЕЙД», Обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА», Сопко, Сопко о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по госпошлине, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 09.09.2008г. между ОАО «МДМ Банк» (прежнее название ОАО «УРСА Банк») и ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» в лице директора Сопко С.В. был заключён кредитный договор № 012/2008-0/43-10, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» возобновляемый кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 09.09.2008г. по 25.07.2011г., под 18% годовых с ежемесячной выплатой долга и процентов на основании установленного сторонами графика платежей. Срок по договору установлен до 09.09.2010года.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2008г. к кредитному договору срок возврата части кредита установлен 09.02.2009г.

Согласно кредитного договора Банк предоставил возобновляемый кредит несколькими суммами в течение периода с 09.09.2008г. включительно при условии, что размер единовременной задолженности ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» по кредиту не превысит следующих установленных лимитов: в период с 09.09.2008г. по 25.07.2010г. включительно - 3 050 000 рублей; в период с 09.04.2010г. по 08.052010г. включительно - 2 450 000 рублей; в период с 09.05.2010г. по 08.06.2010г. включительно - 1 850 000 рублей; в период с 09.06.2010г. по 08.07.2010г. включительно - 1 250 000 рублей; в период с 09.07.2010г. по 08.08.2010г. включительно - 650 000 рублей; в период с 09.08.2010г. по 08.09.2010г. включительно - 50 000 рублей. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2009 года к кредитному договору № 012/2008-0/43-10 от 09.09.2008 года об изменении процентной ставки между банком и ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» достигнуто соглашение о новой процентной ставке в размере 25% годовых и в соответствии с которым, новая процентная ставка применялась банком с 09.02.2009 года.

Во исполнение кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Сопко С.В., 09.09.2008 г. был заключен договор поручительства № 012/2008-0/43-10- ПФЛ-1, между ОАО «МДМ Банк» Сопко Е.В. был заключен договор поручительства № 012/2008-0/43-10- ПФЛ-2, между ОАО «МДМ Банк» и ООО «АВРОРА» был заключен договор поручительства № 012/2008-0/43-10- ПЮЛ, согласно которых в обеспечение кредитного договора поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.07.2010 года взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ ТРЕЙД», Общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА», Сопко Сергея Витальевича, Сопко - сумма задолженности по основному долгу кредитного договора – 2206 968 руб. 64 коп., проценты по договору в сумме- 274 635 руб. 70 коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и процентов – 348 791руб. 68 коп., расходы по госпошлине- 22 351 руб. 98 коп., а всего – 2852 758руб. 00коп. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 14.10.2010 года решение Центрального районного суда г.Новосибирска в данной части оставлено без изменения.

Как следует из текстов решения суда, кассационного определения, суд, принимая решение, исходил из того, что ответчиками не опровергнуты факты заключения договора кредита, поручительства, договоров залога, факт получения денежных средств по договору заемщиком, сумма долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом.

Также определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.12.2010 года отказано в пересмотре решения суда от 05.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель Сопко Е.В. указала на то, что в материалах дела имеются дополнительные соглашения № 1 от 25.02.2009 года к договору залога и №2 от 25.02.2009 к кредитному договору, на которых подписи выполнены от имени заявительницы, однако данные документы она не подписывала, что подтверждается справкой экспертного центра, приобщенного к заявлению о пересмотре решения суда. Кассационным определением Новосибирского областного суда от 08.02.2011 г. определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15.12.2010г. оставлено без изменения.

Как следует из текстов определения суда, кассационного определения, дополнительные соглашения № 1 от 25.02.2009 года к договору залога и №2 от 25.02.2009 к кредитному договору, на которые заявитель ссылался в обоснование поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были исследованы при рассмотрении дела по существу и им дана оценка, в том числе, судом кассационной инстанции при отклонении доводов Сопко Е.В. в данной части. Суд первой инстанции при разрешении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пришел к выводу, что у Сопко Е.В. имелась возможность предоставить доказательства своих возражений и суд не посчитал их вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявительнице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, при разрешении гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД», ООО «АВРОРА», Сопко С.В., Сопко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, была дана оценка существенным обстоятельствам, имеющим значение при разрешении настоящего дела, а именно – фактам заключения и действия договора кредита, поручительства, залога, в том числе, сроков их действия, и по результатам данной оценки вынесено решение о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке, как с заемщика, так и с поручителей, за весь период задолженности, а именно – по состоянию на день обращения истца в суд в связи с защитой нарушенных прав 15.03.2010 года.

Доводы истца о том, что договор поручительства следует считать прекращенным с 09 февраля 2009 года не могут быть приняты судом исходя из изложенных выше обстоятельств, установленных, в том числе, вступившим в силу в данной части решением суда от 05.07.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД», ООО «АВРОРА», Сопко С.В., Сопко Е.В.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку законом или иными правовыми актами не установлены границы ответственности поручителя, следует исходить из условий договора поручительства № 012/2008-0/43-10-ПФЛ-2 от 09.09.2008 (далее договор поручительства), заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающего увеличение ответственности поручителя без дополнительного письменного согласия.

Так, пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства: по возврату предоставленного кредита, в том числе в сроки, измененные банком в одностороннем порядке в соответствии с п.4.2 кредитного договора: - по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе по процентной ставке, измененной банком в одностороннем порядке в соответствии с п.2.6 кредитного договора.

Согласно п.2.6 кредитного договора, банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить величину процентной ставки, указанной в п.8.4 настоящего договора. Извещение заемщика об изменении процентной ставки производится банком путем вручения заемщику под роспись письменного уведомления с указанием новой процентной ставки и даты начала ее применения либо путем направления такого уведомления заказным письмом. Новый размер процентной ставки применяется банком с даты, определяемой банком, но не ранее даты, предшествующей дате отправления либо даты вручения заемщику уведомления.

Как указано выше, банк и ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» подписали дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2009 года к кредитному договору № 012/2008-0/43-10 от 09.09.2008 года об изменении процентной ставки между банком и ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД», согласно которому достигнуто соглашение о новой процентной ставке в размере 25% годовых и в соответствии с которым, новая процентная ставка применялась банком с 09.02.2009 года.

Согласно пункта 1.4 договора поручительства, настоящее поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, в том числе, по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, поскольку, в пунктах 1.2, 1.4, 2.2. указанного договора поручительства содержится прямо выраженное согласие истца на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД» обязательств по кредитному договору в случае изменения его условий, в частности, касающихся величины процентной ставки за пользование кредитом.

Указание истца на то, что ею не ставились подписи на дополнительном соглашении № 2 от 09.02.2009г. и на дополнительном соглашении № 1 к договору поручительства № 012/2008-0/43-10-ПФЛ-2 от 25.02.2009г., в данном случае правового значения не имеет, поскольку сторонами не оспаривается факт заключения самого договора поручительства, а, кроме того, данным обстоятельствам давалась оценка при рассмотрении по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «ЗЕНИТ ТРЕЙД», ООО «АВРОРА», Сопко С.В., Сопко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 05.07.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора поручительства № 012/2008-0/43-10-ПФЛ-2 от 09.09.2008 года прекращенным с 09 февраля 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сопко к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2011

Судья А.В.Бутырин