Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллас к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Каллас А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 72876 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указал, что 17.11.2010 года в г.Новосибирске на ул.Б.Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, г/н КН 011 54 под управлением по генеральной доверенности Тютюникова А.Е., и Тойота Калдина, г/н М 169 МК 54 под управлением Пасюта П.Н. В связи с тем, что невыполнение водителем Пасюта П.Н. требований п.п. 10.1, 13.9 ПДД РФ повлекло причинение ущерба автомобиля истца, последний обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков. В соответствии с требованиями законодательства ответчику был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, а затем все необходимые для производства выплаты документы, в том числе, отчет ООО «ВАМ» от 30.11.2010г., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 118928,56 рублей, за услуги по оценке ущерба оплачено 3500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составляет 3500 рублей, стоимость спецстоянки автомобиля составляет 4054 рубля. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 57106 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №6833 от 20.04.2011г., от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик отказался. Истец считает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тютюников А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Бурухина К.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо по делу Пасюта П.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Как установлено судом, 17.11.2010 года в г.Новосибирске на ул.Б.Хмельницкого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-322132, г/н КН 011 54 под управлением по генеральной доверенности Тютюникова А.Е., и Тойота Калдина, г/н М 169 МК 54 под управлением Пасюта П.Н.

Виновным в причинении ущерба автомобилю истца признан водитель Пасюта П.Н., нарушивший п. 10.1, 13.9 ПДД РФ.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, сумма страхового возмещения по данному договору составляет 120000 рублей.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 57106 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №6833 от 20.04.2011г. При этом указанная сумма складывается, согласно акту о страховом случае № 5625/133/12980/11/1 (л.д.32) из сумм: возмещение по имуществу 57106 рублей.

В то же время согласно отчету ООО «ВАМ» от 30.11.2010г., стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 118928,56 рублей, за услуги по оценке ущерба оплачено 3500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП составляет 3500 рублей, стоимость спецстоянки автомобиля составляет 4054 рубля.

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизах, для определения размера материального ущерба по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115997 рублей 22 копейки.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в связи с восстановлением транспортного средства в размере: 115997,22 руб. - 57106 руб. = 58891 рубль 22 копейки.

В соответствии с п.60 п.п.б Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ВАМ» пропорционально размеру удовлетворенных требований (95% от суммы заявленных по экспертизе ООО «ВАМ»), поскольку данные расходы истец понес в связи с защитой нарушенного права, в сумме 3325 рублей.

Учитывая, что лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей, то суд полагает, что частичному удовлетворению также подлежат расходы истца по хранению автомобиля на спецстоянке в размере: 120000 руб. – 115997,22 руб. – 3325 руб. = 677 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований по выплате страхового возмещения со страховой компании суд полагает необходимым отказать, поскольку расходы по хранению и эвакуации автомобиля входят в общий лимит страховой выплаты и не могут превышать 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2267 рублей 65 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, поскольку суд полагает на основании ст. 100 ГПК РФ данные расходы разумными и обоснованными, направленными на защиту прав истца, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Каллас к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Каллас сумму страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58891 рубль 22 копейки, расходы по оплате услуг эксперта ООО «ВАМ» в размере 3325 рублей, расходы по хранению автомобиля на спецстоянке в размере 677 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2267 рублей 65 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 73861 рубль 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2011 года.

Судья А.В.Бутырин