Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 138760 рублей, неустойку в размере 138760 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 25000 рублей, убытки (судебные издержки) в размере 10400 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.04.2003 года истец обратился к ответчику с целью получения кредита для приобретения телевизора и стиральной машины. Ответчик предложил подписать заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт», которое является офертой истца, однако фактически содержание документа составлено ответчиком и является стандартным, возможности изменить его у истца не было. Истец заключил договор о кредите на товар с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд. Несмотря на явное желание ответчика навязать истцу договор о карте, он так и не был заключен. В ноябре 2004 года истец получил от ответчика по почте банковскую карту и сопроводительное письмо, согласно которому карту следовало «активировать», позвонив по указанному номеру телефона. Истец позвонил по указанному номеру телефона и «активировал» карту. Также истцу было сообщено, что дата заключения договора о карте – 29.10.2004 г., номер договора – 27773299. Истец, надеясь на порядочность ответчика, предположил, что условия предоставления кредита по карте являются разумными. На запрос выписки по счету карты за весь период ответчик предоставил выписку за период с 01.01.2006 по 02.03.2011. За указанный период истец совершил расходные операции со счета карты на сумму 151750 рублей. За этот же период истец внес на счет карты 309210 рублей. Тем не менее, представители ответчика регулярно звонят истцу с требованием погасить задолженность, каждый раз называя разные суммы, однако, основания возникновения и расчет задолженности не представляют. Более того, как следует из выписки по счету, ответчик взимал комиссию за обслуживание кредита, а также начислял проценты, меняя их размер по своему усмотрению. Получение карты нельзя считать акцептом оферты на заключение договора о карте, потому что срок акцепта более девятнадцати месяцев нельзя признать разумным (нормально необходимым) (статья 441 ГК РФ). Тем более условия кредитования счета карты нельзя признать согласованными, поскольку заявление не содержало существенных условий кредитного договора, а значит, не может являться офертой на кредитование счета карты. Также порядок заключения договора в письменной форме не был соблюден. Согласно изложенному, договор по открытию на имя истца счета карты и по кредитованию счета карты является незаключенным. На основании ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения. 10.03.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения, однако в разумный срок деньги не были возращены. Таким образом, у истца возникло право на выплату неустойки. Кроме того, незаконными требованиями, повлекшими неосновательное обогащение ответчика и моральные страдания истца, а также неинформированием об услуге, ответчик причинил моральный вред истцу.

Истец о месте и времени рассмотрения по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика Демин А.А., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Топорков В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

05.04.2003 истец приобрел в кредит товар – телевизор «Рубин» и стиральную машину «Indesit», получив заемные средства в ЗАО «Банк Русский Стандарт», обратившись при этом с заявлением-офертой о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (л.д.45).

На основании данного заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 22163906

Заявление-оферта истца содержала, в том числе, предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», договора. В рамках договора о карте истец просил: выпустить на его имя карту, открыть банковский счет для размещения и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на карте, установить ему лимит до 60000 рублей и осуществлять в соответствии со ст. 450 ГК РФ кредитование счета.

В заявлении Решетникова А.В. указывается, что он понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия по картам и Тарифы по картам, содержащие все существенные условия данного договора. Также истцом было указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета.

На момент подачи Решетниковым А.В. заявления в банк действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления №109 от 14.03.2003 года и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления №118 от 20 марта 2003 года.

В соответствии с условиями оферты, содержащимися в заявлении от 05.04.2003г., 29.10.2004 года банком истцу был открыт банковский счет № 42301810100010771605. В дальнейшем во исполнение письма ЦБ РФ № 85-Т от 10.06.2005г. «О применении нормативных актов Банка России, регулирующих операции с использованием банковских карт», банк сменил номер счета на №40817810900010771605. В рамках договора истцу была выпущена и направлена в его адрес банковская карта «Русский Стандарт».

Истец начал активно пользоваться банковской картой с 11.04.2005 года, производя расходные операции. Факт открытия счета карты, получения карты и кредитования счета подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов, выпиской по счету карты.

Оценив представленные доказательств в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 1 упомянутого кодекса при заключении кредитного договора стороны свободны в своих действиях, условия договора согласованы сторонами.

Истец указывает на то, что договор банковской карты между ним и ответчиком не был заключен, ссылаясь на то, что срок акцепта более девятнадцати месяцев нельзя признать разумным (нормально необходимым) в соответствии с требованиями статьи 441 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что не соблюдена письменная форма договора.

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами.

В силу пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Представитель ответчика указывает, что банк акцептовал оферту 29.10.2004, полагая данный срок нормально необходимым сроком, учитывая, что для кредитора существенное значение имеет личность заемщика, его платежеспособность.

Согласно пункта 1 статьи 442 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Суд полагает, что в данном случае, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не установлено предельных сроков для акцепта, а имеется лишь указание, что акцепт, в случае, если в письменной оферте не определен срок для акцепта, осуществляется в течение нормально необходимого для этого времени, говорить о нарушении сроков акцепта нельзя. При этом судом не принимается довод ответчика о том, что в данном случае действия банка по направлению банковской карты следует рассматривать не как действия по акцепту оферты истца, а как действия банка, связанные с направлением новой оферты истцу, поскольку, как указал представитель ответчика, банк не осуществляет действия, связанные с направлением оферты для заключения договоров банковского счета. В то же время, получив банковскую карту, истец активировал ее и производил по ней расчетные операции. Кроме того и в самом заявлении-оферте, истец выражал свое понимание и согласие на то, что акцептом его оферты будут являться действия банка по открытию ему банковского счета. В рамках договора о карте на имя истца банком была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была направлена в его адрес по почте заказным письмом с информационными материалами.

Истец, получив карту, то есть узнав об открытии счета и заключении договора, не посчитал, что ответчиком действия банка совершены с опозданием, а активировал карту и приступил к ее использованию. Более того, как устанавливает пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Именно истец, действуя добровольно и в своем интересе, направил банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. Соответственно, истец, направивший в банк оферту о заключении договора о карте, вправе был в судебном порядке требовать об акцептовании направленной им оферты.

В соответствии со статьей 850 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действующее российское законодательство определяет четыре существенных условия для кредитного договора: предмет договора; полная стоимость кредита; имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей; порядок расторжения договора, в том числе в связи с неисполнением обязательств со стороны третьих лиц.

П. 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 того же Кодекса.

Договор о карте является смешанным, содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами кредитный договор – это договор присоединения.

В силу п.1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 161 Гражданского кодекса РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 статьи 438 названного Кодекса).

На основании заявления Решетникова А.В. от 05.04.2003 года, содержащего предложения (оферты) о заключении кредитного договора и договора о карте, ЗАО «Банк Русский Стандарт» 05.04.2003 года заключил с истцом кредитный договор, а затем по результатам надлежащего исполнения истцом кредитного договора банк заключил с Решетниковым А.В. договор о карте.

Все существенные условия договора о карте содержатся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», с которыми Решетников А.В. ознакомлен, понимал, полностью согласен и обязался неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 05.04.2003 года.

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» содержат подробную информацию о порядке и условиях возврата кредита и последствия нарушения обязательства по возврату.

Таким образом, при подписании заявления от 05.04.2003 года Решетниковым А.В. банком предоставлена вся информация обо всех существенных условиях договора о карте, что исключает признание договора о карте № 27773299 незаключенным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что с момента заключения договора 05.04.2003 года истцом были совершены действия по фактическому исполнению договора, а именно, истцом была активирована карта, с использованием карты совершались расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В течение срока действия карты истцом размещались на счете №40817810900010771605 денежные средства, банком осуществлялось кредитование счета в соответствии с условиями по картам.

Клиент по своему усмотрению принимает решение об использовании карты. Для подтверждения решения об использовании карты клиент обращается в банк для активации. В случае если карта клиентом не активирована, финансовых обязательств перед банком у клиента не возникает, при этом клиент вправе в любое время отказаться от использования карты, подав соответствующее заявление в банк.

Таким образом, исполнение Решетниковым А.В. договора о предоставлении и обслуживании банковской карты также исключает признание его незаключенным.

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец, пользовался банковской картой на протяжении более 5 лет, принятые на себя обязательства по договору частично исполнены, что свидетельствует о наличии действительного свободного волеизъявления истца воспользоваться услугой банка по кредитованию счета карты на согласованных сторонами договора условиях. Стребованиями о предоставлении дополнительной информации об услуге кредитования счета карты истец не обращался и доказательств отказа банка в предоставлении такой информации суду не представлено, что также, по мнению суда, свидетельствует об информированности истца относительно условий предоставления банком услуги.

Оценивая спорный договор на предмет его заключенности, суд считает установленным, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № 27773299.

При этом в ходе рассмотрения по делу не нашло свое подтверждение изменение процентной ставки по сравнению с Условиями и Тарифами, действовавшими на момент заключения договора о карте, в нарушение законодательных норм и правил.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора о банковской карте, условиями которого было предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, открытие банковского счета, обслуживание которого банком предполагало взимание комиссии, соответствующей нормам действующего законодательства, и др., основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 138760 рублей отсутствуют.

Суд также полагает обоснованным заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности для требования истца о признании договора № 27773299 недействительным, полагая исковой срок пропущенным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно выписке из лицевого счета № 40817810900010771605 первая расходная операция истцом с использованием карты совершена 11.04.2005.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 11.04.2008.

В суд Решетников А.В. обратился 05.04.2011, то есть за пределами установленного законом срока. При этом довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 20.11.2008 года, то есть с момента возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом не принимается, поскольку основания для позиции истца относительно нарушения его прав в связи с незаключением договора о банковской карте, возникли с момента, когда истцу стало известно о наличии банковской карты и он воспользовался данной картой для производства расчетных операций, то есть с 11.04.2005 года.

Решетниковым А.В. не представлено в суд каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих его обращению в суд в период с 11.04.2008 года по 05.04.2011.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки и морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в отношении которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Решетникова к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2011

Судья А.В.Бутырин