Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат при увольнении,

у с т а н о в и л:

Истец Котов Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат при увольнении, в котором просил с учетом уточнений обязать ответчика оплатить сверхурочную работу за период с 01.06.2007 по 31.08.2009 в сумме 62158 рублей 44 копейки, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 1411 рублей 78 копеек.

В обоснование иска указал, что в период с 16.03.1995 года по 27.09.2010 года он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе, в период с 01.06.2007 по 08.2009 – в Октябрьском УВД г.Новосибирска согласно графикам работы личного состава в режиме работы сутки через двое. Фактически отработанное им время по графику работы за каждый рабочий месяц оспариваемого периода превысило установленную норму рабочих часов за соответствующие рабочие месяцы. Сумма оплаты за сверхурочную работу за период с 01.06.2007 по 30.09.2009 составляет 61158,44 рублей. С августа 2009 по 27.09.2010 был временно нетрудоспособен. Кроме того, при увольнении из органов внутренних дел 27.09.2010 ему к выплате были начислены пособие при увольнении в сумме 93090 рублей и компенсация за вещевое имущество в сумме 32607,21 руб. В день увольнения названные виды выплат не были перечислены на его счет в банке. Согласно выпискам по счету компенсация за вещевое довольствие в сумме 32607,21 руб. была перечислена ему 19.10.2010 с задержкой на 22 календарных дня, а выходное пособие при увольнении в сумме 93090 руб. перечислено 17.10.2010 с задержкой на 51 календарный день. В связи с чем он имеет право на выплату компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм в размере 1411,78 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Яцученко Т.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика Галай В.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела (л.д.82-83), согласно которому расчет компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудника органов внутренних дел следует производить с учетом требований Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26.02.2002 № 174дсп. Согласно расчета при несении службы при трехсменном дежурстве, количество часов, отработанное за смену равно 18 (24-6). Исходя из нормативного количества часов и времени, фактически отработанного Котовым Ю.А. в ряде периодов имеет место быть: переработка (июнь, сентябрь 2007 года и т.д., max 32 часа (январь 2009 года); недоработка (август, октябрь 2007 года и т.д., max 35 часов (апрель 2009 года); работа в переделах нормативного количества часов (январь, февраль 2008 года). Учитывая, что денежное довольствие начислялось Котову Ю.А. во всех случаях в полном объеме (оклад по должности + оклад по званию + процентная надбавка за выслугу лет и т.д.) независимо от фактически отработанного времени, сумма компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, положенная Котову Ю.А. равна 380 рублям 39 копейкам. Однако оснований для взыскания указанной суммы в пользу Котова Ю.А. нет, также как и процентов за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении выплат в размере 1411 рублей 78 копеек, поскольку Котовым Ю.А. пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Истец представил в суд ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором указал, что 29.11.2010 года им подано исковое заявление о восстановлении нарушенного ответчиком права на оплату сверхурочной работы за период с июня 2007 по сентябрь 2009 года. В суд обратился только после увольнения из органов внутренних дел, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Обратиться ранее не мог, так как опасался наступления для себя негативных последствий в период действия служебного контракта, опасался, что ему не дадут возможности дослужить необходимую выслугу лет для выхода на пенсию. Кроме того, в период с 25.11.2009 по 22.01.2010 и с 09.04.2010 по 26.04.2010 он был временно нетрудоспособен. В связи с чем, просит исчислять срок обращения в суд с момента увольнения со службы (л.д.164).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истец был принят на службу в органы внутренних дел 16.03.1995 года, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9).

Котов проходил службу в Отделе милиции № 6 УВД по г.Новосибирску (ранее УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска) с 20 июня 2007 года и был уволен с 27 сентября 2010 года по статье 19 п. «Е» (по сокращению штатов) на основании приказа ГУВД № 1671 л/с от 27 сентября 2010 года (л.д.10,84).

В указанный период Котов Ю.А. проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части 15 ГОМ УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска.

На основании контрактов о службе в органах внутренних дел, заключенных между истцом и МВД РФ в лице начальника (и.о. начальника) УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска от 20.06.2007г., 16.02.2009г., истец был назначен на должность оперативного дежурного дежурной части, а затем на должность старшего оперативного дежурного (л.д.192, 193). Согласно пунктов 2.2 указанных контрактов, начальник органа внутренних дел обязуется предоставить сотруднику все виды довольствия, по мере поступления средств из соответствующего бюджета, права и льготы, создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, Положением о службе в органах внутренних дел и настоящими контрактами.

Работа дежурных частей системы органов внутренних дел регулируется Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденном приказом МВД РФ от 26.02.2002 № 174дсп (далее – Наставление) (л.д.114-117).

Согласно пункта 23 Наставления, продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырехсменном – 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых соответственно 48 или 72 часа.

Согласно пункта 24 Наставления, сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением следующих случаев:

доклада руководству органа внутренних дел о приеме-сдаче дежурства или вызова начальником органа в рабочий кабинет для доклада о состоянии оперативной обстановки;

водворения (освобождения) в ИВС подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и проверки несения службы нарядом ИВС;

обеспечения контроля за выполнением правил пожарной безопасности в административном здании и охраной здания органа внутренних дел;

перерывов для принятия пищи и кратковременного отдыха, предусмотренных пунктом 23 настоящего Наставления;

выезда на место преступления или чрезвычайного происшествия.

Сотрудники дежурных смен вышестоящих органов внутренних дел могут выезжать в подчиненные органы внутренних дел для проверки несения службы.

Как установлено пунктом 25 Наставления, в случае временного отсутствия старшего смены он обязан оставить за себя одного из сотрудников, которому под запись в Тетради для записей оперативного дежурного (приложение № 6) передать ключи от комнаты хранения оружия, боеприпасов и специальных средств (далее – «КХО») (если он осуществляет выдачу и прием оружия, боеприпасов и специальных средств). По возвращении в дежурную часть старший смены в том же порядке принимает ключи от КХО, доклад от замещавшего его сотрудника об изменениях в обстановке за время его отсутствия, поступивших указаниях руководителей и принимаемых по их выполнению мерах. Оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника категорически запрещается.

Согласно пункта 26 Наставления прием пищи и отдых дежурной смены осуществляется поочередно.

В силу пункта 28 Наставления работа дежурной смены и каждого сотрудника дежурной смены оценивается в соответствии с его функциональными обязанностями, в том числе по следующим основным направлениям:

готовности к несению службы, знанию оперативной обстановки на обслуживаемой территории (объектах транспорта), преемственности в работе;…

оперативному обеспечению руководства силами и средствами, участвующими в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности;

качеству приема, обработки и передачи информации;

готовности к организации проведения неотложных следственных действий, необходимых для закрепления следов преступления или административного правонарушения;

своевременности учета поступающих сообщений, заявлений о преступлениях и происшествиях.

Аналогичные обязанности развернуто закреплены в должностной иснтрукции оперативного дежурного 15 городского отделения милиции Управления внутренних дел по Октябрьскому району (л.д.181-184).

Согласно штатному расписанию 15-го городского отделения милиции (л.д.198), закреплена следующая штатная численность дежурной службы:

оперативный дежурный – 4,

дежурный по разбору с доставленными и задержанными – 4,

помощник оперативного дежурного – 4,

итого 12 должностей.

В то же время, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Шумского Р.В. (л.д.171-174), Котов Ю.А. работал под его руководством в ОМ № 15 оперативным дежурным, руководил нарядами патрульно-постовой службы. Книгу учета сообщений о происшествиях завели в конце 2008-2009г., после его (свидетеля) ухода. Сутки дежурства начинались с 9 до 9 или с 10 до 10 утра. Время отдыха предоставлялось. Согласно приказу №174 не знает, как положено. Один из 6 кабинетов был отведен для дежурного, предоставлялось время для приема пищи. В рабочий день ППС уходили в районе 2-х часов ночи. В остальное время дверь была на замке, стоял видеодомофон, при приезде проверки дверь всегда открывалась. Было Положение об ОМ №15, локального акта, регулирующего правила внутреннего трудового распорядка не было. Помощников оперативных дежурных фактически не было. Штат дежурной службы – было 4 дежурных, 4 помощника, 4 дежурных по разбору. В связи с некомплектацией было 3 дежурных, больше никого не было. Причина некомплекта – отсутствовали кандидаты. Какие-то доплаты в связи с отсутствием штатных должностей не производились. Заступая на дежурство, истец не мог уйти со смены с 9 до 9, сутки полностью находился в дежурной части. Отлучаться с рабочего места дежурный не имел возможности, из комнаты выходил. По поводу перерывов в 6 часов пояснить не смог, часа 4 можно было отдохнуть, с освобождением от исполнения обязанностей не было. График дежурства был сутки через двое. Иные сотрудники, не относящиеся к штату, дежурного перекрывали, в качестве помощников никто не привлекался. Порядок дежурства регламентировался утвержденным графиком.

Согласно ответа отдела милиции № 6 УВД по г.Новосибирску от 13.05.2011 года № 64/10537 (л.д.113) нормативно-правовой акт, регулирующий порядок предоставления сотрудникам дежурной смены 15-го ОМ УВД по Октябрьскому району перерывов для принятия пищи и кратковременного отдыха не издавался. Работа 15-го отдела милиции УВД по Октябрьскому району была основана на основании Приказа МВД РФ от 26.02.2002 № 174дсп, п.23 Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля Денисова О.А., допрошенного в судебном заседании (л.д.170-171), в период с 2006 по 2009 год он работал в 15 отделе милиции совместно с истцом. Работали в режиме сутки через двое, с 9 утра до 9 утра. Помощников не было. В смене было по одному человеку. Перерывы по 6 часов не предоставлялись. При регистрации результатов работы руководствовались приказами, какими не помнит, книга КУСП когда появилась – не помнит. Поступающую информацию передавали дежурному РУВД. Правил внутреннего распорядка, нормирования не было. Перерывы не были предусмотрены. Сдача и принятие дежурства происходили в следующем порядке – приезжал новый дежурный, докладывали по телефону начальнику, начальник проверял документацию, подписывал, происходила смена.

Согласно показаний свидетеля Притьмова В.Г., допрошенного в судебном заседании (л.д.95-96) в 15 отделе милиции УВД по Октябрьскому району он работал в период с июня 2008г. по сентябрь 2009г. в должности оперативного дежурного совместно с Котовым. Работали в режиме сутки через двое, не считая отпусков, в конце работали сутки через трое. Дежурили 24 часа во время суточных дежурств. В смену работал один дежурный, помощников не было. Он (свидетель) подчинялся начальнику 15 отделения милиции. Сверхурочную работу ему не оплачивали. Он обращался с письменным заявлением об оплате сверхурочных, но ему отказали. В суд с таким заявлением не обращался, боялся, что уволят. В течение дежурств больших перерывов не было, не могли уйти на ужин или обед домой, так как в любой момент могли прийти люди или приехать проверка. Время обеда не было установлено, обедал на рабочем месте в разное время. Мог попросить кого-нибудь из офицеров остаться на его месте и в это время сходить в магазин за едой, если не взял из дома. Отдельной комнаты для отдыха не было. В ночное время оставался один оперативный дежурный. Должностные обязанности висели на стенде и они были ознакомлены с ними под роспись.

Как следует из представленного ответчиком расчета денежного довольствия Котова Ю.И. за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (л.д.79), задолженность составляет 380 рублей 39 копеек. При этом в расчете указано, что он произведен с учетом того, что при сменной работе сотрудник в одном месяце отрабатывает больше, чем установленная норма часов, а в другом не дорабатывает, при этом денежное довольствие получает в полном объеме. Расчет денежного довольствия за переработку производится только из расчета оклада по должности и по званию, а когда сотрудник не дорабатывает, то выплачивается не только оклад по должности и по званию, но и все причитающиеся ему надбавки.

Размер оклада истца по должности и званию за период с 20.06.2007г. по 30.09.2009г. подтверждается ответом УВД по г.Новосибирску от 02.03.2011г. (л.д.84) и составлял:

с 20.06.2007г. по 30.11.2007г.: оклад по должности 2022 руб., оклад по званию 1264 руб.;

с 01.12.2007г. по 31.01.2008г.: оклад по должности 2326 руб., оклад по званию 2062 руб.;

с 01.02.2008г. по 30.09.2008г.: оклад по должности 2536 руб., оклад по званию 2248 руб.;

с 01.10.2008г. по 15.02.2009г.: оклад по должности 2765 руб., оклад по званию 2451 руб.;

с 16.02.2009г. по 31.07.2009г.: оклад по должности 3268 руб., оклад по званию 2451 руб.;

с 01.08.2009г. по 30.09.2009г.: оклад по должности 3546 руб., оклад по званию 2660 руб.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Калинина А.П. – старший специалист расчетов Управления МВД по г.Новосибирску, были подняты табеля с июня 2007 по сентябрь 2009 года. Производился расчет следующим образом, например в июне 2007 года норма часов составляет 159, истец отработал 10 смен по 18 часов, фактически – 180 часов. Переработка составляет 21 час. Стоимость часа определяется: оклад по должности и по званию делится на норму часов, получается 20,67 рублей стоит час работы. Первые два часа оплачиваются в полуторном размере – 20 часов стоят 620,10 рублей. Остальные в двойном. В июне должны заплатить 661,44 рублей. Аналогичным образом определяется по другим месяцам. Были месяцы, например август 2007 года – норма была 184 часа, отработано 180 часов – недоработка. Однако за этот месяц выплачиваем полностью, получается переплата. Перерасчеты не производились, в бухгалтерию не предоставляется расчет, тогда получается, что возможно удержать с истца при расчете. Перерасчет делается только, если не использован отпуск.

Вместе с тем ответчик полагает, что указанная выше сумма переплаты в размере 380 рублей 39 копеек не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку последним пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, полагает однако исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, заявленном истцом, при этом суд руководствуется следующим.

Истцом представлен расчет оплаты сверхурочной работы исходя из 24 часов в рабочую смену (л.д.106-111). При этом порядок расчетов аналогичен порядку расчета, представленному ответчиком, однако указанный расчет основан на том, что истец полагает, что количество рабочих часов истца в смену составляло не 18 часов (либо 20 часов – при режиме сутки через трое), а 24 часа, поскольку истцу не предоставлялось время отдыха. При этом суд полагает данный расчет произведенным верно.

Истец, как и ответчик, основывает расчеты на основе представленных графиков работы личного состава 15 городского отделения милиции при УВД по Октябрьскому району г.Новосибирска (л.д.52-73), сведений об отпусках (л.д.74-77), табелях учета рабочего времени и графиках (л.д.118-154), а также сведений, содержащихся в расчете ответчика (л.д.79). Кроме того учитывался период временной нетрудоспособности истца с августа 2009 по 27.09.2010, что подтверждается листками освобождения от служебных обязанностей (л.д.156-159).

Деятельность милиции в период прохождения истцом службы регулировалась Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции».

Порядок поступления и прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202-1.

Для сотрудников милиции общая продолжительность рабочего времени составляет не более 40 часов в неделю (часть 1 статьи 20 Закона). При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.

Согласно части 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О милиции", за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде.

В соответствии с пунктом 43 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (далее Положение) внутренний распорядок в органах внутренних дел устанавливается их начальниками в соответствии с действующим законодательством и исходя из особенностей деятельности этих органов в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункта 44 Положения на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде. (…) При сменной работе устанавливается одинаковая продолжительность дневной, вечерней и ночной смен. Сотрудник органов внутренних дел имеет право на компенсацию за выполнение им дополнительных обязанностей за временно отсутствующего сотрудника в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 152 - 154 Трудового кодекса РФ работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.

При удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени суд исходит из того, что истцу в период рабочей смены фактически не предоставлялось время отдыха, поскольку, как следует из пояснений самого истца, так и пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, какие-то регламентированные перерывы для приема пищи и отдыха истцу не предоставлялись, истец постоянно находился на рабочем месте и в любой момент, в случае наличия каких-либо служебных обстоятельств, связанных с исполнением им должностных обязанностей, должен был бы принять необходимые меры в соответствии с определенными ему должностными обязанностями. При этом в судебном заседании было установлено, что несмотря на то, что штатным расписанием были предусмотрены должности четырех оперативных дежурных, а также четырех помощников оперативных дежурных и, кроме того, четырех дежурных по разбору с доставленными и задержанными, а всего – 12 штатных единиц, фактически, как пояснил свидетель Шумский Р.В., работали только три оперативных дежурных. То есть фактически, обязанности вакантных единиц были возложены на данных должностных лиц в период осуществления ими сменного дежурства.

Тот факт, что данные должности не были замещены вследствие отсутствия кандидатов, на что опять же сослался свидетель Шумский Р.В., не может быть принято судом во внимание, поскольку не может являться основанием для нарушения трудовых прав истца, в том числе на оплату за работу сверх установленной обычной продолжительности рабочего времени. Кроме того, пунктом 23 Наставлений определена продолжительность работы каждой смены в 24 часа, во время которой сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве – 6 часов, при четырехсменном – 4 часа. А пункт 26 Наставления определяет, что прием пищи и отдых дежурной смены осуществляется поочередно. Таким образом, учитывая, что обязанности дежурной смены фактически исполнялись одним сотрудником – оперативным дежурным в соответствии с графиками сменности, суд констатирует, что указанные пункты Наставления о предоставлении времени для отдыха и приема пищи фактически не могли исполняться в условиях дежурной смены истца.

Следовательно, принимая во внимание также то обстоятельство, что отсутствовали утвержденные правила внутреннего трудового распорядка, суд полагает, что реальная продолжительность рабочей смены истца составляла не 18 или 20 часов, а фактически равнялась 24 часам, что соответствует приведенному выше определению сверхурочной работы.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Однако истребуемые истцом денежные суммы за работу в сверхурочное время ответчиком не начислялись, а потому не может быть принят довод истца о длящемся характере правонарушения и исчислении срока с момента увольнения.

Вместе с тем, суд полагает, что пропущенный истцом срок подлежит восстановлению, при этом основания, указанные истцом в качестве обстоятельств для восстановления срока суд находит обоснованными и подлежащими учету.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года № 295-О-О, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Таким образом, суд полагает, что причины на которые ссылается истец в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и которые, в том числе, указывает и свидетель Притьмов В.Г., работавший с истцом посменно, приводя, что в суд с исковым заявлением об оплате сверхурочной работы не обращался, поскольку боялся, что уволят, являются обоснованными и заслуживающими внимания, а потому ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав суд находит подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенных выше и оцененных судом доказательств, суд находит исковые требования в части оплаты сверхурочной работы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, при этом руководствуясь следующим.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о нарушении срока выплаты причитающихся при увольнении сумм не представлено, также не оспорен представленный истцом расчет компенсации.

Довод ответчика о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае не может быть судом принят во внимание, поскольку истец узнал о нарушении своего права в день увольнения, то есть 27.09.2010 года, а в суд обратился 29.11.2010 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Приведенный истцом расчет суммы компенсации суд находит верным и обоснованным, а потому принимает за основу при исчислении суммы компенсации за задержку выплат, подлежащей взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котова к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в пользу Котова оплату сверхурочной работы в размере 62158 рублей 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за вещевое имущество в размере 1411 рублей 78 копеек, а всего взыскать 63570 рублей 22 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2011

Судья А.В.Бутырин