Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Вертикаль» к Осяеву о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ЗАО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Осяеву И.А., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 2815666 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении.

В ходе рассмотрения по делу истец уточнил требования, отказавшись от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения, отказ в данной части принят судом.

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортных средств: полуприцеп красно-коричневый 93 85, 1997 года выпуска, регистрационный знак НЕ 5899 54, № кузова V0302261 (свидетельство о регистрации ТС 54 ТР 422774), стоимостью 5900 рублей 00 копеек – согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № 6 от 31.12.2009 года; полуприцеп с бортовой платформой УПР 1212 М, 1992 года выпуска, регистрационный знак НЕ 5898 54, двигатель номер отсутствует (свидетельство о регистрации ТС 54 ТР 422773) – стоимостью 5000 рублей 00 копеек; спец.автомобиль автокран КС 45715, 2001 года выпуска, регистрационный знак Т 822 РО 54, двигатель 161012 (свидетельство о регистрации ТС 54 ТР 422776) – стоимостью 96760 рублей 00 копеек – согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № 2 от 31.12.2009г.; грузовой тягач седельный КАМАЗ 541000, 1997 года выпуска, регистрационный знак Т 821 РО 54, двигатель № 093405 (свидетельство о регистрации ТС 54 ТР 422775), стоимостью 14160 рублей 00 копеек – согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № 5 от 31.12.2009г.; автокран МАЗ 35334 КС 357741, 1991 г.в., № двигателя ЯМ3236, регистрационный знак У449ХО 54 (свидетельство о регистрации ТС 54 УК 413993). С гражданином Осяевым И.А. Королев В.А., как директор ЗАО «Вертикаль» знаком с 2001 года, с ним его познакомили в качестве двоюродного дяди супруги. Осяев И.А. сообщил, что у него есть в собственности земельный участок, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.2-я Сухарная-Береговая, 284-а, на котором он хочет организовать базу. Предложив сотрудничество по благоустройству базы, он разрешил предоставить территорию для стоянки транспортных средств истца. Таким образом, транспортные средства периодически находились на территории его базы с 01 июня 2009 года. 12 мая 2010г., 07 июня 2010г., 23 июня 2010 г. работники ЗАО «Вертикаль» зафиксировали отказ охраны территории базы, отказавшей в выезде вышеуказанной техники, сославшись на распоряжение Осяева И.А. Несмотря на попытки изъятия транспортных средств, Осяев И.А. отдавать технику отказывался, и вернул ее только после обращения в суд в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, действиями Осяева И.А. истцу причинены убытки. Согласно договору транспортного обслуживания №т1003 от 02.06.2010г., заключенному между ООО «ПСК «АльфаСтройКомплекс» - заказчик, и ЗАО «Вертикаль» - подрядчик, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению услуг строительными и грузоподъемными механизмами в интересах и по заявкам заказчика. Согласно Приложению № 2-Заявке к договору работа на объекте заказчика должна была выполняться краном автомобильным (гп.14 длина стрелы 14м) в период с 03 июня 2010г. с 08 часов 00 минут по 28 июля 2010г. по 17 часов 00 минут. Итого 40 рабочих дней общей продолжительностью 320 часов, общей стоимостью при стоимости одного машиночаса 950 рублей, 304000 рублей. За период с 01 августа 2010г. по 11 октября 2010г. – дата возврата удерживаемой техники – 50 дней общей продолжительностью 400 часов, при стоимости одного машиночаса 950 рублей – общей стоимостью 380000 рублей. Согласно договору транспортного обслуживания №т1001 от 06.05.2010г., заключенному между ООО СК «ДокаСтрой»- заказчик, и ЗАО «Вертикаль» - подрядчик, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению услуг строительными и грузоподъемными механизмами в интересах и по заявкам заказчика. Согласно Приложению № 2-Заявке к Договору работа на объекте заказчика должна была выполняться краном автомобильным (гп.20 длина стрелы 16,5м.) в период с 12 мая 2010 г. с 08 часов 00 минут по 30 июня 2010г. по 17 часов 30 минут. За указанный период – 36 рабочих дней общей продолжительностью 288 часов, при стоимости одного машиночаса 1650 рублей, общей стоимостью 388800 рублей. За период с 01 июля 2010г. по 11 октября 2010г. – дата возврата удерживаемой техники – 72 дня общей продолжительностью 576 часов, общей стоимостью 777600 рублей. Согласно договору транспортного обслуживания №т1001 от 06.05.2010г., заключенному между ЗАО «МеталлСервис» - заказчик, и ЗАО «Вертикаль» - подрядчик, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению услуг строительными и грузоподъемными механизмами в интересах и по заявкам заказчика. Согласно Приложению № 2- заявке к договору работа на объекте заказчика должна была выполняться грузовым автомобилем бортовым (гп.20 длина 9,8м.) в период с 28 мая 2010г. с 08 часов 00 минут по 28 июня 2010г. – за указанный период 22 рабочих дня общей продолжительностью 176 часа, при стоимости одного машиночаса 1100 рублей, общей стоимостью 193600 рублей. За период с 29 июня 2010г. по 11 октября 2010 г. – дату возврата удерживаемой техники – 74 дня общей продолжительностью 592 часа общей стоимостью 651200 рублей. Таким образом, в связи с тем, что удержание транспортных средств повлекло за собой убытки – неполучение доходов (упущенная выгода), которые ЗАО «Вертикаль» могло бы получить, если бы его права не были нарушены в следующем размере: по договору транспортного обслуживания №т1001 от 06.05.2010г. – 1166400 рублей, по договору транспортного обслуживания №т1002 от 27.05.2010г. – 844800 рублей, по договору транспортного обслуживания №т1003 от 02.06.2010г. – 684000 рублей, а всего 2695200 рублей. Кроме того, действиями Осяева И.А. были нанесены истцу убытки в виде реального ущерба в размере 120466 рублей 76 копеек, состоящие из: оплаты по договору аренды оборудования – автомобильный кран КС 35-77-4-1 на базе а/м МАЗ 5334 гос.№ У 339 ХО 54 за 6 месяцев по 15000 рублей – 90000 рублей; транспортного налога в размере 19125 рублей; оплата обязательного страхования гражданской ответственности (3098,25 + 810 + 810 + 3132,68 + 5232,6)/12 мес.*6мес. (время удержания ТС) = 6541,76 рублей; по договору сервиса №93/1/10-С от 01.05.2010г. ЗАО «Вертикаль» в период с мая 2010г. по настоящее время оплачивает сервисное обслуживание навигационных систем, установленных на двух из удержанных автомобилей, абонентская плата за период с мая 2010г. по август 2010г. составила 4800 рублей.

Представитель истца о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился в соответствии с надлежаще оформленными полномочиями, ранее в судебных заседаниях просил удовлетворить исковые требования, согласно исковому заявлению. Суд с согласия ответчика, представителя ответчика на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, представитель ответчика Кальянова Л.В., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании не признали заявленные требования, просили отказать, дали соответствующие пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ЗАО «Вертикаль» является собственником имущества:

полуприцеп красно-коричневый 93 85, 1997 года выпуска, регистрационный знак НЕ 5899 54, № кузова V0302261 (свидетельство о регистрации ТС 54 ТР 422774) (л.д.6), стоимостью 5900 рублей 00 копеек – согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № 6 от 31.12.2009 года;

полуприцеп с бортовой платформой УПР 1212 М, 1992 года выпуска, регистрационный знак НЕ 5898 54, двигатель номер отсутствует (свидетельство о регистрации ТС 54 ТР 422773) (л.д.7) – стоимостью 5000 рублей 00 копеек;

спец.автомобиль автокран КС 45715, 2001 года выпуска, регистрационный знак Т 822 РО 54, двигатель 161012 (свидетельство о регистрации ТС 54 ТР 422776) (л.д.7) – стоимостью 96760 рублей 00 копеек – согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № 2 от 31.12.2009г.;

грузовой тягач седельный КАМАЗ 541000, 1997 года выпуска, регистрационный знак Т 821 РО 54, двигатель № 093405 (свидетельство о регистрации ТС 54 ТР 422775) (л.д.7), стоимостью 14160 рублей 00 копеек – согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств № 5 от 31.12.2009г.;

автокран МАЗ 35334 КС 357741, 1991 г.в., № двигателя ЯМ3236, регистрационный знак У449ХО 54 (свидетельство о регистрации ТС 54 УК 413993) (л.д.7).

Как указывает истец, ответчик разрешил предоставить территорию для стоянки указанных транспортных средств истца. Таким образом, транспортные средства периодически находились на территории его базы с 01 июня 2009 года.

Согласно акта от 12 мая 2010 года, подписанного Королевым В.А., Боровко П.П., Суенковым Е.В., последние, являясь сотрудниками ЗАО «Вертикаль» и придя на работу с целью выезда на объекты заказчиков на принадлежащей ЗАО «Вертикаль» и закрепленной за водителями строительной спецтехники, а именно: автомобильный кран КС 45715 гос.№Т822РО54, автомобильный кран КС3577 гос.№У449ХО54, КАМАЗ 541000, гос.№ Т821РО54 с полуприцепом, столкнулись с тем, что охрана базы по адресу: ул.2-ая Сухарная-Береговая, 284а, отказывается выпускать вышеперечисленные автомобили, ссылаясь на устное указание директора базы Осяева Игоря Анатольевича (л.д.62).

Согласно акта от 07 июня 2010 года, подписанного Королевым В.А., Суенковым Е.В., Боровко П.П., придя на работу в ЗАО «Вертикаль», очередной раз столкнулись с невозможностью выезда на работу на транспортных средствах ЗАО «Вертикаль» (указаны выше), сотрудники, называющие себя охранниками базы по адресу ул.2-я Сухарная-Береговая, 284а, запретили выезд вышеперечисленных транспортных средств, ссылаясь на указание директора базы Осяева И.А. (л.д.64).

Согласно акта от 23 июня 2010 года, подписанного Королевым В.А., Боровко П.П., Суенковым Е.В., Дорогиным Е.В., при попытке выезда на работу транспортных средств, принадлежащих ЗАО «Вертикаль», охранник базы по ул.2-я Сухарная-Береговая, 284а, преградил дорогу выезжающим транспортным средствам (указанным выше) и запретил выезд вышеперечисленных транспортных средств с территории базы, ссылаясь на указание директора базы, при этом показать какие-либо распоряжения в письменном виде отказался, о чем была сделана видеозапись, факт воспрепятствования выезду со стороны охраны зафиксирован на бытовую камеру и заверен подписями лиц, составивших акт (л.д.63).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Суенков Е.В., в апреле 2010 года он был приглашен на должность механиком, выпускающим на линию, следящим за техническим состоянием автотранспорта ЗАО «Вертикаль». Работал на испытательном сроке, когда наступила пора приступить к обязанностям, директор Королев дал поручение забрать технику на стоянке на ул.Сухарной. Это было в мае 2010г. в начале месяца, с ним были водители несколько человек. Запустили двигатели техники, начали выезжать, путь преградил охранник, сказав, что хозяин стоянки не разрешил выпускать технику. Поставили технику на место, попытались поговорить, составили акт – Королев, он (свидетель) и кто-то из водителей, разъехались по домам. Были еще попытки истребовать технику. В июне, поручение давал Королев. Был он (свидетель), водитель, было двое или трое. Также выезжали еще в третий раз. Он свидетель приезжал на своем автомобиле Тойота Карина, и первый, и второй раз, водители приезжали с ним. Когда технику выгоняли второй раз, кто-то снимал на камеру. Выезжал ли Королев с ними первый раз ответить затруднился, но поскольку ранее ответил, что Королев писал акт, то значит так и было. Кто писал акты от 07.06.2010 и от 23.06.2010 не помнит. Где подписывал акт Королев не помнит. Указанные акты были на руках у него (свидетеля) и Боровко, они их по очереди держали в руках, кто первый не помнит. Каждый раз приезжали с Боровко.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Боровко П.П. пояснил, что с октября 2009 года он работал в ООО «Сибстрой-комплект», которое впоследствии было переименовано в ЗАО «Вертикаль» по устной договоренности. В мае 2010 года, число не помнит по распоряжению руководителя ЗАО «Вертикаль» Королева охрана не выпустила их с территории базы на ул.Сухарной, сославшись на то, что руководитель базы запретил выпускать технику. До этого все было нормально, днем раньше вывозили бетон, технику забирали с базы. На вопрос к охраннику, по какой причине не выпускают, ответил, что вроде был нужен Королев, что-то с ним согласовать. Его в тот день не было, разошлись по домам. В тот день, когда не выпускали технику Королев был недоступен. В понедельник вновь приехали, произошло то же самое, впоследствие водители начали увольняться, технику забирали уже без него (свидетеля), так как он уволился. Также свидетель пояснил, что какие-либо акты он не подписывал, в том числе, предъявленные ему в судебном заседании акты от 12.05.2010г., от 07.06.2010г., от 23.06.2010г.

Свидетель Дорогин Е.В. суду пояснил, что в ЗАО «Вертикаль» он не работал, летом 2010 года к нему обратился знакомый Суенков Евгений с просьбой помочь перегнать технику. Это было в июне, приезжали Суенков, Королев – со слов Евгения, охранник сказал, что никуда нельзя ехать, по какой причине он (свидетель) пояснить не смог, так как с ним никто не разговаривал, Королев все снимал на видеокамеру. При нем писался акт, он также подписывал.

Также по фактам обращения Королева В.А. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 10608 от 09.06.2010г., 2137 от 23.09.2010г.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2010г. следует, что 07.06.2010г. в ОМ № 3 УВД по г.Новосибирску поступило заявление Королева В.А., в котором он указал, что 1.02.2010 между ЗАО «Вертикаль» и ИП Осяев был заключен договор аренды гаражного бокса размерами 350 кв.м. с оплатой 24000 рублей в месяц, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.2-я Сухарная, 284а. Также в ходе аренды ЗАО «Вертикаль» благоустроило прилегающую территорию к арендуемому боксу, которую стало использовать в своих целях без договора. ИП Осяев потребовал от ЗАО «Вертикаль» в лице Королева В.А. деньги за аренду данной территории в размере 140000 рублей и не выпускает со своей территории принадлежащую ЗАО «Вертикаль» технику. В ходе рассмотрения материала был опрошен индивидуальный предприниматель Осяев И.А., который пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. 2-я Сухарная, 284а, и им был заключен договор с ЗАО «Вертикаль» гаражного бокса размерами 350 кв.м. с оплатой 24000 рублей в месяц, но в дальнейшем арендатор использовал и прилегающую территорию. В настоящее время за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 арендатор ЗАО «Вертикаль» согласно договора аренды оплату частично не производил и имеет задолженность в размере 140000 рублей 08 копеек, о чем неоднократно уведомлялись представители ЗАО «Вертикаль» в лице директора В.А.Королева, которые в ИП Осяев не появляются и на контакт не выходят. Находящаяся в настоящее время на территории, принадлежащей ИП Осяев, не имеет документов, что она действительно принадлежит ЗАО «Вертикаль». А на просьбы предоставить данные документы В.А.Королев отвечал отказом и поэтому она не может быть выдана ему как третьей стороне. В связи с чем, в деянии Осяева И.А. отсутствуют признаки, указывающие на состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2010, в ходе дополнительной проверки, был вновь опрошен И.А.Осяев, который дополнительно пояснил, что его бывший родственник В.А.Королев, не появляется и на контакт не выходит, а вместо того, чтобы урегулировать вопрос постоянно уклоняется. Находящаяся в настоящее время на территории, принадлежащей ИП Осяев техника не имеет документов, что она действительно принадлежит ЗАО «Вертикаль», по крайней мере ему не представлена, а как он знает принадлежит третьим лицам, которые и являются фактическими владельцами данной техники. А на просьбы предоставить данные документы В.А.Королев отвечает отказом и поэтому не может быть выдана ему, как третьей стороне. В отношении утверждений В.А.Королева о том, что в 2008-2009 гг. его фирмами были оказаны услуги ИП Осяев на сумму 291450 рублей, то он утверждает, что никаких услуг ему не оказывалось и это утверждение является ложным. В настоящее время И.А.Осяев вынужден обратиться в суд для урегулирования данного вопроса в гражданском порядке.

Согласно объяснениям Королева В.А., имеющимся в указанном материале, с Осяевым И.А. он знаком с 2001 года, с которым его познакомили в качестве двоюродного дяди его супруги. Осяев сообщил, что у него в собственности есть земельный участок и предложил заняться его благоустройством, за что он в свою очередь выделит большой участок для постановки техники и размещения производственной площадки. В связи с родственными отношениями никакого договора не заключали. (…) техника и оборудование находились на территории не постоянно, а временно, так как производились работы в районах Новосибирской области. В период, когда Осяев сильно заболел, и обратился с просьбой присмотреть за участком и находящимися на нем зданиями, техника Королева В.А. находилась на арендованном участке на территории НКРВИ по адресу: г.Новосибирск, ул.Звездная, 4/1 и находилась там до июня 2009г., т.к. Осяев находился в немощном состоянии, ему пришлось согласиться присматривать за участком и пришлось перебазировать на территорию данного земельного участка свою технику и материалы. (…) В 2010 году техника, принадлежащая предприятиям, директором которых является Королев В.А., и лично ему, была востребована в г.Новосибирске и подходило время проведения техосмотра, а так как ООО «Сибстройкомплект» имеет юридический адрес: г.Бердск НСО, то и технику пришлось бы перегонять туда. Он (Королев В.А.) попросил Осяева И.А. подписать формальный договор аренды, чтобы юридически закрепить место нахождения транспорта в г.Новосибирске, он согласился, и они подписали договор аренды нежилых помещений от 01.02.2010 года на ЗАО «Вертикаль», которому планировалось продать технику с ООО «Сибстройкомплект» еще в 2009 году (…) После подписания договора саму сделку по аренде они также не завершили и не могли завершить, так как Осяев в договоре указал не существующий объект и акт приема-передачи не подписывался.

Согласно объяснениям Осяева И.А. от 09.06.2010, имеющимся в указанных материалах, летом 2009 года Королев В.А. привез и выгрузил на прилегающую территорию к арендованному боксу башенный кран, который в настоящее время занял всю территорию. На неоднократные обращения предоставить какие-либо документы на строительную технику, он никаких документов на него не предоставил и не смог объяснить ее происхождение.

Как следует из письма директора ООО «Сибстройкомплект» Королева В.А. №100204 от 08.02.2010г. на имя директора ООО фирма «Истра» Осяева И.А., он просит во избежание срывов работы транспорта ООО «СибСтройКомплект» и недопущения убытков по договорам транспортного обслуживания заключенных между ООО «СибСтройКомплект» и организациями заказчиками строительной спецтехники и транспорта, которые могут являться результатом несвоевременной явки спецтехники и транспорта на объекты заказчика, вызванными действиями или бездействием Осяева И.А., ограничивающими выезд данных транспортных средств с территории арендуемой ООО «СибСтройКомплект» по ул.2-я Сухарная-Береговая, отменить принудительный арест, наложенный Осяевым И.А. на транспортные средства и имущество ООО «СибСтройКомплект».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «СибСтройКомплект» (копия находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела) создано 20.01.2006, присвоен ОГРН 1065445000323.

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Вертикаль» (копия находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела) создано 19.12.2006, присвоен ОГРН 1065445014469.

Как следует из свидетельств о регистрации транспортных средств, они выданы в отношении вышеуказанных транспортных средств ЗАО «Вертикаль» в мае 2010 года (соответственно, 07.05.2010, 27.05.2010).

В обоснование возникновения убытков истец ссылается на убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения обязательств истца по договорам: по договору транспортного обслуживания №т1001 от 06.05.2010г., по договору транспортного обслуживания № т1002 от 27.05.2010г., № т1003 от 02.06.2010г., а также оплаты по договору сервиса, транспортного налога, оплаты обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено однозначных и допустимых доказательств тому, что ответчиком неправомерно производилось удержание транспортных средств истца, а также причинную связь между убытками, на которые ссылается истец, и действиями ответчика.

Так, материалами об отказе в возбуждении уголовных дел не подтверждено, что удержание транспортных средств ответчиком производилось незаконно, поскольку из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также самих материалов следует, что техника не выдавалась кому-либо по причине непредставления документов, подтверждающих право собственности на технику, несмотря на то, что Осяевым И.А. неоднократно предлагалось Королеву В.А. представить подтверждающие право собственности документы, после чего вопрос о выдаче техники будет разрешен. Кроме того, ответчик указывает, что к нему никто по поводу выдачи техники не обращался. Он указал также, что на его базе находилась техника, принадлежащая ООО «Сибстройкомплект», потом на ней поменялись номера, технику никто не удерживал, ни звонка, ни встречи не было, его вызывал участковый, на его вопрос Осяев И.А. пояснил, что пусть показывают документы и техника будет возвращена.

Доказательств обратному в судебном заседании не представлено.

Также и сам Королев В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что после подачи письма ООО «Сибстройкомплект» №100204 от 08.02.2010г. конфликт был разрешен, однако потом проблемы возникли вновь.

Также не могут быть признаны в качестве однозначных и допустимых доказательств фактам неправомерного удержания техники акты от 12.05.2010г., от 07.06.2010г., от 23.06.2010г., поскольку, как пояснил в судебном заседании один из допрошенных свидетелей Боровко П.П., указанные акты им не подписывались. При этом довод Королева В.А. о том, что рабочих было много, у него было нервное напряжение, следить за каждым подписавшимся не мог, судом не может быть принят, поскольку не является обстоятельством, обосновывающим возможность подписания данных актов иным лицом с указанием данных Боровко П.П., в то время, как Боровко П.П. указывал, что выезжал на базу в мае, однако подпись под его данными имеется во всех трех актах, в том числе, и в июньских. Также не может являться доказательством удержания техники и приобщенная к материалам дела видеозапись, поскольку из ее содержания невозможно установить состав участвующих в ее проведении лиц, в том числе и со стороны ответчика, а также об индивидуальных признаках техники, которая запечатлена на видеозаписи.

Кроме того, техника была возвращена истцу сразу же после того, как ответчик узнал о факте обращения истца в суд и ознакомлением с материалами искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных и однозначных доказательств неправомерного удержания ответчиком техники истца и, как следствие, причинения убытков истцу в ходе рассмотрения по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что также не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, заключающихся в уплате истцом транспортного налога, страховых взносов, а также расходов, связанных с заключением договора сервиса, поскольку суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие всех четырех необходимых элементов, обуславливающих возможность взыскания с ответчика суммы причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд полагает, с учетом того, что договора №т1001 от 06.05.2010г., № т1002 от 27.05.2010г., № т1003 от 02.06.2010г. заключались истцом в тот период, когда уже было известно о том, как указывает истец, что ответчиком удерживается принадлежащая ему техника, истцом не предпринимались действия, направленные на избежание либо уменьшение размера убытков, в том числе путем переговоров с истцом либо ведения претензионной работы и др., заключение данных договоров могло повлечь увеличение размера возникших убытков. При этом о наличии каких-либо договоров в более ранний период в обоснование убытков истцом не заявлялось.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных и оцененных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами в ходе рассмотрения по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также согласно статьи 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых 15000 рублей суд полагает обоснованным, соответствующим характеру и сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Вертикаль» к Осяеву о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вертикаль» в пользу Осяева судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011

Судья А.В.Бутырин