Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой к Закрытому акционерному обществу «D2 Страхование», Жилиной о взыскании страховой выплаты в счет стоимости поврежденного имущества, возмещении суммы ущерба,

исковому заявлению Закрытого акционерного общества «D2 Страхование» к Емельяновой о возврате незаконно полученной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Емельянова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «D2 Страхование», Жилиной И.Р., в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика ЗАО «D2 Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, взыскать с ответчика Жилиной И.Р. в свою пользу сумму вреда, причиненного имуществу в размере 18268 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Митцубиси Ланцер, г/н С 747 КМ 54. 21.12.2008 года, двигаясь по ул.Жуковского в г.Носибирске, ее автомобиль под управлением водителя Емельянова С.А. на основании доверенности, столкнулся с автомобилем Тойота Фан Карго, г/н М 104 ТО 54 под управлением Жилиной И.Р. В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что Жилина И.Р. нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло данное ДТП. Сумма ущерба составила 138268 рублей 36 копеек, которая определена на основании отчета ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

В свою очередь ЗАО «D2 Страхование» обратилось в суд с иском к Емельяновой Г.А., в котором просило взыскать с Емельяновой Г.А. в свою пользу сумму незаконно полученной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей.

В обоснование иска указали, что первоначально из представленных Емельяновой Г.А. документов из ОГИБДД Заельцовского РУВД виновной в данном ДТП является водитель Жилина И.Р., нарушившая п.13.4 ПДД РФ. В связи с чем Емельяновой Г.А. была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Однако решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жилиной И.Р. отменено.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований ЗАО «D2 Страхование», дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Вяликова А.Ю., действующая по доверенности, возражала против основных требований, просила удовлетворить встречные требования, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Жилина И.Р. возражала против удовлетворения исковых требований Емельяновой Г.А., просила удовлетворить встречные требования, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо Емельянов С.А. просил удовлетворить исковые требования Емельяновой Г.А., возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Третьи лица по делу РСА, ООО «Росгосстрах» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд с согласия участвующих лиц, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 13 ч.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела III ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом, 21.12.2008г.в 16 часов 30 минут на улице Жуковского в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер, г/н С 747 КМ 54, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением Емельянова С.А., и автомобиля Тойота Фун Карго, г/н М 104 ТО 54 под управлением Жилиной И.Р.

Гражданская ответственность Жилиной И.Р. застрахована в ЗАО «D2 Страхование».

Постановлением ОГИБДД Заельцовского РУВД г.Новосибирска от 05.02.2009г. Жилина И.Р. была признана виновной в нарушении п.13.4 ПДД РФ.

Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ЗАО «D2 Страхование», который перечислил страховую выплату в размере 120000 рублей в возмещение вреда имуществу Емельяновой Г.А. по реквизитам, указанным последней в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО от 19.02.2009г. на основании платежного поручения № 2393 от 18.05.2009.

Впоследствии постановление от 05.02.2009г. было отменено решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № 12-112/2009, производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Из текста решения суда следует, что не представляется возможным установить наличие вины Жилиной И.Р. и Емельянова С.А. в нарушении ПДД и совершении ДТП в рамках настоящего дела.

В результате заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза», экспертом был установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: до момента столкновения автомобили двигаются во встречном направлении, Тойота Фун Карго, непосредственно перед столкновением, въехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, выполняет маневр поворот налево. Водитель автомобиля Митсубиси, двигаясь по ул.Жуковского, на разрешающий сигнал светофора, увидев помеху для движения, маневрирует вправо с целью избежать столкновения. Столкновение происходит передней правой частью автомобиля Тойота Фун Карго с боковой передней левой частью автомобиля Митсубиси, под углом близким к 90 градусов между их продольными осями, в районе точки, указанной на схеме со слов водителя Митсубиси. После контакта автомобили, получив крутящие моменты, приложенные к передним частям, двигаются с разворотом до конечного положения, зафиксированного на схеме.

Относительно вопроса о технической возможности предотвращения столкновения со стороны водителя Митсубиси, а также установлении удаления автомобиля Митсубиси от точки столкновения, в категоричной форме эксперт затруднился ответить, в связи с тем, что расстояние от автомобиля Митсубиси в момент возникновения опасности для движения не установлено в материалах дела, а также не установлена скорость движения Тойота Фун Карго, путь его движения. При условии, если удаление автомобиля Митсубиси Лансер в момент возникновения для него опасности для движения было менее или равно 70,2 метров, водитель Митсубиси технической возможностью предотвращения столкновения не располагал, и соответственно наоборот, в случае если это расстояние было большим, такая возможность у него была. При этом эксперт отмечает, что при выполнении маневра поворот налево на регулируемом перекрестке водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованием п.13.4 Правил. При условии действий водителя автомобиля Тойота в соответствии с вышеуказанным пунктом Правил столкновение данных транспортных средств было бы исключено. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота усматривается несоответствие требованиям п.13.4 Правил, которое и состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

По вопросу, как каждый из водителей в данной дорожной обстановке должен был действовать, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Фун Карго, выполняя маневр поворот налево должен был действовать в соответствии с требованием п.13.4 Правил, пропустить транспортные средства, движущиеся со встречного направления прямо и направо. Водитель автомобиля Митсубиси в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п.10.1 ПДД, в момент возникновения опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

Таким образом, эксперт при проведении судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что именно в действиях водителя Жилиной И.Р. усматривается несоответствие требованиям п.13.4 Правил, которое и состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом из установленного механизма ДТП следует, что оба водителя выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом водитель автомобиля Митсубиси Емельянов С.А. двигался в прямом направлении, а водитель автомобиля Тойота Жилина И.Р. совершала поворот налево. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Следуя требованиям ст.13.4 ПДД РФ водитель автомобиля Тойота Жилина И.Р. в указанной дорожной ситуации должна была уступить дорогу автомобилю Митсубиси под управлением Емельянова С.А., однако этого не сделала.

Жилина И.Р. указывает на то, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие требованиям ПДД РФ, обосновывая свою позицию тем, что, совершая маневр, она пропустила все транспортные средства, которые двигались во встречном направлении или поворачивали направо, и которые были обозначены в соответствии с требованиями Правил, а именно у которых были включены фары, поскольку движение происходило в темное время суток, водитель Емельянов С.А. двигался на автомобиле с выключенным светом фар, на большой скорости, увидеть его в темное время суток не представлялось возможным. Из материалов административного и гражданского дела не представляется возможным установить, с какой скоростью двигался автомобиль Митсубиси, других доказательств того, что автомобиль Митсубиси двигался с включенными фарами и на скорости не более 60 км/ч истец не представил. Таким образом, Жилина И.Р. приходит к выводу, что налицо нарушение водителем Емельяновым требований п.19.1 Правил – в условиях недостаточной видимости водитель Емельянов не включил фары ближнего света, что исключало возможность его обнаружения и предотвращения столкновения. Помимо этого, в условиях гололеда и и ограниченной видимости автомобиль под управлением Емельянова двигался на скорости, которая не позволила ему контролировать ситуацию на дороге. Таким образом, Емельянов допустил нарушение п.10.1 Правил. Свою позицию Жилина И.Р. обосновывает своими показаниями, а также показаниями своего сына Жилина М.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Действительно, как следует из показаний свидетеля Жилина М.С., допрошенного в судебном заседании, выехав на перекресток первыми и совершая поворот, они пропустили все машины, двигавшиеся во встречном направлении, при этом поток машин во встречном направлении был большой. Пропускали машины 10-15 секунд. Они с мамой повернули головы, чтобы проверить, нет ли машин. Машин не было. Начали трогаться и в этот момент произошел удар. Автомобиль Емельяновых ударил их автомобиль в переднее крыло и фару, дверь их автомобиля заклинило. Автомобиль Емельяновых он не видел, если бы он видел включенные фары, то увидел бы и автомобиль.

В то же время суд критически оценивает показания Жилиной И.Р. и свидетеля о том, что автомобиль Емельяновых двигался с выключенным светом фар. При этом суд исходит из того, что свидетель Жилин М.С. является заинтересованным лицом – сыном ответчицы, кроме того, из его показаний следует, что автомобиль Емельяновых он не видел, если бы видел включенные фары, то видел бы и автомобиль. То есть свидетель основывает свою позицию именно на предположении о том, что если бы фары были включены, то видно было бы и автомобиль, не давая в данном случае показания и не приводя свою позицию в категоричной форме.

Кроме того, Жилина И.Р., давая пояснения в ходе рассмотрения по делу, указала, что уже почти когда въехала на ул.Д.Донского, произошел удар, до этого его (автомобиль Емельяновых) не видела. В объяснениях Жилиной И.Р. от 21.12.2008г., имеющихся в административном материале, она указывает, что практически у пересечения с ул.Д.Донского она увидела приближающийся на большой скорости автомобиль, который предпринял резкий маневр вправо и произвел столкновение с ее автомобилем. В объяснениях от 23.12.2008г. она указывает, что заблаговременно включив сигнал поворота, когда все автомобили проехали, справа автомобилей она не увидела. На светофоре горел еще зеленый сигнал. Она начала движение со скоростью около 5-10 км/ч. Когда она практически закончила маневр поворота, то в последний момент справа увидела автомобиль. Затормозить не успела и сразу же произошел удар в переднюю левую часть ее автомобиля от левой передней боковой части автомобиля.

В объяснениях водителя Емельянова С.А., имеющихся в административных материалах, а также и в пояснениях, данных в судебном заседании, Емельяновым С.А. указывается, что подъезжая к перекрестку, он видел автомобиль Тойота, собиравшийся совершить поворот, поравнявшись с линией светофора, Тойота начала пересечение встречной полосы, в результате чего произошло столкновение.

Суд полагает, что в данном случае именно действия водителя Жилиной И.Р., нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств, указывающих на несоблюдение водителем Емельяновым С.А. требований Правил дорожного движения.

Так, и сама Жилина И.Р. в объяснениях от 21.12.2008г. и 23.12.2008г., имеющихся в административных материалах, не указывает на то, что автомобиль Емельянова двигался без включенных ближних фар и лишь впоследствии уже в ходе судебного разбирательства указывала на данное обстоятельство. В письменных объяснениях Жилиной И.Р. от 21.12.2008г. имеется лишь указание на то, что на вопросы прибывших сотрудников ГИБДД водитель второго автомобиля пояснил, что в его машине неисправен спидометр.

При этом в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.12.2008г. отсутствует указание на какие-либо неисправности автомобиля Митсубиси.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 21.12.2008г. следует, что условия видимости впереди – неограниченно, освещение пути – искусственное освещение в рабочем состоянии, освещение транспорта (фары, подфарники, горели, не горели) – горели.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, а также стороны не ставили вопрос о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы и о проведении повторной или дополнительной экспертиз.

Также материалы не содержат каких-либо доказательств того, что автомобиль Емельянова С.А. двигался с превышением установленной скорости. Оценивая показания водителей, в том числе Жилиной И.Р., указывавшей первоначально в объяснениях, что автомобиль Емельянова она увидела непосредственно перед столкновением, а в судебном заседании, указывала, что до столкновения автомобиль Емельянова не видела, суд, таким образом, критически оценивает ее позицию относительно того, что Емельянов двигался с превышением скорости 60 км/ч.

При этом суд, принимая во внимание незначительный стаж и опыт вождения Жилиной И.Р. (с августа 2008г.), полагает, что ею могла быть неверно оценена дорожная обстановка, что могло также повлиять на вероятность произошедшего ДТП.

Кроме того, суд принимает во внимание и место произошедшего столкновения. Так, водитель Емельянов С.А. указывает, что двигался в средней полосе в условиях трехполосного движения в одном направлении. Водитель Жилина И.Р. в пояснениях и в письменных объяснениях указывает, что столкновение произошло в момент завершения ею проезда перекрестка перед въездом на ул.Д.Донского, указав и на схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия место столкновения почти непосредственно на линии въезда на ул.Д.Донского.

Однако данные обстоятельства, указанные Жилиной И.Р., опровергаются результатами судебной экспертизы, указавшей, что место столкновения совпадает с местом, указанным водителем Емельяновым С.А. в 1,0 м от линии въезда на ул.Д.Донского.

Так, согласно описательной части заключения судебной автотехнической экспертизы, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы две точки столкновения одна на линии пересечения проезжих частей, вторая в 1 метре от этой линии и правого края проезжей части по ходу движения Митсубиси. Точка столкновения указанная со слов водителя Митсубиси (в 1 метре от правого края), сопровождается осыпью осколков. Учитывая вектора скоростей автомобилей до момента столкновения, а так же зафиксированную на схеме осыпь, место столкновения транспортных средств располагалось в районе осыпи осколков, в точке указанной со слов водителя Митсубиси.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что столкновение произошло в более ранний момент от начала движения автомобиля Жилиной И.Р. в условиях движения автомобиля Емельянова С.А. по средней полосе в условиях трехполосного движения, что даже в условиях торможения движения водителем Емельяновым С.А. и совершения маневра вправо, практически исключало последним возможности избежать столкновения, в том числе и при соблюдении скоростного режима (доказательств обратному суду не представлено) в условиях гололеда.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя Жилиной И.Р., нарушившей требования п.13.4 ПДД РФ, в описанном ДТП, действия которой находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях Емельянова С.А. нарушений требований ПДД РФ суд не усматривает.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «D2 Страхование» суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из представленных материалов, ответчик произвел страховую выплату в размере 120000 рублей истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО «D2 Страхование» к Емельяновой о возврате незаконно полученной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В части превышения лимита ответственности страховой компании сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с виновного лица – Жилиной И.Р.

При определении размера ущерба суд принимает за основу отчет ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № 1576, согласно которому стоимость материального ущерба составила 138268,36 рублей. Сторонами результаты данной оценки не оспорены.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емельяновой к Жилиной– удовлетворить.

Взыскать с Жилиной в пользу Емельяновой сумму ущерба в размере 18268 рублей 36 копеек, сумму государственной пошлины в размере 730 рублей 73 копейки, а всего взыскать 18999 рублей 09 копеек

В удовлетворении требований Емельяновой к ЗАО « D 2 Страхование» о взыскании страховой выплаты в счет стоимости поврежденного имущества, ЗАО « D 2 Страхование» к Емельяновой о возврате незаконно полученной страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2011

Судья А.В.Бутырин