дело № 2-______/11, поступило 13.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Кораблиной Алёны Леонидовны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора от 03.07.2007г. № 67579810 в части обязательного заключения договора личного страхования и взимания страховой премии (п.п.4, 5), признании суммы кредита, полученного истцом, равной 300 000 руб., признании незаконными начисленные банком по кредитному договору штрафы и неустойки, взыскании с банка в пользу истца переплаты по кредиту в размере 8002,81 руб., прямые убытки в сумме 10300,00 руб., упущенной выгоды в сумме 23854,73 руб., неустойку в сумме 10503,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., установил: Гр.Кораблина А.Л. обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от 03.07.2007г. № 67579810 в части обязательного заключения договора личного страхования и взимания страховой премии (п.п.4, 5), признании суммы кредита, полученного истцом, равной 300 000 руб., признании незаконными начисленные банком по кредитному договору штрафы и неустойки (без приведения расчета), взыскании с банка в пользу истца переплаты по кредиту в размере 31828,45 руб., прямые убытки в сумме 10300,00 руб. (из них судебные расходы на представителя - 9 600 руб., на нотариальные услуги – 700 руб.), упущенной выгоды в сумме 22097,57 руб., неустойку в сумме 10503,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Впоследствии, представитель истца, уточнив расчетом суммы некоторых требований (л.д.29-30), а именно - переплаты по кредиту и упущенной выгоды, просил взыскать их с ответчика в суммах 8002,81 руб. и 23854,73 руб. (соответственно). При этом свои требования истец (гр.Кораблина А.Л.) в иске (л.д.2-4) и ее представитель в судебном заседании обосновали следующим: при получении кредита на 300000 руб. ответчик навязал истцу как потребителю в качестве дополнительной услуги услугу по личному страхованию, списав со счета истца 52200 руб., увеличив, тем самым, формально сумму кредита до 352200 руб. Указанные действия Банка являются нарушением прав потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также принципов свободы договора, в силу чего кредитный договор от 03.07.2007г. № 67579810, заключенный истцом с Банком, в части условий личного страхования и взимания страховой премии (п.п.4, 5), является недействительным. Поскольку страховая премия (52200 руб.) является излишне уплаченной, постольку суммой кредита следует считать не сумму кредита (300000 руб.) вместе с уплаченной страховой премией (52200 руб.), а только сумму кредита, признав ее в таковом размере, а соответственно произвести перерасчет уплаты платежей по кредиту, который согласно расчету представителя истца, по состоянию на 03.03.2011г. выявил переплату по кредиту в размере 8002,81 руб. и упущенной выгоды в размере 23854,73 руб. Поскольку Банк, производил распределение сумм платежей, уплачиваемых заемщиком (Кораблиной А.Л.), с учетом излишне включенной в сумму кредита страховой премии, то все начисленные Банком штрафы и неустойки также незаконны. Законную неустойку рассчитал на основе размера невыплаченных Банком сумм, составляющих размер переплаты Банку, невозвращенных Банком за период, исчисляемый по Закону РФ «О защите прав потребителей» на неотвеченную Банком претензию от 22.11.2010г. (л.д.14) по момент предъявления иска (10503,39 руб.) (л.д.4). Моральный вред представляемого им лица, представитель истца оценил в сумме 20000 руб., связывая причиненные моральные страдания истца непосредственно с обстоятельствами спора. Сумму расходов на нотариальные услуги и на услуги представителя подтвердил доверенностью (л.д.18), договором от 10.11.2010г. об оказании юридических услуг (л.д.161-163), распиской (л.д.164). Определением суда от 03.03.2011г. к участию в деле по ходатайству Банка привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора (л.д.101). Истец (гр.Кораблина А.Л.), третье лицо (ЗАО «Русский Стандарт Страхование»), надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; письменными заявлениями истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.159, 160). С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. Анализируя условия кредитного договора от 03.07.2007г. № 67579810, заключенного между Банком и гр.Кораблиной А.Л. (заемщик) (л.д.33-34), состоящего из его неотъемлемых частей: а) заявления от 03.07.2007г. о предоставлении кредита; б) Тарифов по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемых в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт»; в) Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» в кассах ЗАО «Банк Русский Стандарт» и их обслужвания, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета (для использования в рамках кредитного договора), с использованием в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью, что и предусматривает заявление заемщика, выполняющее роль оферты, а также Условия предоставления кредитов (п.6.1.). Так, в заявлении указано, что оферта (заявление) направлена на заключение всех названных договоров, акцептом которых будет являться: по кредитному договору – открытие банковского счета (счета клиента). В п.1.3. заявления также указано: «в случае если в графе «личное страхование включено» радела 5 информационного блока указано значение «Да», в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу страховой компании, указанной в графе «страховая компания» раздела 5 информационного блока, сумму денежных средств, указанную в графе «страховая премия» того же раздела». Кредитный договор заключался на сумму 352200 руб. сроком на 60 месяцев под 23% годовых. Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования гр.Кораблиной А.Л. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 3, 4 ст.421, п.3 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются. В судебных заседаниях 14.04.2011г., а также 19.05.2011г. и 30.06.2011г. до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика, ссылаясь на ст.181, ст.195, 196, п.1, 2 ст.197, п.2 ст.330 ГК РФ, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») не противоречит и не может быть признана незаконной; д) неустойка, требуемая истцом, не может быть взыскана, поскольку при наличии задолженности перед Банком, требование о выплате Банком каких-то сумм, требуемых истцом, является неправомерным и удовлетворению не подлежит; е) переплата по кредиту и упущенная выгода при исчислении задолженности заемщика по кредиту, исходя из суммы взятого ею кредита (352200 руб.) как таковые отсутствуют; фактически же истица прекратив с 24.04.2010г. производить гашение кредита, задолжала Банку 242249,09 руб., в связи с чем Банк предъявил заемщику как недобросовестному должнику требование о досрочном возврате кредита (л.д.141-145, 146); ж) моральный вред истцом не обоснован и не доказан. Третье лицо (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») с исковыми требованиями было не согласно, неоднократно выражало свое отношение к требованиям истца как не обоснованным, рассматривая договор личного страхования как действующий до 03.07.2012г. (л.д.109, 118, 121). В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. При заявлении представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, указал, что для истца указанный срок не пропущен, поскольку к данному иску не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, т.к. последствием недействительности кредитного договора (в части страхования) будет являться зачет списанной ответчиком страховой премии в счет уплаты основного долга (л.д.135). Не вдаваясь в существо спора (по причине заявленного ходатайства о применении срока исковой давности), суд не принимает доводов истца о неприменении для данного вида иска последствий пропуска срока исковой давности, мотивированное тем, что последствием недействительности кредитного договора в части страхования будет являться зачет списанной ответчиком страховой премии в счет уплаты основного долга, поскольку вид последствий юридического значения для применения срока исковой давности в силу условий ст.181 ГК РФ), согласно которому начало отсчета срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки (в части недействительного условия), как установлено, осуществлено со стороны и истца, и ответчика 03.07.2007г.; со стороны первого – поручением на перечисление, со стороны второго – исполнением данного поручения по перечислению спорного платежа его законному (получателю) владельцу. Субъективный фактор – знание/незнание о начале исполнения недействительной сделки и понимании/непонимании её сути (в т.ч. правовой сути) юридического значения не имеет. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности исключает возможность обсуждения судом причин пропуска срока и, соответственно, возможности признания их уважительными при обстоятельствах объективно свидетельствующих о пропуске названного срока. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для иска, основанного на применении последствий недействительности условий сделки (разделов 4, 5 кредитного договора) как части сделки, предусматривающей наличие страховой премии по договору личного страхования, с обязательством Банка перечислить указанную сумму страховщику (п.1.3.), предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение сделки (03.07.2007г.), условия о недействительности которой (части которой) указаны в качестве основания иска, истек, что свидетельствует об истечении установленного законом срока для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено, и является, в свою очередь, основанием отказа в иске. Исследуя обстоятельства требований истца: а) о признании суммы кредита, полученного истцом по кредитному договору от 03.07.2007г. № 67579810, равной 300 000 руб., б) взыскании с банка в пользу истца переплаты по кредиту в размере 8 002,81 руб., в) упущенной выгоды в сумме 23854,73 руб., образовавшихся по названному кредитному договору по мотиву, основанному на предшествующем требовании истца о недействительности (по основанию ничтожности) части сделки (разделов 4, 5 кредитного договора), суд не находит основания для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям. Как указывалось, в удовлетворении требования о недействительности части кредитного договора от 03.07.2007г. № 67579810 (разделов 4, 5), позволяющих истцу «сэкономить» 52200 руб., для включения их в расчет основного долга по кредиту, отказано, по причине применения судом к указанной части требований срока исковой давности. Неудовлетворение названного требования влечет тождественный результат и требований о взыскании с ответчика переплаты по кредиту в размере 8002,81 руб. и упущенной выгоды в сумме 23854,73 руб., образовавшихся по кредитному договору от 03.07.2007г. № 67579810, как требований, основанных на первом требовании, и от него производном. Кроме того, контррасчет ответчика по заключительному требованию по состоянию на 03.06.2010г. (л.д.141-146) с основным долгом в размере 222213,06 руб., неоплаченными процентами в сумме 17036,03 руб. истцом не оспорен и не опровергнут; денежные средства, поступившие от истца в оплату кредита за период с 03.06.2010г. по 24.05.2011г. в сумме 30500 руб. (л.д.167), возникшей задолженности не покрывают, и свидетельствовать об имеющейся переплате по кредиту и основанной на этом упущенной выгоде не могут. Проверяя законность и обоснованность требования о признании незаконными начисленных банком по кредитному договору штрафов и неустоек, суд проверил указанное требование и установил, что за период с октября 2009г. по апрель 2011г. заемщиком уплачено 6900 руб. в счет неустоек, в т.ч.: 13.10.2009г. – 800 руб.; 11 12.2009г. – 800 руб.; 02.02.2010г. – 500 руб.; 16.02.2010г. – 1000 руб.; 05.03.2010г. – 300 руб.; 24.0.2010г. – 500 руб.; 09.06.2010г. – 1000 руб. (л.д.11, 11 оборот), 06.04.2011г. – 2000 руб. (л.д.167). Обоснование расчета взысканных сумм неустоек, представленное ответчиком, истец не опроверг (л.д.168-169). Соответственно указанному суд, проверив правильность расчета неустоек, отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконными начисленных банком по кредитному договору штрафов и неустоек. Отсутствие правовых оснований и отказ в удовлетворении требований о взыскании переплаты по кредиту с Банка, исключает и право на получение истцом законной неустойки в сумме 10503,39 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной истцом на основе суммы переплаты (31828,45), и невозвращенной Банком за период, исчисляемый по Закону РФ «О защите прав потребителей», на неотвеченную Банком претензию от 22.11.2010г. Кроме того, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п.1 ст.28, п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается заявитель, к данному виду заявленных требований не относимы, поскольку в указанных нормах Закона предусмотрена неустойка, применимая для случаев нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ (услуг), а также по требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы услуги) своими силами или третьими лицами, возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и т.д., в то время как истица заявляла перед Банком требование о возврате денежной суммы в размере 31828,45 руб., квалифицированной ею как переплата Банку по кредитному договору от 03.07.2007г. № 67579810, которая возникла по причине совершения ею платежа, не подлежащего оплате (52200 руб.), в силу недействительности условия кредитного договора с потребителем, на основании которого произведена оплата данной суммы. Для разрешения требования имеет значение и то обстоятельство, что изменившаяся сумма претензионного требования (31828,45 руб.) (в новом варианте требований – 8002,81 руб.), истцом для корректировки (перерасчета) неустойки не использована и осталось в неизмененном (неправильном) варианте расчета. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в отношении требований, связанных с уплаченной страховой премии в сумме 52200 руб., лежащей в основе расчета переплаты, отказано, в связи с чем, по не опровергнутым истцом расчетам ответчика (л.д.141-146), какая-либо переплата по кредиту отсутствует. Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцом в сумме 20000 руб., за причиненные моральные страдания, непосредственно связанные с обстоятельствами спора, суд отмечает, что наличие морального вреда по делу не подтверждено доказательствами, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме как 20000 руб., так и иной сумме по указанному основанию; сама гр.Кораблина А.Л. ни разу участия в судопроизводстве по настоящему делу не приняла и каких-либо обстоятельств, кроме приведенных в иске, не дополнила. В соответствии со ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Соответственно чему, компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 20 000,00 руб., суд не удовлетворяет как не нашедшего в суде подтверждения причинения гр.Кораблиной А.Л. морального вреда, принадлежащим ей личным неимущественным правам, которые были бы нарушены оспариваемыми действиями ответчика. Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Неудовлетворение иска по требованиям, обращенным к Банку, исключает удовлетворение требований о компенсации причиненного морального вреда, основанного на нарушении имущественных прав заявителя. Судебные расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя – 700,00 руб., на оплату услуг представителя - 9600,00 руб. относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.150, 151, п.1 ст.181, ст.195, 196, п.1, 2 ст.197, п.2 ст.199, ст.205, ст. 309, 310, 329, п.1 ст.330, п.1 ст.332, п. ст.401, п.1 ст.420, п.п.1, 3, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.819, п.1 ст.845, ст.1099-1101 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований гр.Кораблиной Алёны Леонидовны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора от 03.07.2007г. № 67579810 в части обязательного заключения договора личного страхования и взимания страховой премии (п.п.4, 5), отказать за пропуском срока исковой давности; о признании суммы кредита, полученного истцом, равной 300 000 руб., признании незаконными начисленные банком по кредитному договору штрафы и неустойки, взыскании с банка в пользу истца переплаты по кредиту в размере 8002,81 руб., прямые убытки в сумме 10300,00 руб. (из них судебные расходы на представителя - 9 600 руб., на нотариальные услуги – 700 руб.), упущенной выгоды в сумме 23854,73 руб., неустойки в сумме 10503,39 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011г.