Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной к Галыгиной, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Галыгиной, закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу неуплаченную сумму по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в размере 28583 рубля 44 копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, взыскать с ответчика Галыгиной Е.В. в возмещение причиненного ущерба 19328 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения по делу представителем истца уточнены исковые требования в отношении ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 26686 рублей.

В обоснование иска указала, что у нее в собственности находится автомобиль «Тойота-Ками», г/н О 337 КР. 02.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования № 1/1162/9031/541. 28.12.2009 года в Советском районе г.Новосибирска на пересечении улиц Университетский проспект и Бердское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчицы Галыгиной Е.В., нарушившей ПДД РФ, что явилось причиной столкновения. Гражданская ответственность Галыгиной застрахована также в ЗАО «СГ «УралСиб». Обратившись в страховую компанию за возмещением ущерба на основании заключенного договора добровольного комплексного страхования, однако сотрудниками компании было разъяснено, что возможно обратиться в сервисный центр по выбору для производства ремонтных работ, а затем предоставить документы, подтверждающие ремонтные расходы и приобретение запасных частей. Однако выплата на основании предоставленных документов произведена не была, а согласно отчета об оценке ущерба ООО «Сибирская ассистанская компания» стоимость деталей с учетом износа определена в размере 26642,4 рубля (66660х0,4=26642,4), стоимость ремонтных работ в размере 6600 рублей, стоимость окраски в размере 11360 рублей, таким образом, выплачена сумма в размере 44662 рубля 40 копеек. Однако согласно представленным документам на ремонтные работы и окраску затрачено 51880 рублей. С учетом изложенного, при оценке деталей (с учетом износа) в 26642,4 и выплате стоимости ремонта в размере 51880 + затраты на замену масла (моторное, трансмиссионное 470+476 рублей) размер выплаты по страховому возмещению должен был составить 79468,4 рублей. Согласно выводам ООО «Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленного договором страхования процента износа составляет 73245,84 рубля. Кроме того, если договором страхования предусмотрено возмещение стоимости деталей ниже фактических затрат (то есть с учетом износа, степень которого стороны определили при заключении договора), то истица вправе требовать полного возмещения причиненного вреда непосредственно с виновного лица. Согласно экспертного заключения 02-06\10-2 общая стоимость восстановительного ремонта составляет 127997,04 рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет 73245,84 рублей, за экспертное заключение уплачено 3000 рублей. Всего на восстановление автомобиля потрачено 92574 рубля, таким образом ответчик Галыгина должна возместить ущерб в части, непокрытой возмещением по договору страхования: 92574-19328,16=19328,16 рублей.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Чудакова Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала требования истицы, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Бородин В.В. о месте и времени рассмотрения по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Ответчик Галыгина Е.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 ГПК РФ, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию – плату за страхование (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

02.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 1/1162/9031/541.

В период действия договора произошел страховой случай с автомобилем истца, а именно, 28.12.2009 года в Советском районе г.Новосибирска на пересечении улиц Университетский проспект и Бердское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчицы Галыгиной Е.В., нарушившей ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Истице на основании договора добровольного страхования была произведена страховая выплата в размере 44662 рубля 40 копеек согласно отчета об оценке ущерба ООО «Сибирская ассистанская компания».

Истец, не согласившись с суммами выплат, обратился в суд.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца с учетом мнения представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ Сибирского РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ГУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ками», г/н О 337 КР, ущерб которому причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2009 года составляет с учетом износа 71349 рублей, без учета износа 107824 рубля.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно пункта 7.1 полиса добровольного страхования автотранспортных средств 1/1162/9031/541 от 02.09.2009 года, при выплате страхового возмещения по пункту 5.1 настоящего полиса при исчислении суммы страхового возмещения стоимость запасных частей, необходимых для ремонта ТС, уменьшается с учетом коэффициента износа 0,4.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы должна быть определена как: 75620 руб. (стоимость запчастей) х 0,4 + 16470 рублей (стоимость ремонтных работ) + 15734 рубля (стоимость окраски) = 62452 рубля. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: 62452 рубля – 44662,4 рубля = 17789 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчицы Галыгиной Е.В. суммы ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору страхования, подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что истицей не уточнялись требования к ответчице Галыгиной Е.В. в связи с результатами судебной экспертизы в сторону увеличения, а ответчицей не оспорен факт причинения и размер ущерба, подлежат удовлетворению заявленные требования в первоначальном размере, а именно – 19328 рублей 16 копеек.

Также взысканию в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1860 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права и на основании Правил страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 711 рублей 58 копеек с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», 773 рубля 13 копеек с ответчицы Галыгиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильиной к Галыгиной, Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ильиной сумму страхового возмещения в размере 17789 рублей 60 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 58 копеек, а всего 20361 рубль 18 копеек.

Взыскать с Галыгиной в пользу Ильиной сумму материального ущерба в размере 19328 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 773 рубля 13 копеек, а всего 20101 рубль 29 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011 года

Судья А.В.Бутырин