дело № 2-3671/11

поступило 06.05.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Фролова Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю гр.Паршину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности: по заработной плате, за неиспользованный отпуск, по районному коэффициенту, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

установил:

Гр.Фролов М.С. обратился с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к ИП гр.Паршину А.В. о взыскании задолженности: по заработной плате, за неиспользованный отпуск, по районному коэффициенту, за сверхурочную работу в общей сумме 3 452800,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб.

При этом свои требования истец обосновал следующим: в период с 01.02.2007г. по 16.02.2011г. он состоял в трудовых правоотношениях с ИП гр.Паршиным А.В., замещая должность аппаратчика химической чистки. 16.02.2011г. был уволен на основании заявления от 01.02.2011г. по собственному желанию после пребывания в очередном отпуске, не выходя на работу (после отпуска). Полагая, что работодатель в период трудовых отношений недоплачивал ему заработную плату, в связи с тем, что его должность относится к должностям с вредными условиями труда, за что предполагается иная система оплата труда с соответствующими гарантиями и компенсациями, которую не использовал работодатель, оплачивая его труд, то по заработной плате, а также за неиспользованный отпуск, по районному коэффициенту, за сверхурочную работу образовалась задолженность, сумму которой определил в размере 3 452800,00 руб. За нарушение прав как работника потребовал уплаты компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб. Поскольку в период трудовых отношений, как полагает, работодателем в нарушение установленного законодательством порядка неправильно исчислены и по указанной причине не выплачены все причитающиеся ему выплаты, обратился с иском за судебной защитой.

Истец, его представитель в судебном заседании требования иска поддержали, указывая на допущенные нарушения работодателем законодательства при расчете оплаты труда истца в течение его трудовых отношений с работодателем, на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, утверждал, ссылаясь на документы, что задолженность по предъявленным требованиям отсутствует, заявил ходатайство о применении срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права (л.д.26-27), указывая на неуважительность причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, просил в иске отказать по указанному основанию. В качестве обоснования ходатайства указал; в период работы с 01.02.2007г. по 16.02.2011г. никаких претензий по заработной плате к работодателю гр.Фролов М.С. как работник не имел. Заработную плату за январь 2011г. получил 01.02.2011г., что подтверждается его росписью в платежной ведомости № 8 (л.д.19). На полученное в этот же день от Фролова М.С. заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 01.02.2011г. по 16.02.011г. (включительно) с последующим увольнением по собственному желанию, работодатель издал приказы № 4-о и № 2-ув (л.д.21, 22) и выплатил Фролову М.С. 01.02.2011г. отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждается росписью последнего в платежной ведомости № 9 (л.д.20), тем самым, произведя с гр.Фроловым М.С. полный расчет по заработной плате, подлежащей выплате работнику при увольнении. Соответственно об имевших место недоплатах по заработной плате, и иных выплатах, причитающихся работнику при увольнении, гр.Фролов М.С., получив расчет при увольнении и расчетные листки (л.д.17), узнал или должен был узнать 01.02.2011г., исчисляя с указанной даты срок обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истекает 01.05.2011г. Поскольку с исковым заявлением гр.Фролов М.С. обратился 06.05.2011г., что подтверждается датой регистрации иска (л.д.2), постольку установленный ст. 392 ТК РФ срок пропущен.

На заявленное ходатайство представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права, представитель истца подал возражения (л.д.53-54), полагая вместе с истцом, что указанный срок ими не пропущен (л.д.47 оборот, 53), мотивируя это следующим: 06.04.2011г. гр.Фролов М.С. обратился в суд с исковым заявлением, которое было принято к производству судьей Бутыриным А.В. (л.д.37), 20.04.2011г. судьей Бутыриным А.В. было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения (л.д.41) с предоставлением срока для исправления недостатков до 16.05.2011г. 06 мая 2011г. Фроловым М.С. было подано заявление об устранении недостатков, в связи с чем, определение судьи Бутырина А.В. не вступило в законную силу. Поскольку заявитель устранил в установленный срок недостатки, то в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Соответственно изложенному, днем предъявления иска следует считать 06.04.2011г. В судебном заседании Фролов М.С. брался утверждать, что заявление об устранении недостатков подавалось (одновременно с иском 06.05.2011г.), но которое по неизвестным причинам затерялось, подтверждений чему он не имеет (л.д.50 оборот).

Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Увольнение работника по его инициативе (п.3 ст.77 ТК РФ) – одно из общих оснований прекращения трудового договора. Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику должна быть выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Выплата заработной платы в полном размере и в установленные сроки, согласно абз.15 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Согласно ст.205 ТК РФ в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и пр.). При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что гр.Фролов М.С., начиная с 01.02.2007г. работал у ИП гр.Паршина А.В. в должности аппаратчика химической чистки, что подтверждается заявлением работника (л.д.25), приказом о принятии на работу (л.д.24), трудовым договором с ответчиком (л.д.5-8). С 16.02.2011г. на основании личного заявления истца, датированного 01.02.2011г. (л.д.23), по личному желанию быть уволенным после пребывания в очередном отпуске, не выходя на работу (после отпуска), был уволен на указанных условиях по собственному желанию (трудовой договор был расторгнут), что подтверждается приказом об увольнении (л.д.21), с которым работник ознакомлен 01.02.2011г. Все причитающиеся работнику выплаты при увольнении, получил 01.02.2011г., что подтверждается платежными ведомостями от 01.02.2011г. № 8, № 9 (л.д.19, 20). Поскольку полагал, что принятой у работодателя системой оплаты труда нарушались его права на гарантии и компенсации, полагавшиеся в связи с замещением должности с вредными условиями труда, обратился с иском в суд, который подал 06.04.2011г. (л.д.37-39). Определением судьи Бутырина А.В. от 20.04.2011г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 16.05.2011г. (л.д.12, 41). Не устранив указанные недостатки, гр.Фролов М.С. повторно обращается с иском в суд, который зарегистрирован 06.05.2011г. (л.д.2) и передан для рассмотрения как новый иск судье Витюку В.В.

Истец дату, связанную с выплатой причитающихся ему выплат при увольнении не оспорил; с иском обратился 06.05.2011г., право на восстановление пропущенного срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ, не использовал, полагая его не пропущенным, соответствующего ходатайства не заявил.

Срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В указанном случае истечение срока сроков давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы об обстоятельствах, связанных с повторным обращением в суд с исковым заявлением, суд находит данные доводы истца неубедительными, не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Так, не соответствует действительности, не имеет доказательственного значения, что Фролов М.С. представлял в суд заявление об устранении недостатков по определению судьи Бутырина А.В. от 20.04.2011г. В действительности же на момент рассмотрения дела обстоятельства обстоят следующим образом: не получив к установленному определением от 20.04.2011г. сроку документов по устранению недостатков, судья Бутырин А.В. вынес определение от 18.05.2011г. о возвращении искового заявления, которое по утверждению истца получено им на первой неделе июня 2011г. (л.д.49). Определение от 20.04.2011г. истец тоже получал, оригинал которого приобщено к материалам судебного дела (л.д.11,12). При этом ни одно (от 20.04.2011г.), ни другое (от 18.05.2011г.) определения судьи Бутырина А.В. обжалованы не были. В силу чего, в правовом плане в производстве Центрального районного суда г.Новосибирска имеется гражданское дело, возбужденное по заявлению гр.Фролова М.С., поданному 06.05.2011г. В соответствии с ст.56 ГПК РФ является обязанностью сторон. Более того, наличие иска, оставленного без движения, в силу закона в абсолютной мере не препятствовало обращению истца с новым иском в суд, т.к. это является правом истца и не лишало его права совершать юридически значимые действия, соответственно чему иск мог быть подан в любой момент времени, что, в общем-то, гр.Фролов М.С. фактически и сделал.

Имеет значение и то обстоятельство, что ряд требований проистекает из событий 2007-2010г.г. Увольнение и получение или неполучение окончательного расчета является безусловным обстоятельством, наличие которого (невыплата денежных средств, выплата их в меньшем размере, чем положено и т.п.), является доказательством момента, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском о взыскании задолженности: по заработной плате, за неиспользованный отпуск, по районному коэффициенту, за сверхурочную работу, требования о которых заявлены в суд, следует исчислять со дня, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, т.е. (как минимум) в день получения расчета (как крайний срок), с момента которого до подачи иска прошло более 3 месяцев; поскольку истец полагал срок не пропущенным, то каких-либо убедительных причин уважительности причин пропуска срока обращения в суд, имевших место в течение всего срока давности, истцом не предъявлено, что является основанием для отказа в иске в указанной части требований.

В соответствии со ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Соответственно чему, компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 100 000,00 руб., суд не удовлетворяет как не нашедшего в суде подтверждения причинения гр.Фролову М.С. морального вреда, принадлежащим ему личным неимущественным правам, которые были бы нарушены оспариваемыми действиями ответчика. Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом; поскольку исковые требования о неправомерности действий или бездействий работодателя судом не удовлетворены, постольку не подлежит компенсации и моральный вред в случае нарушения имущественных прав истца.

Неудовлетворение иска по требованиям о взыскании задолженности: по заработной плате, за неиспользованный отпуск, по районному коэффициенту, за сверхурочную работу, исключает удовлетворение иных требований производного характера от основных и на них основанных, в т.ч. компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, услуги представителя и т.п.

Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт получения истцом окончательного расчета при увольнении 01.02.2011г. по собственному желанию с должности аппаратчика химической чистки у ИП гр.Паршина АВ., обращение с иском в суд 06.05.2011г., отсутствие ходатайства о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, неприведение причин уважительности пропуска срока обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч.1, 3 ст.392 Трудового кодекса РФ, 151, 205, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований гр.Фролова Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю гр.Паршину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности: по заработной плате, за неиспользованный отпуск, по районному коэффициенту, за сверхурочную работу в общей сумме 3 452800,00 руб. отказать за пропуском срока исковой давности; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2011г.