дело № 2-3996/11

поступило 21.04.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Гузева Сергея Ивановича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 77060,00 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 000,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 15000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 7000,00 руб.. а также по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 635,00 руб.,

установил:

Гр. Гузев С.И. (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, заниженного, по его мнению, проведенной ООО «Экспертиза транспорта» оценкой стоимости восстановительного ремонта, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению независимой экспертизы (ООО «ПрофЭксперт»)(исключая безусловную франшизу – 10125 руб., отказа в сумме 350 руб.) и выплаченным страховым возмещением - в сумме 77060,00 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «ПрофЭксперт» - в сумме 4000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 635 руб. 00 коп.

Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании представитель истца, 16.02.2011 г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Сузуки Эскудо», р/н Е 784 НУ 54, стал предметом дорожно-транспортного происшествия, признанного страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем на условиях добровольного страхования наземного транспорта по страховым рискам «Хищение. Ущерб», по которому ему было выплачено страховое возмещение в сумме 42 782,00 руб. Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, истец произвел еще одну оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика - ООО «ПрофЭксперт», которая составила 129967,00 руб. (без учета износа). Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 15.07.2011 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению от 25.08.2011 г. № 915 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Эскудо», р/н Е 784 НУ 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 119 896,00 руб. (без учета износа деталей).

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки не указал, ходатайств об отложении дела не заявил. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие гр.Гузева С.И. (истца).

Представитель истца, настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в указанных размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», а также другие расходы, заявленные в иске. ОАО «АльфаСтрахование» выводов судебной автотовароведческой экспертизы не оспорило, иск не признало, полагало расходы на представителя существенно завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр. Гузева С.И., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Эскудо», р/н Е 784 НУ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АUDAРAD WЕВ» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ - в размере 1 000 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 66 989,00 руб. (119896,00 – 42782,00).

В части расходов в сумме 4 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «ПрофЭксперт» (экспертное заключение № 73 от 31.03.2011 г.), суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению частично в сумме 3 690,04 руб. (119896,00 / 129967,00 х 100% х 4000 руб.), поскольку страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения независимой экспертизы (ООО «ПрофЭксперт»), а на основании отчета ООО «Экспертиза транспорта» № 2165/11 от 09.03.2011 г., не являющегося надлежащим доказательством стоимости причиненного ущерба; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по отчету ООО «Экспертиза транспорта») на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 5500,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (15.07.2011 г., 22.09.2011 г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 635,00 руб. (полагается 2631,80 руб.), подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2294,76 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Гузева Сергея Ивановича удовлетворить частично; взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр.Гузева Сергея Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 66989 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - в сумме 3690 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 2 294 руб. 76 коп., а всего - 85 473 руб. 80 коп.

В остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2011 г.