поступило 06.06.2011 г.

18 октября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В.

при секретаре Беляковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федоровцевой Светланы Ивановны к ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» об обязании предоставить в суд для исследования материалы учетов технической инвентаризации дома 26 по ул.Лесозавод 1/2 на 1984 год и 2000 год, внести изменения в технический паспорт дома 26 по ул.Лесозавод 1/2 на 2000 год, в материалы учетов квартир: №19 и №20, устранить запись в особых отметках технического паспорта дома 26 на 2000 год, об объединении квартир №19 и №20 в одну под №20, устранить запись в техническом паспорте дома 26 на 2000 год, об объединении площадей двух квартир: №19 и №20 в одну общую площадь, устранить запись в техническом паспорте дома 26 на 2000 год, о наличии межкомнатной двери соединяющей квартиры: № 19 и № 20,

у с т а н о в и л:

Федоровцева С.И. обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» об обязании предоставить в суд для исследования материалы учетов технической инвентаризации дома 26 по ул.Лесозавод 1/2 на 1984 год и 2000 год, внести изменения в технический паспорт дома 26 по ул.Лесозавод 1/2 на 2000 год, в материалы учетов квартир: №19 и №20, устранить запись в особых отметках технического паспорта дома 26 на 2000 год, об объединении квартир №19 и №20 в одну под №20, устранить запись в техническом паспорте дома 26 на 2000 год, об объединении площадей двух квартир: №19 и №20 в одну общую площадь, устранить запись в техническом паспорте дома 26 на 2000 год, о наличии межкомнатной двери соединяющей квартиры: № 19 и № 20.

Заявитель не явился в судебное заседание, будучи извещен надлежащим образом 31.08.2011 и 18.10.2011.

Представитель ответчика - ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в судебном заседание просил оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец дважды не явился в судебное заседание, рассмотреть дело в ее отсутствие истица не просила. На рассмотрение дела по существу не настаивал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что исковое заявление Федоровцевой С.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Так, 31.08.2011 истец Федоровцева С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.65). При этом истица просила отложить судебное заседание, указав в соответствующем заявлении в качестве уважительной причины нахождение на больничном листе, согласно копии, которого освобождение от труда было по 30.08.2011. В последующем истец не подтвердил, что неявка в судебное заседание 31.08.2011 была вызвана уважительной причиной, из чего у суда не оснований для вывода о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание 31.08.2011. 18.10.2011 Федоровцева С.И. второй раз не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Рассмотреть дело в его отсутствие заявитель не просил. 18.10.2011 в суд поступило заявление Владимирова А.В. с просьбой отложить судебное заседание, так как он является представителем заявителя и в настоящее время находится на больничном, в связи с чем не может участвовать в судебном заседании. Суд полагает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, так как Владимиров А.В. не был до этого участником судопроизводства и не выступая представителем истца в предшествующих судебных заседаниях, соответственно чему его заявление юридической силы как представителя истца не имеет, сама истица не просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу; в отсутствие истца суд полагает дело для рассмотрения по существу невозможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Семенова В.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Федороцевой Светланы Ивановны к ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» об обязании предоставить в суд для исследования материалы учетов технической инвентаризации дома 26 по ул.Лесозавод 1/2 на 1984 год и 2000 год, внести изменения в технический паспорт дома 26 по ул.Лесозавод 1/2 на 2000 год, в материалы учетов квартир: №19 и №20, устранить запись в особых отметках технического паспорта дома 26 на 2000 год, об объединении квартир №19 и №20 в одну под №20, устранить запись в техническом паспорте дома 26 на 2000 год, об объединении площадей двух квартир: №19 и №20 в одну общую площадь, устранить запись в техническом паспорте дома 26 на 2000 год, о наличии межкомнатной двери соединяющей квартиры: № 19 и № 20.

На определение в течение 10 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья В.В.Витюк