дело № 2-2413/11

поступило 24.02.2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Толстова Валерия Ивановича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 120 000,00 руб., а также возмещении за счет ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 950,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 236,00 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

установил:

Гр.Толстов В.И. (истец) обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Новосибирска к ЗАО «ГУТА-Страхование», гр.Почтарю А.В. о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» невыплаченного страхового возмещения в сумме 120000 руб., с гр.Почтаря А.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в части, превышающей лимит ответственности страховщика) в сумме 85696,73 руб., возмещении расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6870,00 руб. (1470,00 + 5400,00), совместно с ЗАО «ГУТА-Страхование» и гр.Почтаря А.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходов на нотариальные услуги в сумме 950,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 326,00 руб.

Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснил в судебном заседании его представитель, 15.09.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», р/н К 672 УМ 54, под его управлением стал предметом дорожного транспортного происшествия, произошедшего на 41-м километре + 60м. автодороги М-52 (Чуйский тракт), с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, р/н К 745 ВК 54, под управлением гр.Почтаря А.В., не признанного страховщиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем, и по которому ему не было выплачено страховое возмещение. При этом, согласно материалам административного дела гр.Почтарь А.В., который нарушил п.10.1., 9.10. Правил дорожного движения, двигаясь по крайней левой полосе, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством под управлением гр.Толстова В.И., причинил механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу; в действиях гр.Толстова В.И. нарушений ПДД не установлено; гр.Почтарь А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку на поданные и принятые страховщиком документы по выплате страхового возмещения получил ответ (письмо от 09.11.2010г. № 359/10-у) с отказом в выплате страхового возмещения по причине того, что автогражданская ответственность участников ДТП: гр.Почтаря А.В. (ВАЗ 21053, р/н К 745 ВК 54), гр.Откидышева Д.В. («Тойота Калдина», р/н Х 174 РУ 54), гр.Кошкина Г.В. (ГАЗ-2410, р/н Н 752 КА 54) застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», при том, что Правила дорожного движения нарушены и гр.Почтарем А.В., и гр.Откидышевым Д.В., что не позволяет установить степень виновности каждого участника ДТП, а гр.Толстову В.И. рекомендовано обратиться в суд для установления степени вины каждого из участников ДТП.

Для целей обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, потерпевший в инициативном порядке провел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа), которая согласно экспертному заключению № 150810-Ч-1 от 23.09.2010г., выполненному оценщиком – ООО «Центральная Судебная Лаборатория», составила 205 696,73 руб. (износ – 55,88%). Отчетом № 033-02411-201010 от 02.11.2010г., выполненным оценщиком – ООО «Эксперт Плюс» по направлению страховщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 152 683,34 руб. Основываясь на первоначальной экспертизе, гр.Толстов В.И. рассчитывал на возмещение ущерба с ЗАО «ГУТА-Страхование», гр.Почтаря А.В. соответственно в суммах 120000 руб. и 85696,73 руб., а также с гр.Почтаря А.В. 6870,00 руб. (1470 + 5400) в счет возмещения расходов по оценке стоимости причиненного ущерба. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 5 326,00 руб., на оплату услуг представителя потратил 18000,00 руб., на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя – 950,00 руб., которые полагал ко взысканию совместно с ЗАО «ГУТА-Страхование» и гр.Почтаря А.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Посчитав свои права нарушенными, невыплаченным ему страховым возмещением, истец обратился с иском в суд по взысканию невыплаченного страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в части, превышающей лимит ответственности страховщика), расходов по оценке стоимости причиненного ущерба (за проведение автооценки), расходов по оплате нотариальных услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении.

Определением суда от 20.04.2011г. по ходатайству гр.Почтаря А.В. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «АвтотехСтандарт». Согласно экспертному заключению от 25.05.2011г. № 531 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», р/н К 672 УМ 54, от дорожно-транспортного происшествия, не признанного страховым случаем, составила 206541,26 руб. (с учетом износа деталей).

Определением суда от 14.07.2011г. в части требований, предъявленных к гр.Почтарю А.В о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в части, превышающей лимит ответственности страховщика) в сумме 85696,73 руб., возмещении расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 6870,00 руб., а также расходов на нотариальные услуги в сумме 950,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 326,00 руб., пропорционально исковым требованиям, приходящимся на гр.Почтаря А.В., производство по делу прекращено, в связи с утверждением заключенного сторонами (гр.Толстовым В.И. и гр.Почтарем А.В.) по делу мирового соглашения.

Гр.Толстов В.И. (истец), ответчики - гр.Почтарь А.В., ЗАО «ГУТА-Страхование», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в качестве сторон по делу.

Представитель истца, настаивая на ранее заявленных в иске требованиях, просил удовлетворить иск в части страхового возмещения в указанных размерах (120000 руб.), исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного оценкой ООО «Центральная Судебная Лаборатория» и подтвержденного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «АвтотехСтандарт», а также другие расходы, заявленные в иске.

ЗАО «ГУТА-Страхование» выводов судебной автотовароведческой экспертизы не оспорило; возражений на иск не представило, неоднократно запрошенных судом копий выплатных (отказных) дел по страховому случаю на гр.Почтаря А.В, гр.Кошкина Г.В. не представило, доказательств, оспаривающих требования истца, не предъявило, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основе полученного из органов ГИБДД по запросу суда материалов административного производства по данному факту ДТП, суд приходит к выводу о безосновательности отказа страховщиком в выплате страхового возмещения гр.Толстову В.И. по основаниям, указанным в письме от 09.11.2010г. № 359/10-у, поскольку согласно материалам ДТП, объяснениям, данным в суде гр.Толстовым В.И. и гр.Почтарем А.В., справке о ДТП, следует, что имело место два дорожно-транспортных происшествия: одно - с участием автомобилей под управлением гр.Толстовым В.И. и гр.Почтарем А.В., а также автомобилем «Фредлайнер», р/н Н 030 НВ 56, под управлением гр.Белоусова Н.Н.; второе - с участием автомобилей под управлением гр.Откидышева Д.В. и гр.Кошкина Г.В. При этом, при отсутствии повреждений у автомобиля «Фредлайнер» и отсутствии нарушении Правил дорожного движения у гр.Белоусова Н.Н., он даже не учтен в справке о ДТП как участник ДТП.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований гр.Толстова В.И., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», р/н К 672 УМ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АPS/AS/APW» ООО «Аudateх», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, путем маркетинга рынка (с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП), исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «АвтотехСтандарт» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца (с учетом лимита ответственности страховщика, определенного ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»), в размере 120000 руб.

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению за счет ЗАО «ГУТА-Страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 554,23 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.28,33).

С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 10000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (20.04.2011г., 24.06.2011г., 14.07.2011г., 23.08.2011г.), сложности дорожно-транспортного происшествия, бывшего предметом разбирательства по делу; при этом за счет ЗАО «ГУТА-Страхование», с учетом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит к взысканию 5 834,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.27, 31).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5 326,00 руб. (л.д.6), подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 3107,19 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. гр.Толстова Валерия Ивановича удовлетворить в полном объеме: взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу гр.Толстова Валерия Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение - в сумме 120000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 554 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 5834 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 3 107 руб. 19 коп., а всего - 129 495 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2011г.