дело № 2-2801/11

поступило 04.04.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011 г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Кузнецова Василия Яковлевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 39312,85 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 3 500,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 8 888,84 руб., по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 751,00 руб.,

установил:

Гр.Кузнецов В.Я. (истец) обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, заниженного, по его мнению, страховщиком как разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению независимой экспертизы (ООО «ВАМ») и выплаченным страховым возмещением - в сумме 39312 руб. 85 коп, расходов по оценке ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 8 888 руб. 84 коп., по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 751 руб. 00 коп.

Как указал в своем исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец, 27.09.2010 г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Присаж», р/н К 800 МТ 54, стал предметом дорожно-транспортного происшествия, признанного страховщиком - ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым случаем (по правилам о прямом возмещении убытков) по которому ему было выплачено страховое возмещение в сумме 58127,99 руб. Будучи несогласным с суммой страхового возмещения, истец полагал, что страховое возмещение должно быть выплачено на основе стоимости восстановительного ремонта, определенного в инициативном порядке, оценщиком - ООО «ВАМ», которая составила 97440,84 руб. (с учетом износа), в то время как согласно акту о страховом случае страховщик рассчитал и выплатил страховое возмещение в сумме 58127,99 руб. За выполнение автооценки причиненного ущерба истец оплатил оценщику 3500,00 руб. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 1 751,00 руб., на оплату юридических услуг потратил 3000,00 руб. За своевременно невыплаченное страховое возмещение (58127,99 руб.) посчитал неустойку (за период с 18.11.2010г. по 27.12.2010г.), составившую 2383,24 руб., а также неустойку за невыплаченную часть страхового возмещения (42812,85 руб.) (за период с 18.11.2010г. по 16.04.2011г.), составившую 6505,60 руб. Посчитав свои права нарушенными, невыплаченным ему страховым возмещением, истец обратился с иском в суд по взысканию невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба (за проведение автооценки), неустойки, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении, дополнив в последующем требования взысканием расходов по проведению судебной экспертизы. Указанное послужило основанием обращения истца с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 10.05.2011 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Новоэкс». Согласно экспертному заключению от 28.06.2011 г. № 06-06/11 КСУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Присаж», р/н К 800 МТ 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 78727,67 руб. (с учетом износа).

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.07.2011г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «РОССТРАХ») – страховщик причинителя вреда (гр.Власова Д.В.).

Ответчик, третьи лица (ОАО «РОССТРАХ», гр.Власов Д.В.), будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили. С учетом вышеназванных обстоятельств, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец, настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в указанных размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Новоэкс», а также другие расходы, заявленные в иске. ЗАО «ГУТА-Страхование» выводов судебной автотовароведческой экспертизы не оспорило, иск не признало, полагало, что страховое возмещение должно быть взыскано с ОАО «РОССТРАХ».

Выслушав объяснения истца, третьего лица (гр.Кузнецова С.В.), исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Кузнецова В.Я., исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему имуществу за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего при соблюдении условий, предусмотренных Законом.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Присаж», р/н К 800 МТ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программных продуктов «АUDASHARE», «АUDAТEХ», ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 900 руб., окрасочных работ - в размере 1 000 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, принята средней по данным официальных поставщиков оригинальных деталей автомобилей японского производства в г.Новосибирске с учетом курса доллара на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в т.ч. с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Новоэкс» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 20 599,68 руб. (78727,67 – 58127,99).

Суд не принимает доводов ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку в силу ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» потерпевший при соблюдении условий, указанных в Законе, праве обратиться за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность (правило прямого возмещения убытков); несоблюдение истцом как потерпевшим условий, предусмотренных Законом, для прямого возмещения убытков ответчик не оспорил. Обе страховые компании - ЗАО «ГУТА-Страхование» и ОАО «РОССТРАХ» являются действительными членами РСА; «Соглашение о прямом возмещении убытков» имеет статус Правил профессиональной деятельности и в соответствии с п.1.2. названного Соглашения распространяется на деятельность Российского Союза Автостраховщиков и страховых организаций, являющихся его членами, в процессе реализации механизма прямого возмещения убытков, в т.ч. в процессе взаимодействия указанных лиц с иными органами и организациями, задействованными в обеспечении функционирования данного механизма. В силу названного, ответчик согласно указанному Соглашению не лишен права возместить свои расходы за счет ОАО «РОССТРАХ».

В части расходов в сумме 3 500,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «ВАМ» (заключение № 129 от 04.10.2010г.), суд полагает указанные расходы не подлежащими к возмещению, поскольку страховая выплата произведена истцу страховщиком не на основании заключения независимой экспертизы (ООО «ВАМ»), что требует норма п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», а на основании собственного расчета; суд удовлетворяя иск, также определил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по заключению судебной автотовароведческой экспертизы эксперта ООО «Новоэкс» и ранее выплаченным страховым возмещением, определенным по расчету страховщика) на основании заключения эксперта ООО «Новоэкс».

В части требования о взыскании неустойки, суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной страховщиком обязанности, подлежит взысканию и законная неустойка, поскольку в действиях ответчика присутствует вина в неисполнении обязанности по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения. При этом сумма неустойки по расчетам суда составила 5595,57 руб., в т.ч. в сумме 2402,62 руб. за своевременно невыплаченное страховое возмещение, исходя из имевшей место просрочки по выплате страхового возмещения в сумме 58127,99 руб., ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых; периода просрочки в 40 дней (с 18.11.2010 по 27.12.2010г.), а также в сумме 3192,95 руб., исходя из имевшей место просрочки по невыплате части страхового возмещения в сумме 20599,68 руб., ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых; периода просрочки в 150 дней (с 18.11.2010 по 16.04.2010г.).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался юридическими услугами профессиональных юристов для целей подготовки искового заявления в суд, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 3 000,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.27).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1751,00 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (учитываемых как цена иска) (29195,25 руб.), т.е. в сумме 1075,86 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в сумме 5000,00 руб., ввиду непредставления документов, подтверждающих расходы, не относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 309, 310, ст.927, 929, п.1, 2 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр.Кузнецова Василия Яковлевича удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу гр.Кузнецова Василия Яковлевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 20599 руб. 68 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 5595,57 руб., расходы по оплате юридических услуг - в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 075 руб. 86 коп., а всего - 30 271 руб. 11 коп.; в остальной части исковых требований к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011 г.