дело № 2-2231/11 поступило 22.02.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Биляковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Александровны к Управлению МВД России по г.Новосибирску, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие заместителей начальника УВД по г.Новосибирску Долгих В.А., Дунаускаса В.К., выразившееся в невыполнении решений судов, компенсации морального вреда, причиненного названными нарушениями прав заявителя, в сумме 240000 руб. (6000 евро), установил: Иванова И.А. обратилась в суд с иском к УВД по г.Новосибирску и Министерству финансов Российской Федерации, просила признать незаконным бездействие заместителей начальника УВД по г.Новосибирску Долгих В.А., Дунаускаса В.К., выразившееся в невыполнении решений судов, компенсации морального вреда, причиненного названными нарушениями прав заявителя, в сумме 240000 руб. (6000 евро). Истец (гр.Иванова И.А.), ответчик (Минфин РФ), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с указанным суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть иск в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле. При этом свои требования истец обосновал следующим: с июля 2009г. по январь 2011г. ответчиками по ее заявлению о преступлении не было принято процессуального решения, несмотря на ряд постановлений Ленинского районного суда г.Новосибирска: - от 07.09.2009г. (по делу № 3-10-197/2009); - от 16.10.2009г. (по делу № 3-10-235/2009); - от 18.01.2010г. (по делу № 3-10-20/2010); - от 25.03.2010г. (по делу № 3-10-55/2010); - от 21.10.2010г. (по делу № 3-10-98/2010), которыми были признаны незаконными определенные решения, действия (бездействие) должностных лиц, в т.ч. системы МВД РФ. Тем самым, УВД по г.Новосибирску нарушило ее право на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в т.ч. причинив моральный вред. Заявлениями, представленными к судебному заседанию, истец заявленные требования фактически поддержал. В качестве надлежащего представителя казны Российской Федерации истец полагал Минфин РФ. По ходатайству ответчика суд в порядке ст.44 ГПК РФ произвел замену УВД по г.Новосибирску на Управление МВД России по г.Новосибирску, в связи с произошедшим изменением названия органов системы МВД России. Представитель ответчика (Управление МВД России по г.Новосибирску), не оспаривая факта имевших место судебных актов, иск не признал, указав на отсутствие состава гражданского правонарушения, только с наличием которого может быть связано решение о возмещении ущерба (в т.ч. в виде морального вреда). Судебным разбирательством установлено, что действительно 07.09.2009г. (по делу № 3-10-197/2009), 16.10.2009г. (по делу № 3-10-235/2009), 18.01.2010г. (по делу № 3-10-20/2010), 25.03.2010г. (по делу № 3-10-55/2010), 21.10.2010г. (по делу № 3-10-98/2010) были вынесены постановления судьями Ленинского районного суда г.Новосибирска по обстоятельствам, связанным с обжалованием различных решений, действий (бездействия) должностных лиц системы МВД РФ. В то же время, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда. Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ. Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица. Вред подлежит возмещению только при наличии всех указанных элементов состава гражданского правонарушения. Несмотря на то, что постановлениями Ленинского районного суда г.Новосибирска: - от 07.09.2009г. (по делу № 3-10-197/2009); - от 16.10.2009г. (по делу № 3-10-235/2009); - от 18.01.2010г. (по делу № 3-10-20/2010); - от 25.03.2010г. (по делу № 3-10-55/2010); - от 21.10.2010г. (по делу № 3-10-98/2010), определен ряд решений по оценке действий различных должностных лиц системы органов внутренних дел: отдела милиции № 7 УВД по г.Новосибирску, ГУВД по НСО, истец конкретно и определенно не указывает какие из действий (бездействие) и каких лиц, признанных постановлениями Ленинского районного суда г.Новосибирска неправомерными ущемили ее права, и в каком виде и степени причинили моральный вред. Так, к примеру, как следует из текста постановления от 21.10.2010г. Ленинского районного суда г.Новосибирска в нем названы действия (бездействие) не соответствующих требованиям закона должностных лиц отдела милиции № 7 УВД по г.Новосибирску, ГУВД по НСО; действия должностных лиц УВД по г.Новосибирску в резолютивной части постановления как незаконные не указаны. Кроме того, указанным постановлением признаны не соответствующими закону действия должностных лиц системы МВД, которые от имени УВД по г.Новосибирску при исполнении своих повседневных функций не выступают. Как следует из постановления судьи от 21.10.2010г. какие-либо обязанности на УВД по г.Новосибирску не возлагались. Как следует из решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.04.2011г. по результатам мер служебного характера, предпринятых начальником ГУВД по Новосибирской области на частное постановление от 21.10.2010г. по тому же судебному делу, вынесенному судьей Ленинского районного суда г.Новосибирска в адрес начальника ГУВД по НСО, ряд сотрудников привечены к различным мерам дисциплинарного характера; материалы уголовно-процессуальной проверки по обращениям граждан Леконта В.Л., Ивановой И.А., Водневой А.В. стоят на постоянном контроле Главного следственного управления и службы экономической безопасности ГУВД по НСО. Аналогично, согласно постановлений Ленинского районного суда г.Новосибирска: от 07.09.2009г. (по делу № 3-10-197/2009); от 16.10.2009г. (по делу № 3-10-235/2009); от 18.01.2010г. (по делу № 3-10-20/2010); от 25.03.2010г. (по делу № 3-10-55/2010) признаны не соответствующими закону действия должностных лиц системы МВД, которые от имени УВД по г.Новосибирску при исполнении своих повседневных функций не выступают. Не устанавливает суд также и наличие морального вреда как такового (под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями/бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. или нарушающие его личные неимущественные права: право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законодательством об охране права на результаты интеллектуальной деятельности и т.п. либо нарушающие имущественные права гражданина), поскольку иском, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются и не обосновываются. Суд также учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует тот правовой результат, которого обращением в органы внутренних дел требовал заявитель. Как следует из решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 24.06.2011г. (дело № 2-2371/11) как таковое бездействие со стороны должностных лиц отдела милиции № 7 после вынесения судебного акта от 21.10.2010г. (по делу № 3-10-98/2010) вообще-то отсутствовало; материалы проверки № 5639 были отправлены в УВД по г.Новосибирску, где вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но которое впоследствии вновь было отменено. В соответствии со ст.123, 124 УПК РФ действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. По смыслу уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятые прокурором решения, равно как и решения, принятые сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей (совершенные им действия или бездействие), даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона. Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Кроме того, истцом не доказано какие принадлежащие ему личные неимущественные права нарушены действиями или бездействием ответчика. Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Какое из нематериальных благ было подвергнуто ущемлению действиями, которые оспаривает заявитель, суду не указано, в связи с чем суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца. Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Существенное значение для рассмотрения дела имеет значение и то обстоятельство, что ответчиком по делу в части требований, предъявленных к Российской Федерации (казне РФ), указан Минфин РФ, не являющийся надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с п.3 ст.125, ст.1069, 1071 ГК РФ, ст.6, п.2 ст.21, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, приложением № 8 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2011г. и на плановый период 2012 и 2013 годов», таковым должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета для системы органов милиции (полиции) – Министерство внутренних дел Российской Федерации. При таких обстоятельствах исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований гр.Ивановой Ирины Александровны к Управлению МВД России по г.Новосибирску, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействие заместителей начальника УВД по г.Новосибирску Долгих В.А., Дунаускаса В.К., выразившееся в невыполнении решений судов, компенсации морального вреда, причиненного названными нарушениями прав заявителя, в сумме 240000 руб. (6000 евро), отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2011г.