РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску товарищества собственников жилья «Седьмое небо» к Гайнутдиновой
Н.А. о демонтаже системы кондиционирования,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Седьмое небо» обратилось в суд с иском к Гайнутдиновой Н.А. об обязании осуществить демонтаж системы наружного кондиционирования, установленной на 19 этаже фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина, д.00 и предназначенной для обслуживания квартиры № 0 в данном жилом доме; возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 16.05.2008 с Гайнутдиновой Н.А., являющейся собственником квартиры №100 в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Новосибирск, ул.Державина, 77, вступившей в члены ТСЖ «Седьмое небо», заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг.В 2009 году ответчиком самовольно, в нарушение требований строительства и эксплуатации жилого дома, Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, устава ТСЖ «Седьмое небо», а также без разрешения иных собственников помещений жилого дома, в нарушение проектных и архитектурных особенностей жилого дома, установлен наружный блок кондиционирования, предназначенный для обслуживания квартиры №100, который создает угрозу жизни и здоровью граждан. Несмотря на неоднократные предупреждения ответчика со стороны председателя ТСЖ «Седьмое небо» о недопустимости нахождения системы кондиционирования на фасаде жилого дома и предложение добровольно устранить допущенные нарушения, соответствующих действий ответчиком не произведено. Истец, считая размещение климатического оборудования на фасаде жилого дома незаконным, обратился в суд с иском о его демонтаже.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом надлежащего извещения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, давшего пояснения, аналогичные доводам искового заявления, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных объяснениях, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Ответчик Гайнутдинова Н.А. является собственником жилого помещения – квартиры 0, расположенной в доме 00 по ул.Державина г.Новосибирска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2008 серии 54АГ №405502 (л.д.131).

18.09.2008 ответчик, заключив с ООО «А-Климатех» договор на предоставление услуг по монтажу оборудования, разместил на фасаде указанного жилого дома климатическое оборудование, а именно, сплит-систему воздушного кондиционирования Mitsubishi Electric, модель MS-GA50/60VB.

Сплит-система представляет собой кондиционер, состоящий из наружного и внутреннего блоков, соединенных между собой электрическим кабелем и медными трубами, по которым циркулирует фреон.

Проведение работ по монтажу сплит-системы воздушного кондиционирования по инициативе ответчика подтверждается актом приема-сдачи услуг от 23.09.2008, Гайнутдиновой Н.А. не оспаривается (л.д.55,56).

Истец, полагая права собственников общего имущества в жилом доме нарушенными в виду существования угрозы их жизни и здоровью, обратился в суд с настоящим иском. При этом, заявляя требование о демонтаже конструкции, истец ссылался на нарушение ответчиком действующего жилищного законодательства, требований проекта строительства и эксплуатации жилого дома, отсутствие согласия других собственников помещений жилого дома и нарушение архитектурных особенностей жилого дома.

Согласно п.1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, п.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, сплит-система воздушного кондиционирования Mitsubishi Electric, модель MS-GA50/60VB, установленная Гайнутдиновой Н.А. на минеритном вентилируемом фасаде 19 этажа жилого многоквартирного дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина, 00 в г.Новосибирске, установлена на конструкции дома, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются согласно п.3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 2 части 1 которых в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из содержания статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 44 и 161 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран другой способ управления. Одним из таких способов является товарищество собственников жилья.

Согласно статьям 137, 138, 145, 152 упомянутого кодекса товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или в ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества осуществляется в интересах собственников.

23.11.2007 решением управления федеральной регистрационной службы №2540 произведена государственная регистрация товарищества собственников жилья «Седьмое небо», о чем 04.12.2007 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения (ОГРН 1075400006967) (л.д.7).

Согласно уставу ТСЖ «Седьмое небо», утвержденного решением внеочередного общего собрания от 21.11.2007, товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Целью создания товарищества является совместное управление собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, д.00 стр., комплексом недвижимого имущества в своем доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме (л.д.8).

16.05.2008 в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ между ТСЖ «Седьмое небо» и Гайнутдиновой Н.А. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг. Гайнутдиновой Н.А. переданы ТСЖ «Седьмое небо» права по управлению и в установленных законодательством пределах распоряжению своей долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина, 00 (л.д.30).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца аналогичные договоры заключены ТСЖ «Седьмое небо» с другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд считает, что ТСЖ «Седьмое небо» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение с настоящим иском.

В соответствии с п.1 статьи 248 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Правила п.2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяется на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников общей долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества.

Доказательств предусмотренного законом согласия всех участников долевой собственности на установку сплит-системы кондиционирования на вентилируемом фасаде здания, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с п.1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются.

Не допустимы также и крепления к стенам здания различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштогов и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. За соблюдением этой нормы следят организации по обслуживанию жилищного фонда (п.3.5.8 Правил).

В качестве доказательства соответствия монтажа установленной сплит-системы воздушного кондиционирования строительным нормам и правилам ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз» от 16.11.2010. Согласно заключению использованные при монтаже оборудование, материалы и методы крепления не способны привести к разрушению или неправильному функционированию вентилируемого фасада; формирование на внешнем блоке кондиционера снежных «шапок» и наледи, как и их обрушение, невозможны. Вероятность причинения вреда проходящим гражданам при обрушении кондиционера исключена.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также для выяснения соответствия проекту строительства и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. Державина, 00 размещения на минеритном вентилируемом фасаде 19 этажа наружного блока сплит-системы воздушного кондиционирования Mitsubishi Electric, модель MS-GA50/60VB, предназначенной для обслуживания квартиры 100; наличия (отсутствия) угрозы разрушения (обрушения) минеритного вентилируемого фасада здания, угрозы жизни и здоровью граждан, определением суда от 16.12.2010 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам производства строительно-технической экспертизы экспертами строительно-экспертного бюро «СЭБ» сделаны выводы:

о несоответствии размещения на минеритном вентилируемом фасаде 19 этажа наружного блока сплит-системы воздушного кондиционирования Mitsubishi Electric, модель MS-GA50/60VB, предназначенного для обслуживания квартиры 0, проекту строительства (Шифр 2206-76- АС) и эксплуатации жилого дома, в котором указано, что в процессе строительства не допускается крепить непосредственно к облицовочным панелям любые детали и устройства;

о созданной размещением сплит-системы угрозы разрушения минеритного вентилируемого фасада здания, в связи с тем, что конструкция наружной стены не рассчитана на восприятие дополнительных нагрузок, связанных с установкой инженерного оборудования (кондиционеров) на навесном вентилируемом фасаде, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием опасности разрушения и обрушения минеритного вентилируемого фасада;

о том, что проектом не предусматривалось размещение сплит-системы воздушного кондиционирования, предназначенного для обслуживания квартиры 0, а иное место для размещения кондиционеров предусмотрено в зоне ограждения балконов;

о существовании фактической возможности размещения наружного блока сплит-системы воздушного кондиционирования в зоне ограждения балконов силами специализированной организации по установке кондиционеров после согласования в установленном порядке.

Выводы экспертизы разъяснил допрошенный в судебном заседании эксперт Скрипкин Б.К., который пояснил, что устройство вентилируемого фасада рассчитано на определенные нагрузки, крепление на нем кондиционера приводит к увеличению нагрузки, не предусмотренной проектом. Кроме того, высверливание отверстия на фасаде здания приводит к смещению зоны конденсации внутри фасада и промерзанию стены здания. Указанные нарушения влекут разрушение конструкции фасада и стены здания. Наряду с этим установка кондиционера нарушает архитектурную целостность здания, что также является недопустимым с точки зрения градостроительного законодательства.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается, выводы экспертов подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе заключением застройщика ООО «УКС-Стройхолдинг» относительно монтажа кондиционеров на минеритной фасадной плите от 24.02.2009 № 24-02/17 (л.д.57).

В связи с указанными обстоятельствами суд, оценив представленные доказательства, считает комиссионное заключение экспертов строительно-экспертного бюро «СЭБ» более компетентным и достоверным, чем заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы» Брундасова В.М., имеющего небольшой стаж работы в области строительства и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения

Учитывая установленные судебным разбирательством нарушения ответчиком при монтаже системы воздушного кондиционирования упомянутых правовых и строительных норм, отсутствие согласования на размещение системы с собственниками общего имущества, принимая во внимание заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы о создании угрозы жизни и здоровью граждан в связи с существованием опасности разрушения и обрушения минеритного вентилируемого фасада, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д.41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Седьмое небо» о демонтаже системы кондиционирования – удовлетворить.

Обязать Гайнутдинову Н.А. произвести демонтаж системы воздушного кондиционирования с фасада многоэтажного жилого дома №00 по ул.Державина в г.Новосибирске, предназначенной для обслуживания квартиры №0, расположенной в указанном жилом доме.

Взыскать с Гайнутдиновой Н.А. в пользу товарищества собственников жилья «Седьмое небо» денежные средства в размере 9000 руб., в том числе:

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А.Галина