дело № 2-2129/11

поступило 13.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Чернышева Дениса Анатольевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 98699,30 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2 480,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 332,59 руб.,

установил:

Гр.Чернышев Д.А. (истец) обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - в сумме 98699,30 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 21.11.2010г. по 10.12.2010г., в сумме 2 480,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 15000,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 3 332,59 руб. В последующем дополнил требованием о возмещении судебных расходов по судебной экспертизе в сумме 12800,00 руб.

Как указал в своем исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец и его представитель, 18.09.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи», р/н С 746 ХХ 54, под управлением гр.Чернышева М.А., стал предметом дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля «Субару Импреза», т/н 7733 ХР 54», не признанного страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем и по которому ему не было выплачено страховое возмещение, по причине того, что по мнению страховщика, основанном на заключении эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 12.11.2010г. № 01/27 «…повреждения автомобиля «Нисан Блюберд Силфи», р/н С 746 ХХ 54, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП и образовались при других обстоятельствах». Тем самым, страховщик не выплатил даже то, страховое возмещение, которое было определено согласно отчету от 29.09.2010г. № 009-00752-210910, выполненным оценщиком – ООО «АВТОДОЗОР» по направлению страховщика (по прямому урегулированию убытков), в сумме 73829,83 руб. Кроме того, будучи несогласным со стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом от 29.09.2010г. № 009-00752-210910 оценщика ООО «АВТОДОЗОР», истец произвел еще одну инициативную экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которой от 05.10.2010г. № 011010-3, выполненной экспертом ООО «Сибвэй», указанная стоимость составила 98699,30 руб. Указанное послужило основанием обращения с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от 03.05.2011г. по ходатайству представителей истца была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «НАТТЭ».

Истец (гр.Чернышев Д.А.), третье лицо (гр.Вдовин А.С.), будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 14.07.2011г. не прибыли, причин неявки не указали, ходатайств об отложении дела не заявили; письменными заявлениями просили рассматривать дело в судебном заседании 14.07.2011г. в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению от 08.06.2011г. № 113-11, в части трасологического исследования: «Все повреждения автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», р/н С 746 ХХ 54, …… являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2010г. с участием автомобиля «Субару Импреза», т/н 7733 ХР 54». Согласно этому же экспертному заключению, в части товароведческого исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи», р/н С 746 ХХ 54, от дорожно-транспортного происшествия, не признанного страховым случаем, составила 94149,18 руб. (с учетом износа деталей).

Представитель истца, настаивая в судебном заседании на ранее заявленных требованиях, был согласен на стоимости восстановительного ремонта (удовлетворении иска) в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «НАТТЭ», а также других расходов, заявленных в иске, с учетом выводов судебной трасологической экспертизы; неустойку полагал подлежащей взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой (как части невыплаченного страхового возмещения).

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании с выводами судебной экспертизы был не согласен; каких-либо доводов в обоснование своего суждения не привел, полагал верным заключение эксперта ООО «АвтоЭксперт» от 12.11.2010г. № 01/27. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано (отказ потерпевшему направлен), полагал взыскание неустойки неправомерным.

Третье лицо (гр.Вдовин А.С.), заслушанный по обстоятельствам спора, все факты, связанные с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированные материалами административного расследования ДТП, подтвердил, в т.ч. механизм ДТП, свою виновность в совершении ДТП не оспаривал, о наличии видимых повреждений автомобиля гр.Чернышева Д.А., увиденных им непосредственно после ДТП, не связанных с механизмом ДТП, не подтвердил.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Чернышева Д.А., исходя из следующего.

Оценивая выводы эксперта ООО «АвтоЭксперт» в заключении от 12.11.2010г. № 01/27, суд не находит их достоверными, подтвержденными объективными данными (фактами), а само заключение признает ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Так, приведя все повреждения обоих автомобилей, эксперт в соответствии с методикой проведения трасологических исследований, смоделировав механизм ДТП, соотнес часть (основных) повреждений с дорожно-транспортным происшествием, а именно: а) деформацию сложно конфигурации, порыв и нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения верхнего слоя и наслоения вещества черного оттенка на двери передней левой (образовались в результате воздействия следообразующего объекта сзади вперед и слева направо); б) деформацию сложной конфигурации двери задней левой и нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения верхнего слоя и наслоения вещества черного оттенка (образовались в результате воздействия следообразующего объекта сзади вперед и слева направо); в) деформацию порога левой боковины и нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения верхнего слоя и наслоения вещества черного оттенка (образовались в результате воздействия следообразующего объекта сзади вперед и слева направо) (л.д.109-110), объяснив указанные повреждения следующими доводами: а) наслоение вещества черного оттенка в средней части дверей передней и задней левых автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» результатом контакта с правой блок-фарой автомобиля «Субару Импреза»; б) порыв двери передней левой автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» результатом воздействия надставки лонжерона переднего правого автомобиля «Субару Импреза»; в) деформацию и нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения верхнего слоя дверей передней и задней левых автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» результатом воздействия крыла переднего правого автомобиля «Субару Импреза»; г) деформацию и нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения верхнего слоя и наслоения вещества черного оттенка нижней задней части двери передней левой и средней части порога левой боковины автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» результатом воздействия покрышки и диска колеса переднего правого автомобиля «Субару Импреза» (л.д.113). Не установлена экспертом причинная связь с ДТП только следующих повреждений: а) образование коррозии в правой части кронштейна крепления переднего бампера автомобиля «Субару Импреза» по причине невозможности образования указанного дефекта (повреждения) в момент ДТП; б) повреждений блок-фары правой автомобиля «Субару Импреза», поскольку согласно материалам аварийного комиссара на месте ДТП (столкновения) отсутствует осыпь стекол названной блок-фары; в) при зафиксированном механизме ДТП, в момент столкновения автомобили должно было складывать и в передней центральной и левой плоскости автомобиля «Субару Импреза» и в передней левой боковой плоскости автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» должны были остаться следы контакта, их же отсутствие подтверждает, что данные повреждения образовались при другом механизме столкновения (л.д.114). Из изложенного следует, что: а) коррозия в правой части кронштейна крепления переднего бампера и повреждения блок-фары правой автомобиля «Субару Импреза» к автомобилю «Ниссан Блюберд Силфи» не относима; судить об отсутствии либо наличии осыпи стекол названной блок-фары не представляется возможным, поскольку суду материалы аварийного комиссара ни одна из сторон не представляла; б) выводы эксперта по поводу должных быть в передней центральной и левой плоскости автомобиля «Субару Импреза» и в передней левой боковой плоскости автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» следов контакта являются не более чем рассуждениями, не подтвержденными ни стендовым моделированием механизма ДТП, ни расчетами отдельных процессов и/или элементов механизма ДТП, ни самостоятельным автотехническим исследованием; более того, последний вывод эксперта находится в простом логическом противоречии с фактическими обстоятельствами ДТП: повреждения должны быть, но их отсутствие, подтверждает, что они образовались при другом столкновении? Также суд учитывает, что страховщиком при назначении экспертизы был изначально поставлен вопрос, практически исключающий получение ответа благоприятного для страхователя, поскольку касался повреждении обоих автомобилей, в т.ч. и эксплуатационного характера и предполагал возможность обнаружения таких повреждений, какие и указал эксперт, к примеру, в виде коррозии в правой части кронштейна крепления переднего бампера автомобиля «Субару Импреза», которое в виде повреждений явно не относимых к ДТП, тем не менее позволило страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Оценивая выводы судебной трасологической экспертизы, суд отмечает, что категоричность выводов эксперта об относимости всех повреждений автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», р/н С 746 ХХ 54, к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.09.2010г., с участием автомобиля «Субару Импреза», т/н 7733 ХР 54», обусловлена обоснованием указанных выводов не только наличием общих, но и частных признаков - наличия парных следов повреждений на следообразующих и следовоспринимающих объектах, что позволяет согласиться с их (выводов) правильностью. Так, разделив условно все повреждения основных наружных элементов автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи» на три группы: а) повреждения в районе передней левой двери (порог левый, дверь передняя левая и ее навесные наружные элементы; позиции № 6, 1, 2, 3 акта осмотра ООО «АВТОДОЗОР» № 009-00752-210910 от 21.09.2010г.); б) повреждения в районе задней левой двери (дверь задняя левая и ее навесные наружные элементы, порог; позиции № 4, 5 акта); в) повреждения в районе заднего левого крыла и бампера (крыло заднее левое, бампер задний, молдинг бампера заднего левого; позиции № 7, 8, 9 акта), каждой из групп повреждений эксперт определил парный след повреждения на следообразующем объекте, в частности, для первой группы повреждений – правый патрубок интеркуллера автомобиля, кронштейн усилителя бампера переднего либо правая часть самого усилителя, а также фара и крыло переднее правое автомобиля «Субару Импреза», для второй группы повреждений – колесо переднее правое, капот автомобиля «Субару Импреза», для третьей группы повреждений – колесо переднее правое, капот автомобиля «Субару Импреза». Общими признаками повреждений для данного ДТП являются повреждения передней правой части автомобиля «Субару Импреза» и боковой левой части автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», перечисленные в справке о ДТП, соотносимые со схемой ДТП, механизмом их приобретения, локализацией на кузове каждого из автомобилей и т.п. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «НАТТЭ» трасологического исследования.

Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Блюберд Силфи», р/н С 746 ХХ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов.. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программного продукта «АUDAРAD», «АUDATEX», «АUDAQUEST» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч.с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «НАТТЭ» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 94149,18 руб.

В части исковых требований по взысканию неустойки в сумме 2480,00 руб. за просрочку выплаты страховщиком страхового возмещения, рассчитанной истцом из расчета 120 000 руб. страхового возмещения как основы расчета, указанной в ФЗ «Об ОСАГО», истец обосновал сумму указанных требований, исходя из следующего расчета: ежедневного размера пени, равного 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (при 7,75% ставке рефинансирования, согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-У); 20 дней просрочки (за период с 21.11.2010г. по 10.12.2010г.), что и определило размер неустойки в сумме 2 480,00 руб.

Ответчик с суммой неустойки не согласился, полагая отсутствие оснований для ее взыскания. Однако суд полагает, что при наличии установленной судом неисполненной страховщиком обязанности, подлежит взысканию и законная неустойка, поскольку в действиях ответчика присутствует вина в неисполнении обязанности по выплате истцу как потерпевшему страхового возмещения. При этом сумма неустойки по расчетам суда составила 1945,75 руб., исходя из имевшей место задолженности по выплате страхового возмещения в сумме 94149,18 руб., ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых; периода просрочки в 20 дней (21.11.2010 по 10.12.2010г.).

Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, то с учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 7500,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (03.05.2011г., 12.07.2011г., 14.07.2011г.), лаконичности искового заявления, оставлении его без движения, несложности иных процессуальных документов по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 3332,59 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96 139,93 руб.), т.е. в сумме 3084,20 руб.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12800,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гр. гр.Чернышева Дениса Анатольевича удовлетворить частично: взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу гр.Чернышева Дениса Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченное страховое возмещение - в сумме 94 149 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1945 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя - в сумме 7500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 12800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 3 084 руб. 20 коп., а всего - 119 479 руб. 13 коп.

В остальной части исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2011г.