дело № 2-1384/11

поступило 09.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2011г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Вираж» о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 судебного пристава-исполнителя отдела исполнения особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 50/15/1066/17/2007 в отношении должника – ЗАО «Вираж»,установил:ЗАО «Вираж» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО о принятии результатов оценки имущества должника (ЗАО «Вираж»), определении рыночной стоимости арестованного имущества (в рамках сводного исполнительного производства № 50/15/1066/17/2007), которым как правовым актом указанного должностного лица службы судебных приставов принят в качестве основы определения стоимости арестованного имущества отчет от 01.10.2010г. № Р-387/2010, согласно которому определена рыночная стоимость арестованного имущества, не отвечающего, по мнению ЗАО «Вираж», признаку достоверности, поскольку его рыночная стоимость определена не как стоимость единого имущественного объекта недвижимости (здания, сооружения, земля), а как стоимость отдельных зданий и сооружений, с минимально необходимым для их обслуживания количеством земли, что существенно занизило рыночную стоимость указанного имущества, владельцем которого является ЗАО «Вираж». При этом свои требования заявитель обосновал следующим: арифметическим расчетом в виде деления стоимости арестованного имущества на площадь оцененных зданий и сооружений, определив таким образом усредненную стоимость одного квадратного метра помещений в размере 5761,55 руб., что, по мнению ЗАО «Вираж», является сильно заниженной стоимостью подобных производственных комплексов, и нарушает его имущественные права на получение справедливой цены за принадлежащее ему имущество, уменьшая, тем самым, его доходы и финансовые возможности по погашению долга.

В назначенное судебное заседание взыскатели, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие и в отсутствие других не явившихся лиц.

Судом установлено, что решением суда от 14.02.2011г. в удовлетворении заявления ЗАО «Вираж» о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 50/15/1066/17/2007 в отношении должника – ЗАО «Вираж», было отказано по причине того, что согласно представленному суду постановлению от 14.02.2010г. № 50/15/1066/17/2007, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОИОИП УФССП по НСО было отменено постановление от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества. В дальнейшем указанное решение суда от 14.02.2011г. по заявлению ЗАО «Вираж» определением суда от 15.06.2011г. было отменено по вновь открывшемуся обстоятельству – наличию постановления от 25.02.2011г. № 50/15/1066/17/2007 судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО, которым названное должностное лицо отменило постановление от 14.02.2010г. № 50/15/1066/17/2007 об отмене постановления от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы лиц; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Из указанного следует, что обязательным условием оспаривания решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц является наличие нарушенных прав и свобод, создание препятствий в их осуществлении, возложение обязанности, привлечение к ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, постановление № 50/15/1066/17/2007 судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества, вынесено 02.11.2010г. Постановлением от 25.02.2011г. № 50/15/1066/17/2007 судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО отменено постановление от 14.02.2010г. № 50/15/1066/17/2007 судебного пристава-исполнителя ОИОИП УФССП по НСО, которым было отменено ранее вынесенное в рамках исполнительного производства № 50/15/1066/17/2007 постановление от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества. Одновременно, согласно п.26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № 256 (в ред. приказа МЭРТ РФ от22.10.2010г. № 509), «итоговая величина рыночной … стоимости объекта оценки, … указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев». Соответственно указанному, принятая постановлением от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость арестованного имущества должника – ЗАО «Вираж» по сводному исполнительному производству № 50/15/1066/17/2007, не может быть использована для целей совершения сделки с указанным объектом оценки, а спорное постановление от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 служить юридическим основанием использования указанной стоимости при осуществлении исполнительных действий с арестованным имуществом в виде его реализации.

Из вышеуказанных доказательств суд делает вывод, что оспариваемое постановление от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 судебного пристава-исполнителя УФССП по НСО о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества к моменту рассмотрения дела утратило свою юридическую силу и применению не подлежит, в связи с чем нарушения прав и свобод, на которые указывало в заявлении ЗАО «Вираж», отпали, соответственно чему реализация арестованного имущества по рыночной цене, определенной спорным постановлением, произведена не будет и как полагает суд, в связи с этим, имевшие место нарушения устранены в полном объеме; каких-либо иных либо новых обстоятельств, связанных с нарушением названных прав и свобод ЗАО «Вираж», созданием иных или дополнительных препятствий к осуществлению прав и свобод, возложением каких-либо иных либо новых обязанностей или незаконном привлечении к ответственности, заявитель суду не указал. Тем самым, устранение на стадии судопроизводства (к моменту рассмотрения спора) нарушенных, по мнению заявителя, его прав и свобод, свидетельствует о восстановлении их в прежнем объеме и качестве и соответственно об утрате предмета обжалования. На рассмотрении других вопросов, касающихся обжалуемого постановления, и его законности, при условии, что в настоящий момент оно фактически утратило силу, заявитель не настаивал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении заявления ЗАО «Вираж» о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2010г. № 50/15/1066/17/2007 судебного пристава-исполнителя отдела исполнения особых исполнительных производств Управления ФССП по Новосибирской области о принятии результатов оценки имущества должника, определении рыночной стоимости арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 50/15/1066/17/2007 в отношении должника – ЗАО «Вираж», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2011г.