РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2011г. Дело № 2-457/2011

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Булучевского В.Н. к открытому акционерному обществу
«Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Булучевский В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу
«Спасские ворота» о взыскании 47774 руб. 35 коп. суммы материального ущерба, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н Х472ТС под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем Исузу г/н В710МА под управлением водителя Золотова В.В., виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. На обращение истца в страховую компанию, в которой зарегистрирована ответственность Золотова В.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произведена выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с данной оценкой стоимости ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную компанию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92774 руб. 35 коп. Полагая размер выплаченной страховой выплаты заниженным, истец просит взыскать невыплаченную ее часть в размере 47774 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Булучевский В.Н., Золотов В.В., ОАО «Альфастрахование» в суд не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167Гражданскогопроцессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

20.02.2010 в 15-60 по адресу: г.Новосибирск, ул. Петухова, 79/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Тойота Королла
г/н Х472ТС 54 под управлением собственника данного автомобиля Булучевского В.Н. и Исузу
г/н В710МА под управлением по доверенности Золотова В.В.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булучевского В.Н. и Золотова В.В. от 20.02.2010 (л.д.57) усматривается вина
Золотова В.В. в дорожно-транспортном происшествии в части несоблюдения п.10.1
Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Булучевского В.Н. нарушений не усмотрено. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Владелец автомобиля Исузу застраховал гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ВВВ 0524520408 сроком действия с 29.01.2010
по 11.06.2010). Водитель Золотов В.В. допущен к управлению данным транспортным средством (л.д.59).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2010, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2010.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя Золотова В.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу Булучевскому В.Н.

19.04.2010 истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.60), представив заключение ООО НЭК «Автотест-экспертиза» от 01.03.2010, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 92774 руб. 35 коп. (л.д.5).

По результатам рассмотрения заявления, на основании отчета №18-05/02 по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, составленного
ООО Агентство оценки «Стандарт» для заказчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.62), акта о страховом случае № 512/19.04.10 страховщиком 21.05.2010 принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 45779 руб. 07 коп. (л.д.56).

25.05.2010 истцу выплачено страховое возмещение в размере 45779 руб. 07 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца (л.д.54) и платежным поручением от (л.д.55).

Истец с размером выплаченной суммы не согласен, считает, что ответчик обязан доплатить в счет страхового возмещения 47774 руб. 35 коп.

В обоснование иска о взыскании разницы в размере страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО НЭК «Автотест-экспертиза» от 01.03.2010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 92774 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям, предусмотренным п.2 и 3 статьи 1083 того же кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.4 статьи 931 названного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судебным разбирательством установлено, что дорожно-транспортное происшествие 20.02.2010 произошло по вине Золотова В.В. и является страховым случаем.

С целью разрешения спора, возникшего между лицами, участвующими в деле, в части оценки размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 17.11.2010 по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза (л.д.86).

По результатам производства экспертизы эксперт Сибирского РЦСЭ Минюста России пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа узлов и деталей автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 90101 руб. 18 коп. (л.д.106).

Таким образом, сумма страхового возмещения, за вычетом выплаченных страховщиком денежных средств составляет 90101 руб.18 коп. - 45779 руб. 07 коп. = 44322 руб. 11 коп.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба, истец просил возместить понесенные им расходы при проведении независимой автоэкспертизы в сумме 2980 руб., расходы на составление дефектовочной ведомости в сумме 3300 руб..

Данные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку не связаны с проведением независимой оценки по направлению страховщика, на основании которой произведена страховая выплата, или производством судебной экспертизы.

Как следует из положений п.п. 2 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Прочие расходы, понесенные страхователем, в том числе связанные с проведением повторной оценки, в состав убытков, подлежащих возмещению, не включаются.

Принимая во внимание, что оценка ООО Агентство оценки «Стандарт» проводилась по инициативе страхователя, размер причиненного вреда определен на основании заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с повторной оценкой.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению нотариусом доверенности на представителя в размере 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При определении размера расходов судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

Расходы истца, понесенные при уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению между сторонами судебного разбирательства расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 480 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булучевского В.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Булучевского В.Н. денежные средства в размере 56651 руб. 77 коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 44322 руб. 11 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.;

расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529 руб. 66 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 2 480 руб.,
в том числе:

с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - 2300 руб. 70 коп.

с Булучевского В.Н. – 179 руб. 30 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина