дело № дело №2-3994/11 поступило 25.04.2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 25 октября 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Котелкина Сергея Григорьевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований Банка в сумме 69606,81 руб., взыскании в качестве неосновательного обогащения 122260,00 руб., уплаченных банку платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29.10.2004г. № 2777-3444, неустойки (пени) в сумме 122260,00 руб. по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 20000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в сумме 12 800,00 руб., Истец (гр.Котелкин С.Г.), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.77), в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; истец в письменном ходатайстве не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д.27), действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,. В связи с указанным на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности – в Новосибирский районный суд Новосибирской области, мотивируя указанное ходатайство правом истца как потребителя воспользоваться подсудностью по своем выбору в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, полагая его необоснованным, поскольку в силу п.12.2. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.41), а также п.11 заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (раздел «Общие положения предоставления потребительского кредита и карты») (л.д.66), предусмотрено, что «Все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат решению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка)», т.е. имеет место достигнутая сторонами договорная подсудность, с соблюдением которой истец и обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска по месту нахождения Банка (представительства Банка). Представитель истца, возражая против доводов ответчика о якобы достигнутом сторонами условии о договорной подсудности, указал, что: а) из условия, приведенного в п.12.2. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.41), а также п.11 заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» не следует, что стороны достигли согласия о рассмотрении споров между сторонами конкретным судом, что является обязательным по смыслу ст.32 ГПК РФ, оставляя, тем самым, за Банком право по своему выбору определять подсудность - либо по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения представительства Банка; б) заключенный между сторонами договор является по своем виду договором присоединения, заключенным по стандартному образцу, разработанному Банком, исключающим потребителю возможность влиять на его условия, в силу чего данное условие является навязанным потребителю, что нарушает его права, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей»; в) истец изначально обращался в суд с иском к ответчику как с иском о защите прав потребителя, соответственно вправе воспользоваться подсудностью, предусмотренной законодательством, а не «договоренностью», навязанной заемщику как потребителю банковской услуги; г) судебная практика рассматривает установление подобных условий договоров как нарушение законодательства о защите прав потребителей (п.7 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011г. № 146). Согласно ст.47 Конституции РФ должен соблюдаться принцип о праве любого лица на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст.26, 27, 30 ГПК РФ). Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: а) нахождения организации, б) жительства или пребывания истца, в) заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Как установлено судом, истец (в лице своего представителя) подал иск в Центральный районный суд г.Новосибирска, основываясь на подсудности, определенной условиями договора, заключенного сторонами и закрепленного в п.12.2. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.41), а также в п.11 заявления о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский стандарт» (раздел «Общие положения предоставления потребительского кредита и карты») (л.д.66). При этом, в соответствии с п.1.1. Условий под Банком понимается ЗАО «Банк Русский Стандарт» с местонахождением по юридическому адресу: 105066, г.Москва, ул.Спартаковская, 2/1, стр.6); при том, что ни в заявлении гр.Котелкина С.Г. на предоставление кредита и карты «Русский стандарт» (л.д.66), ни в Условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д.32-43) (составные части договора) не указаны местонахождение ни представительств Банка, ни филиалов Банка, в т.ч. в г.Новосибирске; хотя суду и известно, что местонахождением Банка является г.Москва, ул.Спартаковская, 2/1, стр.6, а местонахождением филиала в г.Новосибирске, с некоторого времени – г.Новосибирск, ул.Достоевского,2. Кроме того, как совершенно определенно указано в названных условиях договора, речь идет только о местах нахождения банка либо его представительств; в городе же Новосибирске на момент предъявления иска имеется подразделение Банка в статусе филиала, но не представительства (ст.55 ГК РФ; п. 2.7., 2.8. изменений № 5 от 13.04.2010г. в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт»), что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается документами, составленными в период рассмотрения дела судом (л.д.65). В силу вышеуказанного суд полагает, что при определении условий кредитного договора (п.12.2. Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», заявление гр.Котелкина С.Г. на предоставление кредита и карты) в части определения судебного органа, уполномоченного рассматривать споры (вытекающие из договора, заключенного сторонами) на условиях договорной подсудности, и соответственно об изменении территориальной подсудности, стороны к соглашению не пришли. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации на правовую позицию, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (п.1 ст.19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Как полагает суд, с учетом права сторон изменить (определить) территориальную подсудность для данного (т.е. конкретного) дела, условие о договорной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволяет суду, сторонам, другим участникам процесса избежать неопределенности по указанному вопросу (условию территориальной подсудности). Невозможность точно определить суд, в котором подлежит рассмотрению спор, тем более наличие альтернативы в пользу более экономически сильной стороны (банка) – по месту его нахождения либо его представительства не соответствует требованиям ст.32 ГПК РФ. С учетом того, что гражданин как экономически слабая сторона нуждается в абсолютном соблюдении его прав, в т.ч. исходя из возможности экономически более сильной стороны диктовать свои условия, в т.ч. в отношении договорной подсудности, явно учитывающих интерес одной из сторон, интересы гражданина должны быть максимально обеспечены в соответствии с действующим законодательством. Общеизвестно, что у Банка 4 представительства (в г.Новосибирске нет) и 9 филиалов, каждый из которых, как в данном случае (когда Банк понятие «представительство» отождествил с понятием «филиал»), может быть подведен под понятие «Банк» или «представительство Банка». Поскольку истец в качестве гражданина-потребителя не использовал предусмотренную законом подсудность и право на ее альтернативное определение (в рамках предусмотренных законодательством), постольку его права на рассмотрение его дела в том суде (или тем судьей), к подсудности которых оно отнесено законом, а также на альтернативный выбор суда являются несоблюденными (нарушенными). Спора о том, что иск по своему содержанию является иском, основанным на Законе РФ «О защите прав потребителей», стороны сомнению не подвергают. Соответственно изложенному, истец в силу ст.28, ч.2 ст.29 ГПК РФ (п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей») – по месту своего жительства (или пребывания), которым является с.Верх-Тула Новосибирского района НСО (л.д.67, 69,70). Так как, условия применения ст.29 ГПК РФ), а не юридический результат в виде определения судебного органа, полномочного рассмотреть спор. В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья определил: Передать гражданское дело по иску гр.Котелкина Сергея Григорьевича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований Банка в сумме 69606,81 руб., взыскании в качестве неосновательного обогащения 122260,00 руб., уплаченных банку платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29.10.2004г. № 2777-3444, неустойки (пени) в сумме 122260,00 руб. по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 20000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в сумме 12 800,00 руб., для его рассмотрения в соответствии с установленной законом подсудностью в Новосибирский районный суд Новосибирской области, осуществляющему свою деятельность в пределах территории, на которой проживает истец. На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение. Судья В.В.Витюк