дело № 2-3140/11 поступило 04.03.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пушкарева Дениса Петровича к ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на препятствие – открытый колодец, в сумме 251 856,00 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 6000,00 руб., а также возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 5929,00 руб., установил: Гр.Пушкарев Д.П. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки «Хонда Цивик», р/н О 082 ТУ 54, дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на препятствие – открытый колодец, произошедшим 16.11.2010г. в 19 час. 10 мин. на ул.Фабричной в г.Новосибирске, в районе дома № 19 - в сумме 251 856,00 руб., расходов по оценке причиненного ущерба - в сумме 6000,00 руб., а также возмещении судебных расходов на представителя - в сумме 15000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска - в сумме 5929,00 руб. При этом свои требования гр. Пушкарев Д.П. обосновал следующим: 16.11.2010г. в 19 час. 10 мин. при движении на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Цивик», р/н О 082 ТУ 54, по ул.Фабричной в г.Новосибирске со стороны Димитровского моста совершил около дома № 19 наезд на препятствие в виде открытого колодца, которому указанным дорожно-транспортным происшествием причинены повреждения. Принадлежность колодца ответчику подтвердил письмом администрации Железнодорожного района г.Новосибирска от 10.12.2010г. № 1649 (л.д.24). Причины и факт дорожно-транспортного происшествия установлены материалами административного дела органов ГИБДД по данному ДТП. Размер ущерба, причиненный автомобилю, подтверждается отчетом об оценке № 24/12-21/10/Т/СБК от 21.01.2011г., выполненным оценщиком – ООО «Статус» по инициативе гр.Пушкарева Д.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 251 856,00 руб. (л.д.6-22). В связи с восстановлением нарушенного права, истец понес дополнительные расходы: по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - в сумме 6000,00 руб., также просил о возмещении судебных расходов на представителя - в сумме 15000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска - в сумме 5929,00 руб. Поскольку на предложение добровольно возместить ущерб ответчик не отреагировал, ущерб до настоящего времени не возмещен, обратился с иском за судебной защитой. ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» отзывом (л.д.73-74, 113-114) и в судебном заседании иск не признало указав, что оценка, выполненная оценщиком – ООО «Статус» вызывает сомнение своей объективностью включением в расчет ущерба деталей и работ, не отраженных в справке о ДТП, принятии решения о замене узлов и агрегатов без предшествующей разборки, снятии и диагностировании; представитель ответчика также был против размера суммы представительских расходов, полагая их значительно завышенными. Определением суда от 20.06.2011г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Транспортный Союз Сибири». Согласно экспертному заключению от 13.09.2011г. № 200/11, выполненному экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» с осмотром автомобиля «Хонда Цивик», следует, что все повреждения, приведенные в акте осмотра № 21/12-21/10/Т/СБК от 24.12.2010г., выполненного экспертом ООО «Статус», являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2010г. в виде наезда на открытый колодец, за исключением повреждений блока двигателя, не связанных с обстоятельствами данного ДТП. Согласно экспертному заключению в части автотовароведческого исследования, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», р/н О 082 ТУ 54, от дорожно-транспортного происшествия, в части повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не признанных и не возмещенных ответчиком, составила 211 155,53 руб. (с учетом имеющегося износа автомобиля); рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Цивик», р/н О 082 ТУ 54, 2001 года выпуска, штатной комплектации на момент дорожно-транспортного происшествия, при условии нахождении автомобиля в эксплуатации на территории России с ноября 2007 года, на территории г.Новосибирска с декабря 2009 года составила 227300 руб.; стоимость годных остатков названного автомобиля от ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 109983 руб. Тем самым, восстановление автомобиля является экономически целесообразным. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Пушкарева Д.П., исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчик не оспаривал размера имущественного вреда, причиненного автомобилю истца, определенного по итогам судебной экспертизы экспертным заключением от 13.09.2011г. № 200/11 эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», как и не опроверг отсутствия вины в причинении ущерба. Истец был согласен на возмещение ущерба по стоимости, определенной судебной автотовароведческой экспертизой. Определением суда от 10.10.2011г. в части требования о взыскании ущерба, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием в сумме 40 700,47 руб. (как разницы между стоимостями восстановительного ремонта, определенного инициативной и судебной экспертизами), производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», р/н О 082 ТУ 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программных продуктов «АUDAРAD», «АUDAQUEST», «АUDATEX» ООО «Аудатекс», а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, согласно Информационно-методическому справочнику НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске, в соответствии с которым, стоимость нормо-часа для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применен в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП (в т.ч. с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» расчета стоимости восстановительного ремонта. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме заявленных требований 211 155,53 руб. В части расходов в сумме 6 000,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «Статус» (отчет № 24/12-21/10/Т/СБК от 21.01.2011г.), суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению частично в сумме 5 030,39 руб. (211155,53 / 251856,00 х 100% х 6000 руб.), пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, поскольку ущерб взыскивается судом не на основании заключения независимой экспертизы (ООО «Статус»), а на основании судебного экспертного заключения, определившего сумму ущерба, согласно которому и взыскивается ущерб. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 6500,00 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (18.05.2011 г., 20.06.2011г., 10.10.2011 г.), лаконичности искового заявления, несложности иных процессуальных документов по делу. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 5 929,00 руб. (требовалось 5928,56 руб.), подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 4838,48 руб. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 15, п.1 ст.1064 ГК РФ ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования гр.Пушкарева Дениса Петровича удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» в пользу гр.Пушкарева Дениса Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Цивик», р/н О 082 ТУ 54, стоимость восстановительного ремонта в сумме 211 155 руб. 53 коп., расходы на проведение независимой экспертизы - в сумме 5030 руб. 39 коп., расходы на представителя в сумме 6500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 838 руб. 48 коп., а всего 227 524 руб. 44 коп.; в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Витюк В.В. Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2011г. дело № 2-3140/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу в части 10 октября 2011г. г.Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пушкарева Дениса Петровича к ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на препятствие – открытый колодец, в сумме 251 856,00 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 6000,00 руб., а также возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 5929,00 руб., установил: Гр.Пушкарев Д.П. обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Новосибирска к ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на препятствие – открытый колодец, в сумме 251 856,00 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 6000,00 руб., а также возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 5929,00 руб. В судебном заседании 10.10.2011г. от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований к ОАО «Новосибискгортеплоэнерго», в части требований о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю дорожно-транспортным происшествием в сумме 40700,47 руб., как разницы между стоимостями восстановительного ремонта, определенного инициативной и судебной экспертизами (251856,00 – 211155,53) руб., занесенное в протокол судебного заседания. Суд разъяснил истцу о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Указанный отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку причиной отказа от иска в части заявленных требований послужило необходимость приведения истцом своих требований в соответствии с системой доказательств, собранных по делу. Согласно ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения судом производства по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.39, абз.4 ст.220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: прекратить производство по делу по иску гр. Пушкарева Д.П. к ОАО «Новосибискгортеплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на препятствие – открытый колодец, в сумме 251 856,00 руб., расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 6000,00 руб., а также возмещении судебных расходов на представителя в сумме 15000,00 руб. и по государственной пошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 5929,00 руб., в части требований о взыскании ущерба в сумме 40700,47 руб., причиненного принадлежащему истцу автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10-ти дней со дня вынесения определения, через суд, вынесший определение. Судья Витюк В.В.