дело № 2-1518/11,

поступило 30.12.2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 г. г. Новосибирск

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Крупновой Алёны Геннадьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 85510,00 руб., уплаченных банку платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29.07.2005г. № 35211339, расторжении кредитного договора от 11.05.2010г. № 83397528 и взыскании в качестве неосновательного обогащения 25 320,00 руб., уплаченных банку платежей по договору от 11.05.2010г. № 83397528, а также взыскании 81520,00 руб. в качестве неустойки (пени) по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 800,00 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, 825000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в сумме 9 600,00 руб.,

установил:

Гр.Крупнова А.Г. обратилась в Центральный районный суд г.Новосибирска с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) с требованиями о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты от 29.07.2005г. № 35211339; взыскании в качестве последствий недействительности названной ничтожной сделки 56 200,00 руб., уплаченных банку по договору о карте; признании недействительным кредитного договора от 11.05.2010г. № 83397528; взыскании в качестве последствий недействительности названной ничтожной сделки 25 320,00 руб., уплаченных банку по кредитному договору; 800,00 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, 825000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в сумме 9 600,00 руб.

Впоследствии, представитель истца уточнив иск (л.д.78-80), просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 56200,00 руб. (в последующем уточнил указанную сумму расчетом, увеличив ее до 85510,00 руб.), уплаченных банку платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29.07.2005г. № 35211339, расторгнуть кредитный договор от 11.05.2010г. № 83397528 и взыскать как неосновательное обогащение 25 320,00 руб., уплаченных банку платежей по договору от 11.05.2010г. № 83397528, а также взыскать 81520,00 руб. в качестве неустойки (пени) по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 800,00 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, 825000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в сумме 9 600,00 руб.

При этом свои требования истец (гр.Крупнова А.Г.) в иске (уточненном) (л.д.78-80) и ее представитель в судебном заседании обосновали следующим: истец не рассматривает договор о предоставлении и обслуживании карты от 29.07.2005г. № 35211339 как заключенный по следующим основаниям (л.д.79): а) получение акцепта Банка по истечении 11 месяцев с момента заявления оферты истицей о предоставлении кредита нельзя считать поступившим в разумные сроки; так, заявление на кредит подано 14.11.2004г., дата договора в поступившем сообщении (согласии) на кредит указана как 29.07.2005г., услугой банка с использованием карты истица впервые воспользовалась 04.11.2005г. б) условия договора о карте не содержало всех существенных условий для данного вида сделки. Сумму неосновательного обогащения Банка в размере 56200 руб. по данному договору (от 29.07.2005г. № 35211339) за период с 04.11.2005г. по 29.01.2010г. рассчитал как разницу между внесенными (уплаченными) Банку денежными средствами (182500,00 руб.) и денежными средствами, полученными в качестве расходных операций по карте (126300,00 руб.) (л.д.3); увеличив период расчета (с 04.11.2005г. по 17.08.2010г.) определил неосновательное обогащение Банка уже в размере 85510,00 руб. (л.д.93-94). Ставя вопрос о расторжении кредитного договора от 11.05.2010г. № 83397528, в качестве основания требования представитель истца указал, что кредит по названному договору является невыплаченной задолженностью по договору о карте; а поскольку кредит не был выплачен, то фактически задолженность по кредиту отсутствует и сторона (заемщик) вправе требовать его расторжения. Сумму неосновательного обогащения Банка в размере 25320 руб. по данному договору (от 11.05.2010г. № 83397528) рассчитал как сумму внесенных (уплаченных) Банку денежных средств за период с момента заключения договора. Законную неустойку рассчитал как сумму двух слагаемых (56200 + 25320 руб.), составляющих размер неосновательного обогащения Банка, невозвращенных Банком за период, исчисляемый по Закону РФ «О защите прав потребителей» на неотвеченную Банком претензию от 21.12.2010г., ограничив сумму неустойки суммой основного долга (неосновательного обогащения) (81520 руб.). Моральный вред представляемого им лица, представитель истца оценил в сумме 25000 руб., связывая причиненные моральные страдания истца непосредственно с обстоятельствами спора, а 800000 руб. – с угрозами физического насилия над истцом и его детьми, что вынуждает истца скрываться от ответчика. Сумму расходов на нотариальные услуги и на услуги представителя подтвердил доверенностью (л.д.18), договором от 16.12.2010г. об оказании юридических услуг (л.д.100-101), распиской (л.д.119).

Истец (гр.Крупнова А.Г.) надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила; письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.118). С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Определением суда от 10.05.2011г. исковое заявление в части требования о расторжении кредитного договора от 11.05.2010г. № 83397528 оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

Анализируя условия кредитного договора от 14.11.2004г. № 28138236, заключенного между Банком и гр.Крупновой А.Г. (заемщик) (л.д.48), состоящего из его неотъемлемых частей: а) заявления от 14.11.200г. о предоставлении кредита; б) Тарифов Банка по кредитам; в) Тарифов Банка по банковским картам «Русский Стандарт»; г) Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт»; д) Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета (для использования в рамках кредитного договора), договора об открытии и обслуживании карты, договора банковского счета (для использования в рамках договора о карте), что и предусматривает заявление заемщика, выполняющее роль оферты. Так, в заявлении указано, что оферта (заявление) направлена на заключение всех трех названных договоров, акцептом которых будет являться: по кредитному договору – открытие банковского счета (счета клиента); по договору о карте – открытие счета (банковского) карты.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Крупновой А.Г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1, 3, 4 ст.421, п.3 ст.10 ГК РФ действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не допускаются.

В судебных заседаниях 18.03.2011г., а также 10.05.2011г., до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика, ссылаясь на ст.195, 196, п.1 ст.200 ГК РФ) с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как обстоятельства, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по данному спору, ответчик полагает в достаточной степени доказанными следующие обстоятельства, позволяющие утверждать о знании лицом (должным знать) о нарушении его права: а) отсутствии оснований квалифицировать названный договор от 29.07.2005г. № 35211339 о карте как не заключенный, поскольку все условия договора и обстоятельства его исполнения сторонами, свидетельствуют об обратном; б) совершение 04.11.2005г. по заключенному договору о карте от 29.07.2005г. № 35211339 первой расходной операции на сумму 20000 руб. (л.д.35, 93), соответственно чему срок исковой давности истек 04.11.2008г. В отношении удовлетворения остальных исковых требований ответчик возражал по основаниям, приведенным в отзывах на иск (л.д.103-110), полагая, что: а) имеет место свобода договора, в результате которой достигнуто соглашение сторон по всем условиям договора о карте; б) при заключении договора карты соблюдены и сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора; в) доказательствами не подтверждается нарушение неимущественных, а также имущественных прав истца как потребителя банковских услуг; г) неустойка не может быть взыскана, поскольку при наличии задолженности перед Банком, требование о выплате Банком каких-то сумм, требуемых истцом, являлось неправомерным и не подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. При заявлении представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, указал, что для истца указанный срок не пропущен, связывая начало его течения с возникновением у ответчика неосновательного обогащения, определив его датой 16.02.2009г. (л.д.92, 94).

Поскольку, исходя из понятия неосновательного обогащения (п.1 ст.1102, ст.200 ГК РФ), постольку подобное узнавание истец мог и должен был квалифицировать как неосновательное обогащение другой стороны – Банка при каждом перечислении суммы в погашение имеющейся задолженности по договору от 29.07.2005г. № 35211339, первое из которых было осуществлено 17.12.2005г. на сумму 3000 руб. (л.д.36, 93). К моменту 3-х летней давности обращения в суд с иском (30.12.2010г.) по состоянию на 30.12.2007г. истцом было уплачено 66000,00 руб. (л.д.93), попадающих по давности совершения операций с указанными платежами (уплаты) под исковую давность. Соответственно чему, в указанной части требований в сумме 66000,00 руб. суд применяет исковую давность. Отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности исключает возможность обсуждения судом причин пропуска срока и, соответственно, возможности признания их уважительными при обстоятельствах объективно свидетельствующих о пропуске названного срока.

Остальная сумма, квалифицируемая истцом как неосновательное обогащение 4810,00 руб. (70810,00 - 66000,00), по причине незаключенности договора от 29.07.2005г. № 35211339 о предоставлении и обслуживании карты, не охватываемая исковой давностью, также не подлежит взысканию, поскольку суд не приходит к выводу об отсутствии факта заключения договора по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено, что как следует из заявления (оферты) от 14.11.2004г. истца Банку (л.д.48), им было сделано Банку предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) (п.2), в рамках которого: а) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; б) открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в т.ч. для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (счет карты); в) для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит до 60000 руб. и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Также в заявлении, подписанном истцом, указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия Банка по открытию ему счета карты. Как следует из выписки из Книги регистрации открытых счетов (л.д.91), клиенту 29.07.2005г. открыт счет № 40817810200918209649, номер которого также подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.35), в т.ч. представленной истцом (л.д.12), договору присвоен № 35211339. Согласно п.1 ст.435 ГК РФ и не отозвал оферту о заключении договора о карте, а воспользовался, в конечном итоге, предоставленным ему банковским продуктом на условиях оферты, которым пользовался в течение более чем 4-х с половиной лет, до проведения реструктуризации долга и заключении нового кредитного договора от 11.05.2010г. № 83397528. Первой расходной операцией, совершенной клиентом с использованием карты, было снятие 04.11.2005г. со счета карты 20000 руб. (л.д.12, 35). Кроме того, указываемые истцом якобы не имевшее место согласование сторонами существенных условий договора о карте, а именно – а) процентной ставки по кредиту, б) стоимости банковских услуг, в) сроки выполнения обязательств, г) имущественная ответственность сторон, д) порядок расторжения договора, опровергаются наличием этих условий в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.25-34) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (л.д.52-53). Согласно заявлению (оферте) от 14.11.2004г. истцом были подписаны следующие условия заявления (оферты) (л.д.48), согласно которым клиент обязался соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, их понимает и согласен, это – Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт»; согласно Тарифу, которым пользовался истец, проценты составляли – 29% годовых, имели место и иные платы, установленные Тарифом по карте (л.д.53), а Условиями предусмотрены иные условия, указанные истцом как существенные (см., к примеру, разделы 10, 11, 12 и др.Условий).

Как следует по выписке из лицевого счета № 40817810200918209649 (л.д.35-47), расчета истца (л.д.93-94) внесение истцом платежей по договору от 29.07.2005г. № 35211339, который истец оценивает как незаключенный, началось 17.12.2005г., а закончилось 11.05.2010г., как уже указывалось заключением нового кредитного договора от 11.05.2010г. № 83397528. Соответственно указанному, поскольку инициатором реструктуризации долга являлась истец (л.д.54-55), по результатам которого были прекращены обязательства сторон по договору о карте от 29.07.2005г. № 35211339 (договор расторгнут), обязательства по которому были заменены другим обязательством (в рамках кредитного договора от 11.05.2010г. № 83397528), между теми же лицами, предусматривающими иной способ исполнения, то между сторонами имела место новация (ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. На основании вышеизложенного, суд не устанавливает оснований по заявленному основанию требования (незаключенность договора о карте от 29.07.2005г. № 35211339) о взыскании как неосновательного обогащения и суммы в размере 4810,00 руб.

Исследуя обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25320,00 руб., образовавшегося по кредитному договору от 11.05.2010г. № 83397528 по мотиву, основанному на предшествующем требовании истца о его расторжении, суд не находит основания для удовлетворения указанного требования по следующим основаниям. Как указывалось, требование о расторжении кредитного договора от 11.05.2010г. № 83397528 оставлено без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Неудовлетворение названного требования влечет тождественный результат и требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25320,00 руб., образовавшегося по кредитному договору от 11.05.2010г. № 83397528, как требования, основанного на первом требовании, и от него производном. Кроме того, проверяя правильность исчисления суммы неосновательного обогащения, определенной в иске в размере 25320,00 руб. как суммы, «…. уплаченной истцом по данному договору» (л.д.79), суд на основе выписки по счету, открытому истцу как заемщику по договору от 11.05.2010г. № 83397528 (л.д.68), за период с 11.05.2010г. по 06.02.2011г., и расчета неосновательного обогащения Банка (л.д.94) устанавливает только сумму в размере 14700,00 руб., внесенную в качестве платежей по указанному договору.

Отсутствие правовых оснований и отказ в удовлетворении требований о взыскании «неосновательного обогащения» с Банка как по договору о карте от 29.07.2005г. № 35211339, так и по кредитному договору от 11.05.2010г. № 83397528, исключает и право на получение истцом законной неустойки в сумме 81520,00 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную истцом как сумму двух слагаемых (56200 + 25320 руб.), составляющих размер неосновательного обогащения Банка, и им невозвращенных за период, исчисляемый по Закону РФ «О защите прав потребителей», на неотвеченную Банком претензию от 21.12.2010г. (с ограничением суммы неустойки суммой основного долга - неосновательного обогащения в размере 81520 руб.). Кроме того, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной п.1 ст.28, п.1 и 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается заявитель, к данному виду заявленных требований не относимы, поскольку в указанных нормах Закона предусмотрена неустойка, применимая для случаев нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ (услуг), а также по требованиям об уменьшении цены за выполненную работу (услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы услуги) своими силами или третьими лицами, возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и т.д., в то время как истица заявляла перед Банком требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 56200 руб., квалифицированной ею как неосновательное обогащение Банка по договору о карте от 29.07.2005г. № 35211339, оплата которой ею не подлежала в силу незаключенности названного договора с потребителем. Для разрешения требования имеет значение и то обстоятельство, что указанная сумма претензионного требования (56000 руб.), относимого к договору о карте от 29.07.2005г. № 35211339, подпала под примененную судом исковую давность, а требование о возврате 25320,00 руб. как неосновательного обогащения Банка по кредитному договору от 11.05.2010г. № 83397528, в претензии не предъявлялось (л.д.8).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, оцененного истцом в сумме 25000 руб., за причиненные моральные страдания, непосредственно связанные с обстоятельствами спора, и 800000 руб. – связанные с угрозами физического насилия над истцом и его детьми, вынуждающие истца скрываться от ответчика, суд отмечает, что угрозы физического насилия по делу не подтверждены доказательствами, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме как 800000 руб., так и иной сумме по указанному основанию. При доказанности указанных обстоятельств в будущем, они могут быть взысканы, в т.ч., в ином порядке судопроизводства; представленное постановление от 24.12.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.102) никаких доказательств по указанным обстоятельствам не дополняет (кроме констатации факта – отсутствия события преступления), поскольку не является для гражданского судопроизводства преюдициальным доказательством, сама же гр.Крупнова А.Г. ни разу участия в судопроизводстве по настоящему делу не приняла и каких-либо обстоятельств, кроме приведенных в иске, не дополнила.

В соответствии со ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Соответственно чему, компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 25 000,00 руб., суд не удовлетворяет как не нашедшего в суде подтверждения причинения гр.Крупновой А.Г. морального вреда, принадлежащим ей личным неимущественным правам, которые были бы нарушены оспариваемыми действиями ответчика.

Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу ст.151, 1099 ГК РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Неудовлетворение иска по требованиям, обращенным к Банку, исключает удовлетворение требований о компенсации причиненного морального вреда, основанного на нарушении имущественных прав заявителя.

Судебные расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя – 800,00 руб., на оплату услуг представителя - 9600,00 руб. относятся на истца как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.150, 151, ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.205, ст. 309, 310, п. ст.401, п.1 ст.420, п.п.1, 3, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.819, п.1 ст.845, ст.1099-1101, п.1 ст.1102, 1103 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований гр.Крупновой Алёны Геннадьевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 66000,00 руб., уплаченных банку платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29.07.2005г. № 35211339, отказать за пропуском срока исковой давности; о взыскании в качестве неосновательного обогащения 19510,00 руб. и 25 320,00 руб., уплаченных банку платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты от 29.07.2005г. № 35211339 и по кредитному договору от 11.05.2010г. № 83397528 (соответственно), а также взыскании 81520,00 руб. в качестве неустойки (пени) по Закону РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 800,00 руб. в качестве расходов на нотариальные услуги, 825000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в сумме 9 600,00 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Витюк

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011г.