Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Саламатиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Саламатиной О.Н. о взыскании задолженности по договору кредита, процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 июня 2010 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев под 12,0 % годовых на сумму 82876 рублей 61 копейку. Данный договор был заключен путем принятия Банком предложения Саламатиной О.Н. его заключить, выраженного в заявлении о предоставлении кредита. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на его счет в день открытия счета.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 79577 рублей 11 копеек основного долга, 3706 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом, 800 рублей платы за пропуск платежей, 25 рублей 59 копеек проценты на просроченный долг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Ответчик Саламатина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с расчетом банка, полагает, что ее вынудили заключить кредитный договор путем реструктуризации задолженности, не согласна с суммой предоставленного кредита, поскольку при реструктуризации задолженность по кредиту была подсчитана банком неверно. Просила предоставить время для представления контррасчета по иску и обращения в встречным иском к истцу. Так же указала, что банком необоснованно взималась плата за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку при выдаче кредита не было необходимости в открытии счета и выдачи карты. Данный счет и карта использовались ответчиком лишь для погашения кредита.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчику неоднократно предоставлялось время и в порядке досудебной подготовки (л.д.43) и в ходе судебного разбирательства, в том числе для ознакомления с материалами дела, представления контррасчета по иску. Судебное разбирательство назначалось судом со значительным промежутком времени, в течение которого Саламатина О.Н. имела возможность обратиться в суд со встречным иском к банку, либо в общем порядке с иском в защиту своих прав и интересов. Ходатайство о предоставлении времени для представления расчетов суд расценивает как затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с этим данное ходатайство также не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно заявлению о предоставления кредита от 18 июня 2010 г., Саламатина О.Н. просила банк предоставить кредит в размере 82876 рублей 61 копейку под 12 % годовых сроком на 60 месяцев, предоставить кредитные каникулы сроком на 3 месяца. Банк принял условия Саламатиной О.Н. и 18 июня 2010 г. им был открыт счет 40817810871022013032 на имя Саламатиной О.Н., на который были перечислены истцом 82876 рублей 61 копейка. Тем самым, между Саламатиной О.Н. и банком был заключен кредитный договор, на условиях изложенных в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 24-27), в том числе и условиях предоставления и обслуживания кредитом на неотложные нужды (л.д.16-23), в тарифах кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Согласно статьи 407 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Совершение операций с помощью карты, которая была изготовлена и передана банком истцу, невозможно в отсутствие банковского счета.

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении Саламатиной О.Н., условиях кредитования, тарифах кредита, с которыми Саламатина О.Н. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручные подписи.

В судебном заседании ответчик пояснила, что 18 июня 2010 г. банк вынудил ее реструктуризировать долг и заключить кредитный договор на вышеизложенных условиях. Однако, доказательств в подтверждение своих доводов Саламатина О.Н. не представила и не указала. При этом, она пояснила, что после возникновения задолженности по ранее заключенному кредитному договору она сама обратилась в банк и просила реструктуризировать долг, предоставить ей кредитные каникулы и т.д. У нее имелся выбор и она имела возможность не заключать данный договор, однако, в силу сложившихся личных и профессиональных причин она была вынуждена заключить такой договор.

Часть 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как уже отмечалось судом ответчик поясняла, что при заключении кредитного договора ее не принуждали его заключать, у нее был выбор, который она и сделала.

Доказательств заключения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также тяжелых жизненных обстоятельств, кабальных условий сделки Саламатина О.Н. суду не представила.

Сложившаяся финансовая ситуация, нежелание конфликтовать с банком и выступать в суде в качестве ответчика не является основанием для признание сделки недействительной. Кроме того, данные доводы ответчика не препятствуют защищать свои права в установленном законом порядке, что в результате и делается ответчиком.

Безразличное отношение к условиям, заключенного договора, отсутствие интереса к данным условиям, не может являться основанием для освобождения от исполнения принятых не себя обязательств.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что при заключении данного договора банком была необоснованно рассчитана сумма задолженности.

Как было установлено, 18 июня 2010 года был заключен самостоятельный кредитный договор, существенные условия которого были сторонами согласованы, в том числе и сумма кредита - 82876 рублей 61 копейка. Как пояснила в судебном заседании Саламатина О.Н. в установленном законом порядке данный кредитный договор ей не оспаривался. Не оспаривались ей и ранее заключенные кредитные договора и возникшая в связи с этим задолженность, которая и была в дальнейшем реструктуризирована.

То обстоятельство, что сумма кредита была перечислена в счет погашения кредита, взятому ранее ответчиком у Банка по кредитному договору от № 71-003265 от 28 апреля 2009 г. юридического значения для спора не имеет, поскольку гашение долга по кредиту, взятому по кредитному договору от 28 апреля 2009 г. осуществлено по волеизъявлению заемщика, изложенного в заявлении о предоставлении кредита, что банком и выполнено 18 июня 2010 г., в точном соответствии с указанием заемщика.

Кроме того, суд учитывает, что Саламатина О.Н. в качестве заемщика не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отозвал оферту о заключении договора банковского счета кредитного договора, а воспользовалась, в конечном итоге, предоставленным ей банковским продуктом на условиях оферты, пользуясь названным счетом и по настоящее время, не ставя вопрос о его расторжении.

Как следует из представленного расчета задолженности она на момент обращения в суд с иском составляла – 79557 рублей 11 копеек основного долга, 3706 рублей 06 копеек процентов за пользование кредитом, 800 рублей плата за пропуск платежей и 25 рублей 59 копеек процентов на просроченный долг.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Так, исходя из условий предоставления кредита, тарифов, обоснованными являются требования банка в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в виде платы за пропуск очередного платежа. предусмотренного пунктом 6 Тарифов на продукт «Опытный заемщик» (кредит на неотложные нужды для открытого рынка).

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании платы за расчетно-кассовое обслуживание удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.7 заявления о предоставлении кредита и пунктом 3.1. тарифов за расчетно-кассовое обслуживание банком устанавливается комиссия на срок действия кредитных каникул в размере 0,5% (л.д.24, 32).

Как усматривается из выписки по счету за время действия кредитных каникул за период с 18 июня 2010 г. по 18 ноября 2010 г. Саламатиной О.Н. было внесено 1243 рубля 14 копеек комиссии за расчетно-кассовое обслуживание (л.д.12).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Определяя природу задолженности комиссии за расчетное обслуживание, суд учел, что фактически банковский счет был открыт банком исключительно для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, при том, что доказательств того, что счет использовался Саламатиной О.Н. для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах счет по учету задолженности по кредиту, за который установлена комиссия за расчетное обслуживание, является, по сути, ссудным счетом.

Также, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункта 2 статьи 16 Закона)

Исходя из смысла пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, и ввиду того, что специальный карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором комиссия за расчетное обслуживание является фактически платой за ведение ссудного счет.

Получение кредита без открытия данного счета являлось невозможным, ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств, что Саламатина О.Н. данный счет использовала для других операций кроме операций, связанных с погашением ссудной задолженности.

В разработанных банком тарифах, на основании которых был предоставлен кредит Саламатиной О.Н., комиссия за расчетное обслуживание определена в процентах от суммы кредита, что противоречит ее назначению, как это расценивает ответчик, - за операции по текущему счету. Если принимать позицию банка, то данный вид комиссии не должен ставиться в зависимость от кредита.

Таким образом, суд полагает возможным уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 1243 рубля 14 копеек зачесть в сумме основного долга и соответственно данная сумма должна составить 78333 рубля 97 копеек (79577 рублей 11 копеек – 1243 рубля 14 копеек).

Нет оснований по мнению суда и для удовлетворения требований о взыскании процентов на просроченный долг. Данное требование не основано банком ни на законе, ни на условиях кредитного соглашения с ответчиком.

Так, согласно кредитного договора, ответчик обязался вернуть сумму кредита и предусмотренные соглашением, начисленные на него проценты за пользование кредитом. Каких-либо иных оснований для начисления банком процентов. соглашением сторон установлено не было.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки в виде штрафа за пропуск очередного платежа, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании платы за расчетно-кассовое обслуживание и взыскании процентов на просроченный долг удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» к Саламатиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатиной О.Н. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму основного долга 78333 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 3706 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2661 рубль 20 копеек, а всего 84701 рубль 23 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2011 г.