Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенкова А.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Корниенков А.Г. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать недействительным пункт кредитного договора, предусматривающего комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 118300 рублей комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21674 рубля 78 копеек за период с 26 июля 2011 г. по день вынесения судом решения, неустойку в сумме 3549 рублей, рассчитанную на основании закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что 26 июня 2007 г. между ним и банком был заключен кредитный договор №00122-MZ/2007-0, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 455000 рублей на 60 месяцев под 14% годовых. По условиям кредитного договора была предусмотрена ежемесячна комиссия за ведение ссудного счета в размере 2957 рублей 50 копеек. Полагает, что условия договора в части взимания данной комиссии ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют его права. Считает, что взысканию с банка подлежит внесенная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 118300 рублей. Кроме того, в банк была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета. За неудовлетворение требований потребителя просит взыскать неустойку в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» в сумме 3549 рублей и по день вынесения судом решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежным средствами за период с 26 июля 2007 года по день вынесения судом решения. Также действиями банка ему был причинен моральный вред, поскольку претензия истца была оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он потерял время на ожидание исполнения обязательств, испытывал неудобства, переживания и отрицательные эмоции. Компенсацию морального вреда он оценивает в 10000 рублей. А также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клочкова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано о попуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26 июня 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Корниенковым А.Г. был заключен кредитный договор №00122-MZ\2007-0, по условиям которого банк предоставил Корниенкову А.Г. кредит в сумме 455000 рублей под 14 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-10).

Пунктом 3.1 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, предусмотрено, что клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную сумму, уплатить процента за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение, в сроки, предусмотренные графиком (л.д.9).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 2957 рублей 50 копеек (л.д.11).

Как усматривается из выписки по счету, истцом, за период действия договора, было уплачено комиссии за ведение ссудного счета 118300 рублей (л.д. 12-27).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

График возврата кредита, является производной составляющей кредитного договора, содержит расчет ежемесячного платежа и каких-либо правовых обязательств не содержит, в связи с чем, при условии ничтожности кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета, отдельного признания графика платежей недействительным не требуется.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За ведение ссудного счета Корниенков А.Г. уплатил банку за период с 26 июня 2007 года по 22 октября 2010 года комиссию в сумме 118300 рублей.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске в полном объеме, то суд не находит их обоснованными.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета ничтожными, то иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен в части платежей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

В связи с этим не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности и его надлежит исчислять с момента когда он узнал о нарушении своего права, поскольку законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом исполнения сделки, а не с моментом когда стороне по сделке стало известно о нарушении ее прав.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (05 августа 2011 г.).

Исходя из выписки по счету, графика платежей, пояснений представителя истца, за период с 05 августа 2008 года по 05 августа 2011 года истцом было уплачено за ведение ссудного счета 78551 рубль 41 копейка.

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 880 рублей.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

05 июля 2011 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7), на которую, как указывал истец, ответа не поступило. Истец указывает, что просрочка назначенных потребителем сроков устранения нарушений составляет 1 день и сумма неустойки составила 3549 рублей и просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

За период с 16 июля 2011 года по 17 октября 2011 г. неустойка будет составлять 221514 рублей 98 копеек (78551 рубль 41 копейка х 3% х 94 дня просрочки).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 78551 рубль 41 копейку.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения требования потребителя, полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

При этом требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита, на основании которого истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета. С заявлением о возврате данной комиссии истец до 05 июля 2011 г. к ответчику не обращался, в связи с этим действия банка не могут расцениваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Как уже было указано иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Корниенкова А.Г. взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, подготовки и направления претензии в адрес банка, обращение к юристам для составления искового заявления в суд, собирание доказательств, получение необходимых справок для предоставления в суд.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в виде оплаты за выдачу доверенности в сумме 700 рублей и расходы на представителя в сумме 20800 рублей, 21500 рублей. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности, при незначительной сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Корниенкова А.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 26 июня 2007 г. между Открытым акционерным общество «УРСА Банк» и Корниенковым А.Г. кредитного договора № 00122-MZ\2007-0 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Корниенкова А.Г. 78551 рубль 41 копейку оплаченных за ведение ссудного счета, 10000 рублей неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оказание услуг представителем в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, а всего 96251 рубль 41 копейку.

В удовлетворении иска Корниенкову А.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 3056 рублей 54 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2011 г.