Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Андреевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Андреевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 октября 2008г. банком был заключен с Шепетчук Ю.А. (в настоящее время Андреевой Ю.А.) кредитный договор № 00043/15/10410-08 сроком до 14 октября 2013 г. под 21 % годовых на сумму 600000 рублей. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика.

Ответчик неоднократно нарушала порядок гашения задолженности. 31 августа 2009г. рамках проведения программы реструктуризации, по заявлению ответчика Андреевой Ю.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 от 31 августа 2011г., согласно которому погашение задолженности осуществляется в следующем порядке: - начиная с 14 октября 2009г. (ближайшая дата ежемесячного платежа) по 14 июня 2010г. оплата ежемесячными платежами, включающими в себя половину платежа по процентам, начисленных на остаток основного долга за текущий расчетный период; - начиная с 14 ноября 2010г. по 15 сентября 2014г. оплата ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых (за исключением последнего) составляет 20592 рубля. Как указывал банк, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, у неё возникла задолженность, в связи с этим истец на основании пункта 6.1 кредитного договора обратился в суд, прося взыскать сумму задолженности по кредитному договору в виду существенного нарушения заемщиком условий договора.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать с ответчика – 567523 рубля 23 копейки основного долга, 129177 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 20 июня 2011г., которые подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности по основному долгу из расчета 21 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, 55051 рубль 23 копейки неустойки за нарушение сроков уплаты.

Представитель истца о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 38).

Ответчик Андреева Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, согласно кредитного договора № 00043/15/10410-08 от 14 октября 2008г., заключённого между Шепетчук Ю.А. (в настоящее время Андреевой Ю.А.) и АКБ «Банк Москвы», банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 600000 рублей сроком возврата до 14 октября 2013г. под 21 процентов годовых (л.д. 9-13).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 14 октября 2008г. и выпиской по счету (л.д. 18,19-20).

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № 00043/15/10410-08 от 14.10.2008г. от 31 августа 2009г. было установлено погашение задолженности в следующем порядке: - начиная с 14 октября 2009г. (ближайшая дата ежемесячного платежа) по 14 июня 2010г. оплата ежемесячными платежами, включающими в себя половину платежа по процентам, начисленных на остаток основного долга за текущий расчетный период; - начиная с 14 ноября 2010г. по 15 сентября 2014г. оплата ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых (за исключением последнего) составляет 20592 рубля (л.д. 15-17).

Как следует из материалов дела на момент вынесения решения суда у ответчика имеется задолженность по кредитному договору – 567523 рубля 23 копейки основного долга, 129177 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 20 июня 2011г., которые подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности по основному долгу из расчета 21 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, 55051 рубль 23 копейки неустойки за нарушение сроков уплаты.

Оценивая предоставленные суду расчеты, суд не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора от 14 октября 2008г., за открытие ссудного счета взимается комиссионное вознаграждение в размере 3000 рублей.

Из представленной выписки по счету усматривается, что с заемщика взималась комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей (л.д. 18 оборот).

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в кредитный договор условия о взимании с физического лица отдельной платы за выдачу кредита предполагает, что выдача кредита предлагается банком в качестве самостоятельной услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации услуги, являясь объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), должны представлять конечную ценность для заказчика.

Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы за выдачу кредита, и соответственно возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением действий, направленных на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора по выдаче кредита является незаконным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет. Исключений из требования данной нормы действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку это ущемляет права потребителя, в нарушение требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», и такое условие является ничтожным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие оснований для оплаты Андреевой Ю.А. комиссии за выдачу кредита, суд полагает, что сумма 2500 рублей подлежит зачету в сумму основного долга.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по кредитному договору составляет 564523 рубля 23 копейки основного долга (567523 рубля 23 копейки – 3000 рублей), 129177 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата кредита.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 9-11), суд считает требования банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом правомерными.

Кроме того, согласно пункта 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки, и сумма неустойки составила 55051 рубль 23 копейки.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 55051 рубль 23 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в 564523 рубля 23 копейки и процентов за пользование кредитом в сумме 129177 рублей 48 копеек, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита и не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Андреевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по договору кредита – 564523 рубля 23 копейки основного долга, 129177 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 20 июня 2011г., которые подлежат дальнейшему начислению на сумму задолженности по основному долгу из расчета 21 % годовых до момента фактического исполнения обязательств, 10000 рублей неустойки за просрочку возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10237 рублей 01 копейки, а всего 713937 рублей 72 копейки.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2011 г.