РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Заочное решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Котовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» (до внесения изменений в учредительные документы согласно свидетельству о внесении изменений в учредительные документы от 06.08.2009г. – ОАО «УРСА Банк») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 138 835 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 776 руб. 70 коп.

В иске указано, что 28.08.2007г. между истцом и Котовой О.С. был заключен кредитный договор № 16628-КК/2007-0, состоящий из заявления клиента и условий кредитования. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых. Срок возврата кредита был определен сторонами до востребования, но не позднее 11.11.2042г.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита, что подтверждается выписками по счету. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, не вносятся платежи по гашению основного долга и процентов, что является нарушением кредитного договора.

Итого, по состоянию на 19.07.2011г. задолженность по кредитному договору составила 138 835 руб. 18 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 99 927 руб. 03 коп.;

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 22 034 руб. 97 коп.;

- задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов – 16 873 руб. 18 коп.;

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Котова О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.08.2007г. между ОАО «УРСА Банк» и Котовой О.С. был заключен кредитный договор № 16628-КК/2007-0, на основании которого банк предоставляет Котовой О.С. кредит в размере 100 000 руб. сроком возврата до востребования, но не позднее 11.11.2042г. (л.д. 12, 52-55). Данный договор состоит из Условий кредитования, графика возврата кредита и Заявления (оферты).

Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (п.п. 4.1.1-4.1.2 условий).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых (л.д. 12).

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету и не оспаривается ответчиком.

Представитель истца указал на нарушение сроков исполнения обязательств Котовой О.С., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается выписками по счету (л.д. 15-37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 5-11), а также выписки по счету (л.д. 15-37).

Суд находит, что размер неустойки, рассчитанной банком, является необоснованно завышенным, потому считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 600 руб.

Требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика Котовой О.С. расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Котовой О.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 122562 руб., в том числе:

основной долг в размере 99 927 руб. 03 коп.;

проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 22 034 руб. 97 коп.;

неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 600 руб.

Взыскать с Котовой О.С. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 651 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А. Галина