Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагакова С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

у с т а н о в и л:

Тагаков С.В. обратился в суд с иском к ГУВД по Новосибирской области и просил признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком –Тагаковым Тихоном Сергеевичем.

В обоснование своих требований указал, что с 01 июля 2003 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 10 июля 2007 г. по настоящее время в занимаемой должности старшего оперуполномоченного ОРО № 1 ОРЧ КМ № 1 (по линии налоговых преступлений). С 05 июля 1997 года состоит в зарегистрированном браке с Тагаковой О.В., от брака имеет двух несовершеннолетних детей. До марта 2011 года уход за малолетним ребенком осуществляла его мать – Тагакова О.В. 24 марта 2011 г. Тагакова О.В. была принята на работу в ИП Шембергер А.Г. на должность психолога-консультанта. Истцом на имя начальника ГУВД по Новосибирской области был направлен рапорт о предоставлении частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. 30 марта 2011 г. ответом № 3\5\999 ему было отказано в предоставлении такого отпуска. Полагает, что данный ответ незаконен, поскольку в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, фактически осуществляющим уход за ребенком. Кроме того, такая возможность предусмотрена и статьей 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

В ходе судебного разбирательства была произведена замена наименования ответчика с ГУВД по Новосибирской области на ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области.

Тагаков С.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д.14-15).

Третье лицо Тагакова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тагаков С.В. проходит службу в органах внутренних дел с 01 июля 2003 года по настоящее время (л.д.29), с 10 июня 2007 года по 31 мая 2011 г. в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела № 1 оперативно-розыскной части КМ № 1 (по линии налоговых преступлений ГУВД по Новосибирской области, с 31 мая 2011 г. по 11 августа 2011 г. был освобожден от занимаемой должности на находился в распоряжении ГУВД по Новосибирской области.

Приказом № 1463 л\с от 11 августа 2011 г. майор милиции Тагаков С.В. был назначен на должность начальника службы радиационной и химической защиты отдела мобилизационной подготовки и мобилизации ГУ МВД России по Новосибирской области по контракту с 27 июля 2001 г. (л.д.45).

05 июля 1997 года Тагаков С.В. заключил брак с Гафаровой О.В. (в настоящее время Тагаковой), о чем составлена актовая запись о заключении брака № 18 от 05 июля 1997 года, и выдано свидетельство о заключении брака I-ET № 289914 (л.д.6).

Несовешеннолетний (свидетельство о рождении I-ET № 622288), несовешеннолетний о рождении II-ET № 572938). Родители несовершеннолетних детей являются Тагаков С.В. и Тагакова О.В. (л.д.7-8).

Как указывает истец, Тагакова О.В. 24 марта 2011 г. была принята на должность психолога-консультанта в ИП Шембергер А.Г., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 52- 55).

Тагаков С.В. обратился с рапортом к руководству ГУВД Новосибирской области о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения последним полутора лет. Ответом № 3\5\999 от 30 марта 2011 г. заместителя начальника ГУВД по Новосибирской области ему было отказано в предоставлении такого отпуска, в соответствии с пунктом 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.11).

Оценивая правомерность действий ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности отказа Тагакову С.В. в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Частью 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С 01 марта 2011 г. вступил в действие Федеральный закон «О полиции», статьей 34 которого установлено, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, а действие трудового законодательства распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона «О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Вместе с тем в соответствии с абзацем седьмым статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел отцы - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются правовыми и социальными гарантиями, установленными законодательством Российской Федерации для этой категории населения Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма ограничивает предоставление отпуска по уходу за ребенком отцу - сотруднику милиции случаями, исключающими возможность ухода за ребенком матерью.

Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком отцам - сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, то часть 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности, связанной с осуществлением публичных функций, не раз высказывал позицию о том, что гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от 1 декабря 1999 года N 219-О, от 7 декабря 2001 года N 256-О и от 20 октября 2005 года N 378-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность, и потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод, в частности предусмотренного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание (определения от 5 марта 2009 года N 465-О-О и от 5 марта 2009 года N 466-О-О).

Следовательно, предоставление отпусков по уходу за ребенком отцам - сотрудникам милиции возможно только в случаях, исключающих возможность ухода за ребенком матерью.

Истец не представил доказательств того, что мать ребенка -Тагакова О.В. не может осуществлять уход за ребенком до достижения им полутора лет.

Суд не принимает доводы о том, что заработная плата Тагаковой О.В. превышает денежное довольствие истца и соответственно для семьи предпочтительнее материальное обеспечение предоставляемое Тагаковой О.В.

Поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы.

Наличие у матери малолетнего ребенка высокооплачиваемой работы, заработная плата превышающая заработную плату отца ребенка не является основанием исключающим возможность ухода матери за своим малолетним ребенком не достигшим возраста полутора лет.

Наличие же у Тагаковой О.В. заболевания (л.д.56), которое предполагает ограничение физической (активной) нагрузки, психо - эмоционального напряжения, соблюдение режима отдыха, также не свидетельствует о том, что Тагакова О.В. не может осуществлять уход за малолетним ребенком до достижения им полутора лет. Кроме того, представленные медицинские сведения Медицинского центра « Биовэр» датированы 08 сентября 2011 г., и к этому времени несовершеннолетний, уже достиг возврата полутора лет.

Тагаков С.В. не является лицом, воспитывающим ребенка без матери.

Не принимает суд и доводы истца о том, что его право на отпуск по уходу за ребенком предусмотрен Законом «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери, проходящие военную службу по контракту, матери либо отцы, проходящие службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Однако, указанный Федеральный закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства и не регулирует вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и возникновения права на отпуск по уходу за ребенком.

Поскольку Тагаков С.В. не имеет права на предоставление отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, то и положения Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не могут применяться.

Таким образом, исковые требования Тагакова С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Тагакову С.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2011 г.