Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайвина В.И., Пайвина В.В. к Коноваловой Л.В. о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении дома в прежнее состояние,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили обязать Коновалову Л.В. привести жилое помещение в прежнее состояние, осуществить ремонт кровли дома за свой счет, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили предмет иска, и просили признать незаконной реконструкцию дома № 106в по ул. Писарева в г. Новосибирске, заключающуюся в устройстве за счет части чердачного помещения жилой комнаты и обязать ответчика за свой счет привести чердачное помещение в нежилое состояние, взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истцы указали, что Пайвину В.В. на праве собственности принадлежит 3\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 106в, Пайвину В.И. на праве собственности принадлежит 3\10 доли в праве общей долевой собственности в указанном доме. Коноваловой Л.В. принадлежит 2\5 доли в праве общей долевой собственности. Жилой дом состоит из одного этажа и трех жилых комнат. В 2003 г. ответчиком самовольно была произведена реконструкция жилого дома, а именно разрушена общая крыша дома, над комнатой, занимаемой ответчицей, возведен второй этаж за счет части чердачного помещения: жилой комнаты, в результате чего произошло увеличение площади дома. Доступ в комнату занимаемую ответчиком отсутствует, она категорически отказывается впускать кого-либо в свою комнату, в том числе участкового, сотрудника ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ». В соответствие с актами технической инвентаризации объекта от 21 февраля 2011 г. и 28 февраля 2011 г. «совладелец не открыл свою часть дома; по наружному контуру изменения», «по наружному контуру изменились размеры Лит Б1, над Лит Б1 возведен второй этаж». В соответствии с ответом Администрации Центрального района г. Новосибирска разрешения на реконструкцию части жилого дома Коновалова Л.В. не получала. Реконструкция была произведена без соответствующих разрешений, согласований, проверки технической возможности выполнения таких работ на предмет безопасности для основных конструкций дома. Произведенная реконструкция влечет за собой разрушение кровли, самого жилого дома, в том числе помещений, занимаемых истцами, вследствие перераспределения нагрузки на несущие опоры жилого дома.

Пайвин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Пайвин В.И. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Пайвина В.В. – Пайвина Н.Б., действующая на основании доверенности от 04 октября 2010 г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Представитель Пайвина В.И. – Желтякова А.М., действующая на основании доверенности от 16 марта 2011 г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Коновалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известному месту жительства, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но она не является за судебными извещениями на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с этим считает Коновалову Л.И. извещенной надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Администрации Центрального района г. Новосибирска был извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителей истцов суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Пайвину В.В. на праве собственности принадлежит 3\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 106в по ул. Писарева в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 54-АВ № 693417 от 19 декабря 2005 г. (л.д.5).

Пайвину В.И. на праве собственности принадлежит 3\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 106в по ул. Писарева в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 54-АВ № 693416 от 19 декабря 2005 г. (л.д.6).

2\5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилом дом принадлежит Коноваловой Л.В.

Как усматривается из технического паспорта, по состоянию на 08 октября 2002 г., индивидуальный жилой дом № 106в по ул. Писарева в г. Новосибирске состоит из одного этажа и имеет общую площадь 68,3 кв.м., жилую площадь 37,8 кв.м., из которой жилые комнаты – 10, 3 кв.м., 15,5 кв.м. и 12,0 кв.м., а также подсобные помещения кухни площадью 10,6 кв.м., 12,2 кв.м. и 7,7 кв.м. (л.д.9-12).

Помещениями площадью 15,5 кв.м. и 12,2 кв.м. пользуется Коновалова Л.В. Доказательств обратному суду также не представлено.

Часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон. Согласно статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (№ 190-ФЗ от 29 декабря 2004 г.) предусматривает, что реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) это - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является одним из видов градостроительной деятельности, и соответственно, регулируется Градостроительным кодексом РФ

Часть 2 статьи 51 указанного кодекса предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 указанной статьи).

Истцы указывают, что в 2003 году Коноваловой Л.В. была произведена реконструкция части жилого дома, а именно разрушена общая крыша дома, над комнатой, занимаемой ответчиком возведен второй этаж за счет части чердачного помещения, в результате этого произошло увеличение площади дома.

Из акта технической инвентаризации объекта от 28 февраля 2011 г. усматривается, что органами ФГУП «Ростехинвентаризация» произведен осмотр домовладения по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 106 в. (л.д.79), совладелец не открыл свою часть дома (помещения № 4 площадью 12.2 кв.м. и № 3 площадью 15,5 кв.м.). По наружному контуру изменились размеры литера Б1, над литером Б1 возведен второй этаж.

Аналогичный акт был составлен и 21 февраля 2011 г. (л.д.81).

В подтверждение доводов истцов, по их ходатайству, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Современные технологии» (л.д.142) обследуемое здание жилое возведено в 1955 году в качестве одноэтажного жилого дома. В 2003 году началась реконструкция части дома с увеличением площади путем надстройки 2 этажа. Конструктивная схема здания – бекаркасная. Фундаменты выполнены в виде столбов из кирпичной кладки и участки в два ряда кирпичей без бетонной подготовки под нижние бревна несущих стен. Стены каркасно-засыпные. Несущие конструкции чердачного перекрытия и крыши – деревянные. Покрытие крыши из рулонных материалов, оконные и дверные блоки деревянные. На момент обследования зафиксирован факт возведения второго этажа, следовательно увеличена общая площадь дома и строительный объем и высота здания над помещениями № 3 площадью 15,5 кв.м., и № 4 площадью 12,2 кв.м. литера Б1 возведен 2 этаж. Площадь и высоту второго этаж измерить не представляется возможным, поскольку совладелец не открыл свою часть дома. Изменение параметров объекта произошло за счет проведенных строительно-монтажных работ по возведению второго этажа на строением литера Б1. Данное изменение параметров и размеров объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, д.106в является реконструкцией.

Таким образом, суд приход к выводу, что Коновалова Л.В. реконструировала часть жилого дома путем надстройки второго этажа за счет части нежилого помещения - чердачного помещения. Доказательств обратному суду не представлено.

Часть пункт 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент проведения реконструкции устанавливала, что градостроительная деятельность (далее также - градостроительство) - деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в области градостроительного планирования развития территорий и поселений, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с учетом интересов граждан, общественных и государственных интересов, а также национальных, историко - культурных, экологических, природных особенностей указанных территорий и поселений.

Создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки (часть 6 статьи 3 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (№ 73-ФЗ от 07 мая 1998 г.), действовавшего на момент проведения реконструкции строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утверждённая в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно статье 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Современные технологии» установлено, что при обследовании надземной части жилого дома выявлены многочисленные трещины на поверхностях внутренних стен, чердачного перекрытия, печной трубы. Снаружи здания виды следы деформаций: шлаковое заполнение каркасно-засыпных стен высыпается через вентиляционное окно; наклоны стен; перекос стен в сторону реконструируемой части дома. Характер деформаций указывает на неравномерные осадки фундаментов и грунтов оснований здания, то есть грунты основания реконструируемой части здания получили дополнительную просадку от нагрузки второго этажа. Состояние фундаментов обследуемого жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное, согласно СП 13-102-2003. Наружные и внутренние несущие стены каркасно-засыпные. В качестве вертикальных несущих элементов использованы деревянные бруски. Ограждающие элементы – деревянные доски. Вся нагрузка воспринимается на один ряд сруба, далее на столбчатые фундаменты и кладку из кирпича. При обследовании были выявлены деформации стен в сторону реконструируемой части. Состояние наружных и внутренних стен несущих стен, согласно СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное. Несущими конструкциями чердачного перекрытия является деревянные балки, которые опираются на несущие стены. Потолок- деревянные доски, штукатура по дранке, побелка. При обследовании чердачного перекрытия была зафиксирована трещина. Данный факт указывает на следы деформаций конструкций несущих стен и чердачного перекрытия. Сверхнормативных прогибов чердачного перекрытия не обнаружено. При обследовании кровли выявлено недопустимое сопряжение второго этажа и крыши соседнего дома, в процессе работ по возведению второго этажа демонтирована часть несущих конструкций кровли и заменена на подпорные конструкции, не способные обеспечить работоспособное состояние кровли. Смонтированный узел сопряжения трубы над кровлей второго (возведенного) этажа не обеспечивает пожарную безопасность здания (к металлической трубе прислонены горючие материалы). При строительстве второго этажа использованы горючие материалы (картон, экструдированный пенополистирол), которые запрещены к использованию в данных видах конструкций,, не была произведена обработка антипиреновыми составами несущих деревянных элементов второго этажа. Состояние чердачного перекрытия и кровли оценивается как ограниченно работоспособное, согласно СП 13-102-2003. При возведении второго этажа были нарушены требования строительных и противопожарных норм, а также сами взведенные конструкции не обеспечивают безопасную работоспособность. Выполненные мероприятия по возведению второго этажа над строением литера Б1 не соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные», СНиП 41-01-2003 «Отопления, вентиляция и кондиционирование», ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации». (л.д.122-142).

Согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза был назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанная норма права была разъяснена сторонам судебного разбирательства в определении суда от 11 мая 2011 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В этом же определении на стороны судом была возложена обязанность обеспечить по требованию эксперта возможность осмотра жилого дома № 106 в по ул. Писарева в г. Новосибирске.

Как усматривается из представленного заключения совладелец дома – Коновалова Л.В., несмотря на направленные извещения, телеграммы, не обеспечила эксперту возможность осмотра, принадлежащей ей доли и реконструированного объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Коновалова Л.И. уклонилась от проведения экспертизы и суд вправе признать факт, для установления которого была назначена экспертиза установленным.

Согласно пункту 5.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и воз­ведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных ус­ловиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.

Пунктом 5.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» предусмотрено, что конст­рукции и основания дома должны быть рассчитаны на восприятие следую­щих нагрузок и воздействий: постоянные нагрузки от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временные равномерно распределенные и сосредоточенные нагрузки на перекрытия; снеговые нагрузки для данного района строительства; ветровые нагрузки для данного района строительства.

Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные
значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузке должны быть приняты в соответствии с требо­ваниями СНиП 2.01.07.

В соответствии с пунктом 6.6.12 СНиП 41-01-2003 «Отопления, вентиляция и конди­ционирование»: высоту дымовых труб, размещаемых на расстоянии, равном или большем высоты сплошной конструкции, выступающей над кровлей, сле­дует принимать: не менее 500 мм - над коньком кровли или парапетом при расположении трубы на расстоянии до 1,5 м от конька или парапета. Дымовые трубы следует выводить выше кровли более высоких зданий, пристроенных к зданию с печным отоплением.

Согласно пункту 6.2 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» Проти­вопожарные расстояния между домами, а также другими сооружениями долж­ны соответствовать требованиям СНиП 2.07.01.

Как усматривается из материалов дела, указанные требования Коноваловой Л.В. при проведении реконструкции не соблюдены.

В результате реконструкции появились дополнительные просадки грун­тов основания под фундаментами строения литеры Б1 (согласно поэтажному плану по состоянию на 21 октября 2002 г.) за счет увеличения нагрузки от строитель­ных конструкций, мебели и полезной нагрузкой на перекрытие 1-го этажа. Данные вертикальные перемещения строения литеры Б1 повлекли за собой го­ризонтальные перемещения строения литеры Б в сторону строения литеры Б1. Данный факт подтверждают многочисленные деформационные трещины на стенах жилого дома, чердачном перекрытии и печной трубе.

Кроме того, поскольку несущие стены строений литер Б и Б1 являются частями одного и того же здания, значит являются общим имуществом. Нарушена конст­руктивная схема несущих конструкций кровли. Над строением литера Б несущие конструкции кровли заменены на подпорные сооружения, не обеспечивающие работоспособное состояние конструкций.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Коноваловой Л.В. в доме № 106в по ул. Писарева в г. Новосибирске производилась реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, из перечисленных норм и установленных по делу обстоятельств, следует, что Коноваловой Л.В. для осуществления реконструкции в доме № 106 в по ул. Писарева в г. Новосибирске требовалось получение разрешения компетентного органа.

Из ответа Администрации Центрального района № 908 от 09 июля 2010 г. (л.д.7) усматривается, что разрешение на реконструкцию жилого дома № 106 в по ул. Писарева в г. Новосибирска не выдавалось.

Аналогичный ответ был дан Администрацией Центрального района г. Новосибирска 28 февраля 2011 г. (л.д.55) по запросу суда.

Определением суда от 01 февраля 2011 г. ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства законности и обоснованности проводимой реконструкции, разрешение на проведение реконструкции, доказательства согласия собственников на проведение реконструкции (л.д.42).

Разрешение на реконструкцию ответчиком Коноваловой Л.В. не представлено. Каких-либо данных о согласовании проектной документации с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора ответчиком также не представлено, из чего следует что произведённая реконструкция в доме № 106 в по ул. Писарева в г. Новосибирске является самовольной.

Истцы утверждают, что не давали своего согласия на проведение реконструкции, в том числе общего имущества дома. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» (л.д.151-157) индивидуальный жилой дом литер Б, литер Б1, литер Б2, расположенный на участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 106в в Центральном районе г. Новосибирска по состоянию на 16 мая 2011 г. не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности и нарушаются права и законные интересы Пайвина В.В. и Пайвина В.И., создана угроза их жизни и здоровью со стороны части жилого дома (литер Б1) принадлежащей Коноваловой Л.В. в результате изменения объемно-планировочных решений дома (устройство мансардного этажа), неправильного подключения части дома к электросети, неправильного устройства дымохода отопительной печи.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В деле имеется достаточно доказательств того, что реконструкцией дома № 10-6 в по ул. Писарева в г. Новосибирске, осуществлённой Коноваловой Л.В., нарушено право собственности истцов, создана угроза их жизни и здоровью.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Пайвиным В.В. были понесены по делу судебные расходы в виде 200 рублей на оплату государственной пошлины и 2000 рублей на оказание юридических услуг. Данные расходы подтверждены документально (л.д.4, 163), являются необходимыми и разумными и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пайвиным В.И. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей (л.д.160-162), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д.164), которые подтверждены документально, с учетом длительности рассмотрения дела являются разумными и необходимыми и также подлежат взысканию с ответчика Коноваловой Л.В. в порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцами для подтверждения своих доводов, и представления доказательств по делу были понесены расходы на составление технической документации в общей сумме 8819 рублей 27 копеек (л.д.165- 168), почтовые расходы по извещению ответчика в сумме 153 рубля 88 копеек (л.д.169-170). Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в порядке статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пайвина В.И., Пайвина В.В. к Коноваловой Л.В. о признании самовольной реконструкции незаконной и приведении дома в прежнее состояние - удовлетворить.

Признать незаконной реконструкцию жилого дома № 106в по ул. Писарева в г. Новосибирске.

Обязать Коновалову Л.В. за свой счет привести реконструированное чердачное помещение жилого дома № 106в по ул.Писарева в г. Новосибирске в прежнее состояние – нежилое помещение.

Взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу Пайвина В.В. расходу по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату оказания юридических услуг в сумме 2000 рублей, а всего 2200 рублей.

Взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу Пайвина В.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, а всего 16000 рублей.

Взыскать с Коноваловой Л.В. в пользу Пайвина В.В. и Пайвина В.И. расходы на оплату услуг по составлению технической документации в сумме 8819 рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 153 рубля 88 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2011 г.