Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Ж.Н. к Белоусову А.В. о разделе совместно нажитого имущества,

и встречное исковое заявление Белоусова А.В. к Белоусовой Ж.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

Белоусова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Белоусову А.В. и просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на ? доли в квартире № 327 в доме № 4/1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске, ? долю передать в собственность ответчику, взыскать с Белоусова А.В. 254000 рублей – ? стоимости реализованного в ноябре 2007 г. автомобиля Мерседес Е 240 1999 года выпуска.

В обоснование своего иска Белоусова Ж.Н. указала, что 15 июля 1994 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, а в мае брак был расторгнут. Однако, фактически семейные отношения между супругами были прекращены с апреля 2007 г., с этого времени супруги проживали отдельно. В период совместного проживания, супругами был приобретена квартира № 327 в доме № 4\1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске, право собственности было оформлено на Белоусова А.В. Квартира приобреталась по договору об инвестиционной деятельности от 25 февраля 2005 г. Также в период совместного проживания супругами был приобретен автомобиль Мерседес Бенц Е 240, 1999 года выпуска, который ответчик без ее согласия реализовал в ноябре 2007 г. Денежные средства от реализации автомобиля были потрачены ответчиком по своему усмотрению. Согласно независимой оценке стоимость автомобиля составляет 508288 рублей. Соглашения о разделе имущества сторонами не достигнуто, и истец полагает, что ей принадлежит на праве собственности ? доли в квартире и подлежит взысканию ? стоимости указанного автомобиля.

В свою очередь Белоусов А.В. обратился в суд со встречным иском к Белоусовой Ж.Н. и просил передать Белоусовой Ж.Н. автомобиль Ниссан-Блюберд, взыскав в его пользу половину стоимости данного автомобиля в сумме 133000 рублей.

В обоснование своего иска указал, что состоял в браке с Белоусовой Ж.Н., семейные отношения прекращены с мая 2008 г. В период брака супругами был приобретен автомобиль Ниссан-Блюберд, 2001 года выпуска за 360000 рублей. После расторжения брака указанный автомобиль оставался в пользовании Белоусовой Ж.Н. По состоянию на май 2011 г. стоимость автомобиля составляет 266000 рублей. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации просит взыскать ? стоимости автомобиля в его пользу.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. При этом Белоусова Ж.Н. указала, что квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов. Семейные отношения между ней и ответчиком прекращены с апреля 2007 г., с этого же времени не ведется совместное хозяйство, супруги проживают раздельно. Автомобиль Мерседес был реализован в ноябре 2007 г. Поскольку в этот период времени они с Белоусовым А.В. совместно не проживали, она не знала и не могла знать о продаже автомобиля. Денежные средства были потрачены ответчиком по своему усмотрению, но не нужды семьи.

Встречные исковые требования не признала, указав, что автомобиль Ниссан Блюберд был приобретен на денежные средства, подаренные ей ее родителями, и соответственно данный автомобиль не подлежит разделу. Кроме того, в настоящее время автомобиль реализован, о чем Белоусов А.В. в известность не поставлен, так как не имеет права претендовать на данное имущество.

Ответчик Белоусов А.В., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.218) по известному месту нахождения (адресу, который он указывал в своем встречном исковом заявлении, аналогичный адрес указан в исковом заявлении Белоусовой Ж.Н. и в отзыве на иск Белоусова А.В. (л.д.46), о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял и заявлений, содержащих такое ходатайство не представлял.

Представитель ответчика Белоусова Л.И., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя также не представлено.

Судом было отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, представителем ответчика представлена выписка из амбулаторной карты, из которой усматривается, что Белоусова Л.И. наблюдается по поводу заболевания с 15 августа 2011 г. по 30 августа 2011 г. Доказательств невозможности явки в судебное заседание 28 сентября в связи с болезнью суду не представлено, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание также не представлено.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования Белоусовой Ж.Н. не признала и указала, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были подарены Белоусову А.В. его отцом- Белоусовым В.П., о чем имеется соответствующий договор от 20 февраля 2005 г. Именно эти денежные средства в сумме 1500000 рублей были внесены в качестве взноса по договору об инвестиционной деятельности. Кроме того, автомобиль Мерседес был продан Белоусовым А.В. с согласия супруги в период брака, денежные средства потрачены на семью и Белоусова Ж.Н. вместе с сыном в декабре 2007 г. ездила отдыхать в Тайланд. Указала, что совместно супруги не проживают с 2007 г., однако совместное хозяйство велось вплоть до расторжения брака и ведется в настоящее время, поскольку Белоусов А.В. содержит несовершеннолетнего ребенка, покупает ему одежду, еду, оплачивает учебу (л.д. 86 оборот, 87). Встречные исковые требования Белоусова А.В. поддержала в полном объеме и пояснила, что автомобиль Ниссан Блюберд был приобретен супругами в браке на совместные денежные средства и соответственно подлежит разделу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Белоусова Ж.Н. и Белоусов А.В. состояли в зарегистрированном браке с 15 июля 1994 года (л.д.34). Решением мирового судьи третьего судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 13 мая 2008 г. брак между Белоусовой Ж.Н. и Белоусовым А.В. был расторгнут (л.д. 35). Решение суда вступило в законную силу 24 мая 2008 г.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На протяжении всего судебного разбирательства истец настаивала на том, что фактически семейные отношения между супругами были прекращены в апреле 2007 г. Белоусов А.В. ушел из семьи, совместное хозяйство с этого времени не ведется.

Указанное обстоятельство помимо пояснений истца подтверждается и показаниями свидетелей.

Довод представителя ответчика о том, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены с 2008 года не нашел в судебном заседании своего объективного подтверждения доказательствами.

Так, под ведением совместного хозяйства понимается совместное проживание супругов, их совместное участие в содержании жилья, питании, приобретении одежды, в других обычных человеческих нуждах, требующихся каждому из супругов, когда каждый из них получает необходимое ему, и со своей стороны, вкладывает в общие интересы свои деньги и свои хлопоты в соответствии со своими возможностями.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указала, что супруги Белоусовы не проживают совместно с 2007 г., однако связывала ведение общего хозяйства с содержанием и воспитанием несовершеннолетнего ребенка.

Несовершеннолетний родился 20 сентября 1993 года, его матерью является Белоусова Ж.Н., отцом Белоусов А.В., что подтверждается свидетельством о рождении VI-ЕТ № 329440 (л.д.33).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (часть 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, воспитание, содержание и оплата образования ребенка является обязанностью Белоусова А.В. и не является доказательством ведения совместного хозяйства с Белоусовой Ж.Н.

Вместе с тем доводы представителя ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами. В своем исковом заявлении в Дзержинский районный суд г. Новосибирска о разделе совместно нажитого имущества Белоусов А.В. указывал, что с 2006 г. прекратил с Белоусовой Ж.Н. семейные отношения, супруги стали проживать отдельно (л.д.142). Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2011 г. с Белоусова А.В. взыскано в пользу Белоусовой Ж.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 42936 рублей 50 копеек за период с 2007 по май 2010 г. (л.д.204-206), что указывает на то, что бремя содержания имущества совместно с Белоусовой Ж.Н. ответчик не нес.

Кроме того, доводы истца об отсутствии ведения совместного хозяйства подтверждаются и показаниями свидетелей.

Свидетель Яковлева Н.И., являющаяся матерью Белоусовой Ж.Н. в судебном заседании пояснила, что ее дочь и ее зять не проживают совместно с апреля 2007 г., совместное хозяйство не ведут.

Свидетель Волосникова Н.В. в судебном заседании также подтвердила указанное обстоятельства, пояснив, что с 2007 г. часто бывает у Белоусовой Ж.Н., однако, ее супруга никогда не видела, знает о том, что они развелись.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации и у суда отсутствуют основания не доверять их показаниям.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и иными, вышеуказанными доказательствами по делу.

Вместе с тем в подтверждение доводов о ведении совместного хозяйства вплоть до расторжения брака- до мая 2008 г. ответчик относимых и допустимых доказательств не представил. Суд предлагал представить такие доказательства в ходе судебного разбирательства (л.д. 64, 164).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с апреля 2007 г. супруги не ведут совместного хозяйства. Доказательств обратному суду не представлено.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака на совместные средства супругами Белоусовыми было приобретено следующее имущество:

- квартира № 327 в доме № 4\1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске;

- автомобиль Мерседес Бенц Е 240, 1999 года выпуска;

- автомобиль Ниссан Блюберд Силфи, 2001 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 февраля 2005 г. между ОАО «Атон» и Белоусовым А.В. был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого явилось строительство квартиры № 76 (строительный), расположенной в доме № 4\1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске (л.д.5). Цена договора составила 1370000 рублей.

Инвестиционный взнос был внесен Белоусовым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 000127 от 22 февраля 2006 г. на сумму 1000000 рублей, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 000140 от 06 апреля 2006 г. на сумму 280000 рублей, платежным поручением № 65287361 от 24 марта 2006 г. на сумму 90000 рублей (л.д.152-153).

25 июля 2007 г. квартира № 327 в доме № 4\1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске была передана Белоусову А.В., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.6).

26 мая 2008 г. за Белоусовым А.В. было зарегистрирован право собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации 54АГ 346710 (л.д.151).

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что оплата инвестиционного взноса по договор от 25 февраля 2005 г. была произведена Белоусовым А.В. за счет денежных средств, полученных в дар на основании договора дарения.

В подтверждение доводов ответчика суду был представлен договор дарения денежных средств в сумме 1500000 рублей, заключенный между Белоусовым В.П. и Белоусовым А.В. (л.д. 148). Как указали стороны в судебном заседании Белоусов В.П. является отцом Белоусова А.В.

В этот же день даритель Белоусов В.П. передал одаряемому Белоусову А.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключение сделок (безвозмездной сделки) между близкими родственниками, в том числе договора дарения денежных средств (в данном случае между отцом и сыном) не противоречит действующему законодательству.

Однако, суд не принимает договор дарения от 20 февраля 2005 г. как доказательство того, что инвестиционный взнос на спорную квартиру был оплачен за счет средств, полученных в дар.

Так, на договоре дарения от 20 февраля 2005 г. и акте приема передачи от 20 февраля 2005 г. имеется надписи: «Подписи заверяю» директор участок № 2 Юдина Н.А., проставлена печать ООО «Участок № 2» (л.д. 145-147).

Как усматривается из ответа ООО «Участок № 2» от 21 июня 2011 г. (л.д.202) данное юридическое лицо было организовано и зарегистрировано в реестре юридических лиц 11 марта 2009 г. Договор дарения и акт передачи денежных средств от 20 февраля 2005 г. были предоставлены в декабре 2010 г.

Аналогичные пояснения в ходе судебного заседания дала и свидетель Юдина Н.А., являющаяся директором ООО «Участок №2». Указала, что в декабре 2010 г. к ней обратилась Белоусова Л.И. и просила заверить подписи на договоре дарения и акте приема-передачи денежных средств. Она удостоверила подписи отца и сына. Ни договор дарения, ни акт приема-передачи денежных средств, при ней не составлялись, денежные средства не передавались.

Кроме того, денежные средства были получены Белоусовым А.В. 20 февраля 2005 г., что усматривается из акта приема-передачи к договору дарения (л.д.147). Однако, инвестиционный договор от 25 февраля 2005 г. предусматривал внесение оплаты по договору в срок до 26 февраля 2006 г. и в срок до 26 мая 2006 г.

Исполнение обязательств по договору Белоусовым А.А. было произведено именно в указанные сроки, о чем свидетельствуют платежные документы.

Между передачей денежных средств и внесением платежей по договору об инвестиционной деятельности прошел длительный срок – больше года. Каких- либо иных относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные в дар в размере 1500000 рублей 20 февраля 2005 г., были внесены Белоусовым А.В. в качестве инвестиционного взноса в феврале, марте и апреле 2006 г. в сумме 1370000 рублей суду не представлено.

Истец в судебном заседании утверждала, что денежные средства на приобретение квартиры являлись совместно нажитым имуществом, накапливались супругами. Доказательств обратному суду не представлено.

Белоусова Ж.Н. представила отчет № Н 1560-2010 ООО «Центральное агентство недвижимости» (л.д.18-22), из которого усматривается, что рыночная стоимость права собственности на однокомнатную квартиру № 327 в доме № 4\1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске определенная методом сравнения продаж по состоянию на 19 июня 2010 г. составляет 3660000 рублей.

Ответчик в своих возражениях и представитель ответчика в судебных заседаниях оспаривали данную стоимость квартиры, указывая, что она завышена. Однако, доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества суду не представили.

Суд, принимает данный отчет, поскольку оценщик применил сравнительный подход при определении стоимости недвижимого имущества, с учетом его места расположения (Центральный район г. Новосибирска), площади, года постройки, с учетом процентных поправок к единице сравнения.

Определением от 03 февраля 2011 г. суд предлагал Белоусову А.В. представить доказательства иной стоимости имущества, подлежащего разделу, в том числе квартиры, относимые и допустимые доказательства приобретения квартиры на средства, полученные в дар (л.д.64, 89).

Аналогичные доказательства суд предлагал представить и в ходе судебного заседания 30 марта 2011 г. (л.д.88 оборот, 89).

Кроме того, сторонам разъяснялось право на назначение товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплата инвестиционного взноса по договору от 25 февраля 2005 г. была произведена Белоусовым А.В. за счет совместных средств супругов и квартира № 327, в доме № 4\1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске, стоимостью 3660000 рублей подлежит включению в состав имущества подлежащего разделу.

Что касается автомобиля Мерседес, 1999 года выпуска, то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что супругами Белоусовыми в период брака был приобретен автомобиль Мерседес Бенц Е 240, 1999 года выпуска.

02 ноября 2007 г. данный автомобиль был снят Белоусовым А.В. с учета и отчужден (л.д.81). Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, представитель ответчика и ответчик своем отзыве на иск указывали, что автомобиль был реализован с согласия истца, денежные средства потрачены на нужды семьи.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в период с апреля 2007 г. супруги Белоусовы совместно не проживали, совместного хозяйства не вели.

Белоусова Ж.Н. утверждает, что не была поставлена в известность Белоусовым А.В. о продаже автомобиля, поскольку на момент его реализации они совместно не проживали. Доказательств обратному суду не представлено.

Действительно, как указала истец, она не оспаривала в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля по основаниям отсутствия ее согласия на реализацию данного имущества.

Однако, у суда нет оснований полагать, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля были потрачены Белоусовым А.В. на нужды семьи, поскольку на момент продажи автомобиля - ноябрь 2007 г. супруги совместно не проживали, совместного хозяйства не вели. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов, о том, что данные средства были потрачены на отдых Белоусовой Ж.Н. и несовершеннолетнего в Тайланде, Белоусовым А.В. не представлено. Суд предлагал представить такие доказательства.

Кроме того, автомобиль был реализован 02 ноября 2007 г., а из сведений, предоставленных ООО Туристическое агентство «Глобус Тур» усматривается, что Белоусова Ж.Н. приобрела путевку в Тайланд с 28 декабря 2007 г. по 09 января 2008 г. на 2 человек. Стоимость путевки составила 118000 рублей (л.д.203). С учетом временного разрыва невозможно достоверно установить, что данные денежные средства были предоставлены именно Белоусовым А.В. при отсутствии каких-либо доказательств.

Что касается стоимости автомобиля, то суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что в справке счет указана стоимость автомобиля в 10000 рублей, поскольку справка - счет не отражает реальной стоимости автомобиля, и указание сторонами договора такой стоимости является общепринятым явлением для уменьшения налогооблагаемой базы.

Вместе с тем, Белоусовой Ж.Н. представлен отчет № 2184 от 03 июня 2010 г. ООО «Заря» согласно которому, по состоянию на 01 октября 2007 г. рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е 240 составляет 508000 рублей. Доказательств обратному суду не представлено.

Представитель ответчика, оспаривая указанную стоимость автомобиля, указывала на то, что автомобиль был реализован в плохом техническом состоянии, за меньшую стоимость, был разбит. Однако, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Суд неоднократно предлагал, представить доказательства иной стоимости автомобиля (л.д.64, 89), разъяснял право на заявление ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что стоимость автомобиля Мерседес в размере 508000 рублей следует включить в состав имущества, подлежащего разделу.

Что касается автомобиля Ниссан-Блюберд Силфи, то суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль Ниссан, регистрационный знак у500кк был поставлен на регистрационный учет 09 августа 2005 г. на имя Белоусовой Ж.Н. (л.д.173).

Суд не может согласиться с доводами Белоусовой Ж.Н. о том, что данный автомобиль следует исключить из состава имущества, подлежащего разделу, поскольку он был приобретен на денежные средства, полученные ей в дар, по следующим основаниям.

В судебном заседании Белоусова Ж.Н. указала, что денежные средства на покупку автомобиля были переданы ей в дар ее отцом Яковлевым Н.Н., и сняты им со сберегательной книжки: в декабре 2005 г. 90100 рублей, в мае 2006 г. в мае 2006 г. 100000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей и 35000 рублей. В подтверждение указанных доводов истцом были представлены сберегательные книжки по вкладам Яковлева Н.Н., которые действительно подтверждают, что данные денежные средства были сняты Яковлевым Н.Н. в указанный период времени.

Однако, суд не принимает данное доказательство, поскольку денежные средства снимались Яковлевым Н.Н. в декабре 2005 г. и в мае 2006 г., а автомобиль был поставлен на регистрационный учет Белоусовой Ж.Н. в августа 2005 г., что подтверждается сведения органов ГИБДД, и был приобретен до августа 2005 г. Соответственно, за счет данных денежных средств Белоусова Ж.Н. не имела возможности приобрести спорный автомобиль.

Кроме того, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, были переданы Белоусовой Ж.Н.

Впоследствии Белоусова Ж.Н. изменила свои доводы, и указала, что денежные средства на приобретение автомобиля были подарены ей отцом, но он их занял у Ефремовой Г.М., являющейся родственницей ее отца.

Допрошенная в судебном заседании Ефремова Г.М. пояснила, что Яковлев Н.Н. занимал у нее денежные средства летом 2005 г. в общей сумме 300000 рублей на приобретение автомобиля для дочери.

Суд не принимает показания свидетеля, в качестве доказательства, поскольку согласно действующему законодательству денежные обязательства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доказательств заключения договора займа между Яковлевым Н.Н. и Ефремовой Г.М. суду не представлено. Не представлено доказательств и тому, что Яковлев Н.Н. дарил какие-либо денежные средства своей дочери Белоусовой Ж.Н.

Таким образом, Белоусовой Ж.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства на приобретение автомобиля Ниссан Блюберд Силфи были получены ей в дар от ее отца.

Поскольку обратное не доказано, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль был приобретен супругами Белоусовыми в браке и является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, 23 июня 2011 г. спорный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи Торопчиной М.В., снят с регистрационного учета. В договоре имеется отметка о том, что автомобиль реализуется с согласия супруга Белоусова А.В.

Однако, Белоусова Ж.Н. в судебном заседании пояснила, что Белоусова А.В. в известность о продаже автомобиля не ставила, его согласия не истребовала, денежные средства потратила по собственному усмотрению.

С учетом вышеизложенных норм права, суд полагает, что нет оснований полагать, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля были потрачены Белоусовой Ж.Н. на нужды семьи, поскольку на момент продажи имущества супруги не проживали совместно более четырех лет, совместного хозяйства не вели. Доказательств того, что денежные средства были потрачены Белоусовой Ж.Н. на покрытие долгов, которые являются общими долгами супругов не представлено.

При определении стоимости автомобиля суд исходи из следующего.

Белоусовым А.В. в подтверждение стоимости спорного автомобиля был представлен отчет № 7050 от 10 мая 2001 г. ООО «Заря» (л.д.104-132), согласно которому по состоянию на 10 мая 2011 г. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд Силфи составляет 266000 рублей. При этом оценщиком был применен лишь сравнительный метод исследования и автомобиль в процессе оценки не осматривался.

Белоусова Ж.Н. представила отчет № 7631 от 26 июня 2011 г. ООО «Заря», согласно выводов которого рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 23 июня 2011 г. составляет 221000 рублей. При этом оценщиком применялся также сравнительный метод, но осматривался автомобиль (л.д.181-199).

Определяя стоимость автомобиля, суд исходит из отчета ООО «Заря », поскольку № 7631 от 26 июня 2011 г., поскольку при оценке осматривалось указанное имущество.

Ни Белоусовым А.В., ни Белоусовой Ж.Н. не заявлялось ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для устранения возникших противоречий и определения рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что стоимость автомобиля Ниссан Блюберд Силфи в размере 221000 рублей следует включить в состав имущества, подлежащего разделу.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в состав имущества, подлежащего разделу, следует включить:

- квартиру № 327 в доме № 4\1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске стоимостью 3660000 рублей;

- стоимость автомобиля Мерседес в размере 508000 рублей;

- стоимость автомобиля Ниссан Блюберд Силфи в размере 221000 рублей.

Всего супругами в период брака приобретено имущества, подлежащего разделу на общую сумму 4389000 рублей, то есть на долю каждого из супругов приходится имущество стоимостью по 2194500 рублей.

Суд не находит оснований для отступления от принципа равенства долей.

Поскольку, судом было установлено, что автомобили, нажитые супругами в период брака были реализованы без согласия другого супруга, а денежные средства потрачены не на нужды семьи, суд полагает, что стоимость данных автомобилей должна быть разделена в равных долях каждому из супругов.

Таким образом на долю каждого супруга приходится следующее имущество: ? доли квартиры № 327 в доме № 4\1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске (стоимость доли 1830000), ? стоимости автомобиля Мерседес в сумме 254000 рублей (общая стоимость автомобиля 508000 рублей), ? доля стоимости автомобиля Ниссан Блюберд Силфи в сумме 110500 рублей (общая стоимость автомобиля 221000 рублей).

С учетом установленных обстоятельств, заявленных сторонами требований и возражений, суд полагает, что исковые требования Белоусовой Ж.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречный иск Белоусова А.В. также подлежит удовлетворению, с учетом определенной судом стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сторонами понесены следующие судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела:

Белоусовым А.В. всего на сумму 3900 рублей:

- за составление отчета об оценке автомобиля 900 рублей (л.д. 102),

- расходы на составление искового заявления 3000 рублей (л.д.101).

Белоусовой Ж.Н. документов в подтверждение понесенных судебных расходов не представлено, ходатайства о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Общая сумма расходов, подлежащих распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составила 3900 рублей, которая подлежит разделу пополам, так как имущество разделено в равных долях, то есть по 1950 рублей.

Также с Белоусовой Ж.Н. и Белоусова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Белоусовой Ж.Н. к Белоусову А.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить совместно нажитое супругами Белоусовой Ж.Н. и Белоусовым А.В. имущество квартиру № 327 в доме № 4/1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске, общей площадью 47,7 кв.м.

Признать право собственности по ? доли на квартиру 327 в доме № 4/1 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске, кадастровый номер 54:35:101570:0057:02:114, за Белоусовой Ж.Н. и Белоусовым А.В., прекратив право собственности на ? доли Белоусова А.В. на данную квартиру.

Взыскать с Белоусова А.В. в пользу Белоусовой Ж.Н. 254000 рублей в счет имущества, подлежащего разделу.

Взыскать с Белоусовой Ж.Н. в доход государства государственную пошлину в сумме 18620 рублей.

Встречный иск Белоусова А.В. к Белоусовой Ж.Н. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Взыскать с БелоусовоЙ Ж.Н. в пользу Белоусова А.В. 110500 рублей в счет имущества, подлежащего разделу, 450 рублей за проведение оценки имущества, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Взыскать с Белоусова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 3410 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2011 г.