РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Заочное решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Михайловской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 572 503 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 925 руб. 03 коп.

В иске указано, что 13.09.2007г. между истцом и Михайловско й М.В. был заключен кредитный договор № 18849-КК/2007-0. В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых. Срок возврата кредита был определен сторонами 07.05.2024г.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита, что подтверждается выписками по счету. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора, не вносятся платежи по гашению основного долга и процентов, что является нарушением кредитного договора.

Итого, по состоянию на 25.05.2011г. задолженность по кредитному договору составила 572 503 руб. 12 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 199 619 руб. 36 коп.;

- проценты непросроченного к возврату основного долга – 122 843 руб. 83 коп.;

- неустойка на сумму просроченных к уплате процентов – 255 599 руб. 62 коп.;

- учтенная пошлина – 4440 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, был извещен о дате судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Михайловская М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.09.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и Михайловской М.В. был заключен кредитный договор № 18849-КК/2007-0, на основании которого банк предоставляет Михайловской М.В. кредит в размере 200 000 руб. сроком до 07.05.2024г. (л.д. 11-12).

Заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (п.п. 4.1 условий кредитования).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 25% годовых (л.д. 11).

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счету (л.д. 13-20) и не оспаривается ответчиком.

Представитель истца указал на нарушение сроков исполнения обязательств Михайловской М.В., что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается выписками по счету (л.д. 13-20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 5-10), а также выписки по счету (л.д. 13-20).

Суд находит, что размер неустойки, рассчитанной банком, является необоснованно завышенным, потому считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловской М.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 336 903 руб. 50 коп., в том числе:

основной долг в размере 199 619 руб. 36 коп.;

проценты непросроченного к возврату основного долга в размере 122 843 руб. 83 коп.;

неустойка на сумму просроченных к уплате процентов в размере 10 000 руб.;

учтенная пошлина в размере 4440 руб. 31 коп.

Взыскать с Михайловской М.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 569 руб. 03 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья В.А. Галина