Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Прокопьевой Г.Н., Прокопьеву К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 обратился в суд с иском к Прокопьевой Г.Н., Прокопьеву К.Л. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 26 января 2009 г. банком был заключен с Прокопьевой Г.Н кредитный договор № 124 на сумму 250000 рублей под 18 процентов годовых, сроком возврата до 26 января 2012г. Сумма кредита была выдана под поручительство Прокопьева К.Л.

Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила и у неё возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о досрочном взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать 151889 рублей 53 копейки основного долга, 12509 рублей 04 копейки долга по процентам за пользование кредитом.

Учитывая, что Прокопьев К.Л. подписал с банком договор поручительства (л.д. 14-15), обязуясь отвечать за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк просил взыскать образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Представитель истца в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствии, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Прокопьева Г.Н. о дате судебного заседания была надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Прокопьев К.Л. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения, однако судебные повестки вернулась в суд с отметкой почтового отделения, что адресат по указанному адресу не проживает. Вместе с тем, согласно ответа из Отдела адресно-справочной работы УФМС по Новосибирской области от 08 сентября 2011г. место жительства ответчика Прокопьева К.Л. в г. Новосибирске ул. Кропоткина, д. 117, кв. 37, однако с данного адреса судебные повестки также были возвращены в суд.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 124 от 26 января 2009г. (л.д. 9-13), заключённого между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения № 139 и Прокопьевой Г.Н., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 рублей, под 18 процентов годовых, сроком возврата до 26 января 2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными частично.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 10 мая 2011г., она составляла – 151889 рублей 53 копейки основного долга, 12509 рублей 04 копейки долга по процентам за пользование кредитом.

Однако, В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора от 26 января 2009 г., за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает банку единовременный платеж в сумме 7500 рублей.

Из представленной выписки по счету усматривается, что с заемщика взималась комиссия за ведение ссудного счета в размере 7500 рублей (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах включения в кредитный договор условия, устанавливающего комиссию за открытие ссудного счета, свидетельствует о ничтожности договора в данной части, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Учитывая отсутствие оснований для оплаты Прокопьевой комиссии за открытие ссудного счета, суд полагает, что сумма 7500 рублей подлежит зачету в сумму основного долга.

Таким образом, суд полагает, что задолженность по кредитному договору составляет 156898 рублей 57 копеек, в том числе 144389 рублей 53 копейки основного долга (151889 рублей 53 копейки - 7500 рублей), 12509 рублей 04 копейки процентов за пользование кредитом.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не был оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка долга по кредитному договору и процентов, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.233-237, 98 ч 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 к Прокопьевой Г.Н., Прокопьеву К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прокопьевой Г.Н. и Прокопьева К.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 – 144389 рублей 53 копейки основного долга, 12509 рублей 04 копейки долга по процентам за пользование кредитом и 4337 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 161236 рублей 64 копейки

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2011 г.