Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкой Н.Н. к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Новосибирской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканных сумм, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Реуцкая Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать в ее пользу недоплаченную сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 36747 рублей 37 копеек, 7172 рубля 55 копеек недоплаченные отпускные за период с 20 января 2011 г. по 06 марта 2011 г., компенсацию на неиспользованный отпуск при незаконном увольнении за 4 дня отпускных, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по решению суда, в сумме 21503 рубля 93 копейки, и коэффициент инфляции в сумме 44261 рубль 14 копеек, командировочные расходы из расчета 700 рублей в сутки в сумме 14000 рублей, комиссию банка за выдачу наличных денежных средств в сумме 2485 рублей 27 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила цену иска и просила взыскать недоначисленную сумму заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченные отпускные и компенсацию за неиспользованные 4 дня отпуска в сумме 47341 рубль 43 копейки, пени и коэффициент инфляции 66603 рубля 37 копеек, командировочные расходы 14000 рублей, судебные расходы на проезд в сумме 8850 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 585 рублей 20 копеек, за оформление доверенности 800 рублей, комиссию банка 2485 рублей 27 копеек и оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 ноября 2009 г. была незаконно уволена ответчиком. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 г. была восстановлена на работе и в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 246079 рублей 85 копеек. Однако, судом необоснованно в расчет не была включена ранее взысканная решением суда заработная плата в сумме 25662 рубля 99 копеек, и соответственно за счет этого уменьшился средний заработок и заработная плата за время вынужденного прогула. С 20 января 2011 г. по 06 марта 2011 г. ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, но работодателем был необоснованно произведен расчет и в расчет заработной платы не включено 25662 рубля 99 копеек, взысканных по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2010 г. Кроме того, при незаконном увольнении 24 ноября 2009 г. ей была выплачена компенсацию за неиспользованный отпуск – 4 дня и в расчет среднего заработка работодатель необоснованно не включил 25662 рубля 99 копеек, взысканных по решению суда от 26 мая 2010 г. Заработная плата за время вынужденного прогула была ей выплачена лишь 18 февраля 2011 г. и соответственно взысканию подлежит компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25 ноября 2009 г. по 18 февраля 2011 г. и коэффициент инфляции за этот же период. Также, полагает, что поскольку суд признал ее увольнение незаконным, то поездки в судебное заседание следует расценивать как командировку и выплате подлежат командировочные расходы в сумме 14000 рублей из расчета 700 рублей в сутки. По гражданскому делу по иску о восстановлении на работе ей были понесены судебные расходы, которые также подлежат взысканию с работодателя. При исполнении решения, взысканная судом сумма была перечислена работодателем на расчетный счет в Сберегательном банке, за снятие денежных средств, ей была оплачена банку комиссия в сумме 2485 рублей 27 копеек. Также просит взыскать судебные расходы понесенные по рассматриваемому гражданскому делу в виде расходов на проезд в сумме 1690 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск (л.д.87-94,120-121), указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2010 г. было установлено, что Реуцкая Н.Н. работала в Новосибирской областной организации Общероссийская общественная организация РОСТО (ДОСААФ) в должности главного бухгалтера Карасукской автомобильной школы РОСТО (ДОСААФ). Приказом № 24 л/с от 23 ноября 2009 г. Реуцкая Н.Н. была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющей дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (приказ председателя Новосибирского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) № 225-К от 18 сентября 2009 г. и № 255-к от 03 ноября 2009 г.

Указанным решением увольнение Реуцкой Н.Н. было признано незаконным и в ее пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 246079 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

При вынесении решения судом был произведен расчет среднего заработка и рассчитана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из решения суда от 16 декабря 2010 г. судом был определен доход истца за период с 24 ноября 2008 г. по 24 ноября 2009 г. в сумме 171844 рубля 39 копеек и определен средний дневной заработок истца в сумме 1067 рублей 36 копеек. При этом в размер дохода за 2009 г. взысканная по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2010 г. сумма в размере 25562 рубля 99 копеек не была включена.

Данное решение суда от 16 декабря 2010 г. истцом не оспаривалось, ей разъяснялось такое право, решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 г.

Кроме того, решением Центрального районного суда от 26 мая 2010 г. в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта по ноябрь 2009 г. в сумме 25562 рубля 99 копеек. Указанное решение вступило в законную силу 20 июля 2010 г.

В судебном заседании истец пояснила, что на момент вынесения решения суда от 16 декабря 2010 г. знала и понимала, что судом в расчет среднего заработка не включена ранее взысканная сумма. Однако, не оспаривала решение суда в части произведенных расчетов и определения размера среднего заработка.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2010 г. судом был определен размер среднего заработка истца и заработанная плата за время вынужденного прогула. Истец правом оспаривания решения суда в полном объеме или в части, произведенных судом расчетов не воспользовалась.

Фактически, в настоящее время требования истца о взыскании ошибочно исчисленного размера заработной платы за время вынужденного прогула направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда от 16 декабря 2010 г. обстоятельств.

Соответственно данные требования истца удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не полежат удовлетворению и требования о взыскании пени и коэффициента инфляции на недоначисленные суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2009 г. по 18 февраля 2011 г.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании недоплаченных отпускных за период с 20 января 2011 г. по 06 марта 2011 г. по следующим основаниям.

В соответствии с приказом № 3-к от 19 января 2011 г. Реуцкой Н.Н. за период работы с 07 ноября 2009 г. по 19 января 2011 г. был предоставлен оплачиваемый отпуск с 20 января 2011 г. по 06 марта 2011 г. в количестве 45 календарных дней (л.д.61).

Приказом № 1 л\с от 19 января 2011 г. Реуцкая Н.Н. была уволена с 06 марта 2011 г. (л.д.62) по собственному желанию.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Суд не может приять расчет произведенный истцом, поскольку он основан на иной формуле расчета средней заработной платы для отпусков. Однако, суд соглашается с доводами истца, что в расчет средней заработной платы должны быть включены сумм, взысканные по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2010 г.

Таким образом средней заработок для оплаты отпуска, исходя из периода предоставляемого отпуска, отсутствия заработной платы за период с 20 января 2010 г. по 20 января 2011 г., с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 г. составляет 665 рублей 52 копейки (246079 рублей 85 копеек (заработная плата за время вынужденного прогула по решению суда от 16 декабря 2010 г. ) + 25562 рубля 99 копеек (задолженность по заработной плате за 2009 г. взысканная решением суда от 26 мая 2010 г.) : 12 х 29,4).

Соответственно отпускные за 45 дней должны составлять 29948 рублей 40 копеек.

Истцу же было выплачено в счет отпускных 48031 рубль 20 копеек, и соответственно у ответчика отсутствует задолженность по выплате отпускных перед истцом.

Далее, не подлежат удовлетворению и требования Реуцкой Н.Н. о взыскании компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска при увольнении 24 ноября 2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что при увольнении 24 ноября 2009 г. и получении расчета она понимала, что в расчет не включена компенсация за 4 дня отпуска, понимала она это и после того, как вступило в законную силу решение суда от 26 мая 2010 г. (л.д.126 оборот), однако никаких действий не предпринимала. Поскольку решила подождать решения с уда.

Выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу, что Рецукой Н.Н. пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за 4 дня неиспользованного отпуска при увольнении 24 ноября 2009 г., поскольку еще в ноябре 2009 г. истец знала о том, что ее права нарушены, каких-либо действий по восстановлению своего нарушенного права не предпринимала. При этом, обратившись в суд с двумя исками о восстановлении на работе, отмене приказом и взыскании задолженности по заработной плате, требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не заявляла. Суд полагает, что Реуцкая Н.Н. не была лишена возможности обращения с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск как в рамках уже рассматриваемых споров, так и в общем порядке, путем подачи отдельного искового заявления. Каких либо доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не назвала и не представила. Решение истца дождаться судебного акта, разрешающего спор о восстановлении на работе по существу, не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд защитой своего права, поскольку требования об отмене приказов, восстановлении на работе и требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении не взаимосвязаны и не исключают друг друга.

Не подлежат удовлетворению и требования Реуцкой Н.Н. о взыскании командировочных расходов, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор Карасукской автошколы РОСТО, утвержденный на собрании работников 05 апреля 2010 г., предусматривает, что при направлении в командировку работнику выплачиваются суточные в размере 700 рублей (л.д. 95-101).

Аналогичный размер суточных содержится в приказах работодателя (л.д.82, 83), устанавливающих размер суточных в 2008 г. и 2010 г.

Вместе с тем, как было установлено, в ходе судебного разбирательства Реуцкая Н.Н. в период с 24 ноября 2011 г. по 18 декабря 2010 г. не работала, в командировки работодатель ее не направлял, заданий по распоряжению работодателя вне места своего жительства она не выполняла, приказов о направлении Реуцкой Н.Н. в командировку работодателем не издавалось.

Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Реуцкой Н.Н. о том, что поездки в судебные заседания, связанны с незаконностью увольнения, следует расценивать именно как командировку не основаны на законе.

Расходы на проезд в судебные заседания, проживание вне места своего жительства следует расценивать как судебные расходы, для возмещения которых гражданским процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок.

Таким образом, требования истца о взыскании командировочных расходов в сумме 14000 рублей удовлетворению не подлежат.

Далее, суд полагает, что требования Реуцкой Н.Н. о взыскании компенсации за задержку выплат и индексации денежных сумм в связи с инфляцией подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Решением суда от 16 декабря 2010 г. в пользу Реуцкой Н.Н. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 246079 рублей 85 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 г.

Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком решение суда было исполнено лишь 18 февраля 2011 г. и в пользу Реуцкой Н.Н. перечислена указанная денежная сумма. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты за период с 12 января 2011 г. по 18 февраля 2011 г. и компенсация составляет 2367 рублей 29 копеек (246079 рублей 85 копеек х 7,75%) : 300) х 37).

По требованию о взыскании убытков от инфляции, возникших в связи с несвоевременно полученной заработной платой за время вынужденного прогула за период суд приходит к следующим выводам.

Заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 246079 рублей 85 копеек была перечислена ответчиком 18 февраля 2011 г. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 г.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы..

Несвоевременная выплата взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула и не восстановление ее покупательской способности лишает истца права такой гарантии в связи с инфляцией денежных сумм. Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения доходов граждан в условиях нестабильности цен. Для индексации денежных доходов граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Возможность индексации не ставиться в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери в условиях инфляционных процессов в государстве.

Вместе с тем, не может суд согласиться с доводами истца о необходимости расчета индексации за период с 24 ноября 2009 из расчета неполученной заработной платы, поскольку после увольнения заработная плата истцу не выплачивалась, не начислялась и соответственно отсутствует база подлежащая индексации. Лишь решением суда от 16 декабря 2010 г. увольнение истца было признано незаконным, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2011 г. и соответственно с этого момента размер взысканной за работной платы за время вынужденного прогула подлежит индексации.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков от инфляции, суд считает, что расчет убытков от инфляции следует рассчитывать путем последовательного перемножения суммы задолженности на индекс потребительских цен, с учетом индекса потребительских цен по отношению последующего месяца к предыдущему.

Согласно произведенного судом расчета убытки от инфляции, возникшие в связи с несвоевременно выплаченной заработной платой за время вынужденного прогула за период с 12 января 2011 г. по 18 февраля 2011 г. составят 1968 рублей 64 копейки ( 246079 рублей 85 копеек х 100,8 % - 246079 рублей 85 копеек).

При определении сумм индексации заработной платы суд принимает во внимание индексы потребительских цен по Новосибирской области

Подлежат удовлетворению и требования и истца о взыскании комиссии банка при снятии перечисленной работодателем суммы заработной платы, взысканной по решению суда.

Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

31 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Реуцкой Н.Н. заработной платы по решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2011 г. (л.д.110).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что решение суда было исполнено в полном объеме и денежные средства перечислены на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что Реуцкая Н.Н. самостоятельно избрала способ получения денежных средств по решению суда. Так, у ответчика имелась возможность исполнить решение суда добровольно, выплатив Реуцкой Н.Н. причитающиеся денежные средства. Решение суда было получено работодателем 27 декабря 2010 г. о чем имеется соответствующая отметка. Наличие или отсутствие исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства не препятствует исполнению решения суда в полном объеме в добровольном порядке.

При обналичивании денежных средств в сумме 251079 рублей 85 копеек Реуцкой Н.Н. в соответствии с тарифами банка было оплачено 2485 рублей 27 копеек (л.д.63, 42) и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаченная комиссия является убытком истца, поскольку была понесена для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 27 сентября 2011 г. производство по иску Реуцкой Н.Н. к региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в части взыскания судебных расходов за проезд в сумме 7160 рублей 20 копеек, почтовых расходов в сумме 585 рублей 80 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей было прекращено, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках иного гражданского дела и требование о взыскании с ответчика данных расходов подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что подлежат взысканию судебные расходы истца в сумму 1690 рублей, понесенные истцом на проезд в судебные заседания в рамках рассматриваемого спора. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д.56-59), являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Реуцкой Н.Н. к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Новосибирской области» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации взысканных сумм, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Новосибирской области» в пользу Реуцкой Н.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумеем 2367 рублей 29 копеек, индексацию взысканных сумм 1968 рублей 64 копейки, убытки в виде оплату комиссии банка 2485 рублей 27 копеек, расходы на оплату проезда в сумме 1690 рублей, а всего 8511 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска Реуцкой Н.Н. к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по Новосибирской области» о взыскании недоплаченных сумм за время вынужденного прогула, недоплаченных отпускных за период с 20 января 2011 г. по 06 марта 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2009 г., командировочных расходов - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011 г.