Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Бахареву В.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Черникова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Бахареву В.В. о защите прав потребителей и просила взыскать 82000 рублей уплаченных за барные стулья «Futura» в количестве 4-х штук, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4625 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4200 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила предмет иска и просила обязать ответчика осуществить возврат товара собственными силами и за счет собственных средств, взыскать 82000 рублей оплаченных за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6849 рублей 28 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 4200 рублей, судебные расходы.

В последствии в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила цену иска и просила обязать ответчика осуществить возврат товара собственными силами и за счет собственных средств, взыскать 82000 рублей оплаченных за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11124 рубля 67 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 4200 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывала, что 21 октября 2009 г. между ней и ИП Бахаревым В.В. был заключен договор купли-продажи товара. Были приобретены стулья барные «Momo» 2 штуки на общую сумму 1130 у.е., и стулья барные «Futura» 4 штуки на общую сумму 1904 у.е. Обязанность по оплате товара была исполнена в полном объеме, и 19 января 2010 г. указанные стулья были доставлены покупателю. Товар приобретался дистанционным способом. При приемке товара, выяснилось, что стулья «Futura» жесткие, неудобные в использовании и не подошли по габаритам. Полагает, что в соответствии с требованиями закона о продаже товара дистанционным способом, ответчик должен возвратить уплаченную за товар сумму. Однако, при осмотре товара ответчиком, были выявлены повреждения на двух стульях - сколы на задней стенке, на боковой части, царапины на лакированных поверхностях. Истец полагает, что все указанные дефекты являются дефектами производственного характера, стулья товарный вид не утратили, а значит товар подлежит возврату продавцу. Кроме того, ответчиком не была до нее доведена информация о порядке и сроках возврата товара в письменной форме. Стулья не включены в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар и соответственно подлежат возврату. 26 января 2010 г., 01 марта 2010 г., 17 мая 2010 г. ответчику были направлен претензии, содержащие требования о возврате товара и оплаченной стоимости товара. Однако, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, при этом указали, что товарный вид и потребительские свойства стулья не утратили, поскольку они не эксплуатировались, упаковку забрали представители ответчика, когда доставляли товар.

Представитель ответчика, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и указал, что при доставке товара был произведен осмотр стульев, какие-либо дефекты выявлены не были, а значит, все повреждения были получены в процессе эксплуатации механическим способом, истцом не сохранена упаковка товара, стулья утратили товарный вид, ухудшились их потребительские свойства и соответственно такой товар возврату не подлежит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 21 октября 2009 г. между Черниковой Л.В. и ИП Бахаревым В.В. был заключен договор розничной купли-продажи товара (по образцам), по условиям которого ИП Бахарев В.В. обязался продать Черниковой Л.В стулья барные «Momo» 2 штуки на общую сумму 1130 у.е., и стулья барные «Futura» 4 штуки на общую сумму 1904 у.е., а покупатель обязалась оплатить стоимость товара - эквивалента 2579 евро по курсу Центробанка + 1,5% на день оплаты (л.д.7-8).

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме и внесла в кассу ИП Бахарева В.В. 21 октября 2010 г. 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 21\10 и 19 января 2010 г. внесла 53000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19\01 (л.д.9).

Оплата за барные стулья «Futura» в количестве 4 штук составляет 82000 рублей по курсу 1 рубль – 43 евро по состоянию на 19 января 2010 г.

20 января 2010 г. барные стулья в количестве 6 штук были доставлены Черниковой Л.В., приняты ей по акту доставки и приема товара, претензий к качеству и количеству потребитель не имела, что подтверждается актом от 20 января 2010 г. (л.д.31).

Как указывает Черникова Л.В. барные стулья «Futura» неудобные, жесткие, не подошли по габаритам.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что продажа барных стульев была осуществлена продавцом дистанционным способом, поскольку Черникова Л.В. при выборе товара руководствовалась предложенным каталогом и описанием товара продавцом, образцы товара ей не были предложены.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (часть 4 указанной статьи).

Истец Черникова Л.В. указывала на то, что в момент доставки товара надлежащего качества, ей не была в письменной форме предоставлена информация о сроках и порядке возврата товара. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, условием возврата товара потребителем является сохранение товарного вида и потребительских свойств товара.

28 января 2010 года Черникова Л.В. обратилась к продавцу с требованием о возврате товара – 4 барных стульев «Futura» и возврате оплаченной стоимости товара в размере 82000 рублей, то есть в течении 3 месяцев с момента доставки товара.

Повторно претензия с аналогичными требованиями была направлена потребителем 01 марта 2010 г., а затем 17 мая 2010 г. (л.д. 10,12,14).

Продавец же отказался удовлетворять требования потребителя и направил ответы на претензии (л.д.11,13).

Статья 26.1 Закона «О защите прав потребителей» не содержит ограничений для возврата товара за исключением товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, то есть, применение «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 к статье 26.1 не правомерно. Данный перечень создавался во исполнении статьи 25 указанного закона, которая содержит ссылку на этот перечень, соответственно, любой товар, проданный дистанционным способом, кроме имеющего индивидуально-определенный свойства можно вернуть в отведенный законом срок без объяснения причин.

Вместе с тем, 15 июня 2010 г. представителями ИП Бахарева В.В. был произведен осмотр стульев «Futura», в процессе которого установлено, что сиденья стульев не деформированы, отсутствует картонная и целлофановая упаковка товара, защита ножек и сидений, на задней стеке одного из стульев имеется скол, на боковой части одного стула – скол, царапины на лакированных поверхностях всех стульев, при этом отмечено, что ярлыки, пломбы и иные фирменные наклейки сохранены (л.д.15).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Данилова С.В. пояснила, что присутствовала при осмотре стульев 15 июня 2010 г. При осмотре было установлено, что стулья упакованы в полиэтиленовую пленку, защита ножек и сидений не сохранена. На лакированных поверхностях стульев были обнаружены сколы и царапины, что привело к выводу о том, что стулья эксплуатировались и данные дефекты получены в процессе эксплуатации.

Истец Черникова Л.В. на протяжении всего судебного разбирательства утверждала, что после доставки стульев, они были распакованы, картонную упаковку с ее согласия забрал ответчик, сразу же было установлено, что стулья не подходят по габаритам и жесткости, и принято решение об их возврате продавцу. Стулья были упакованы в полиэтиленовую пленку, они не эксплуатировались, до настоящего времени находятся в ее квартире, соответственно не могли получить какие-либо дефекты в процессе эксплуатации.

В подтверждение своих доводов истец представила заключение эксперта № 016-10-01333 Новосибирской торгово-промышленной палаты, согласно выводов которого к экспертизе предъявлены стулья барные низкие «Futura» в количестве 4 штук, изготовитель Италия. На лаковой пленке спинки и сидений стульев отсутствуют царапины и сколы, отсутствуют повреждения на коже белого цвета с лицевой стороны. Внешним осмотром фактически установлены дефекты поверхности сидений и спинок в том числе: неровности в виде многочисленных раковин до 1,5 мм. под лаковой пленкой четырех стульев, наличие потеков клея на лаковой пленке вдоль края сиденья одного стула, наличие дополнительных крепежных отверстий диаметром 5 мм., заделанных пробкой, под лаковой пленкой, что вызвано неправильно произведенными работами по расположению отверстий для крепежа одного стула. Выше названные дефекты являются дефектами производственного характера, расположенными на невидимой поверхности обратной стороны сидений четырех стульев, невидимой при эксплуатации, которые образовались в результате нарушения технологических режимов изготовления (подготовка поверхности к окраске). Данные дефекты являются несущественными. На спинке одного стула имеется вмятина длиной 25 мм. под лаковой пленкой в центральной части, лишнее отверстие, заделанное пробкой, повторно покрытое лаковой пленкой в заводских условиях в виде незначительного местного утолщения на участке 20х30мм., расположенное выше вмятины. Участок повторной окраски образовался в результате нарушения технологического процесса окраски. Данные дефекты являются дефектами производственного характера на наружной видимой поверхности спинки, видимой при эксплуатации, которые образовались в результате нарушения технологических режимов изготовления. Наличие круглой вмятины диаметров 3 мм, расположенной ниже продольной вмятины является дефектом механического характера. (л.д.16-21).

Представитель ответчика оспаривал данное заключение и указал н то, что стулья утратили товарный вид, имеются механическое повреждения, происхождение которых экспертом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика для устранения возникших противоречий судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Как усматривается от 28 июня 2011 г. Автономной некоммерческой организации «Новосибирский орган по сертификации мебели и лесопродукции» (л.д. 100-102), было проведено обследование четырех барных стульев «Futura». Стулья находятся в комнате, упакованные (обернутые) в стрейч-пленку, неоднократно использованную, фабричная упаковка отсутствует. Каркасы стульев выполнены из жесткого полиуретана (методом литья), окрашены черным глянцевым лаком, спинка и сиденье жесткие по лицевой части отделаны белой кожей с декоративной строчкой по периметру. Основание стула – хромированные ножки сварной конструкции, крепятся винами. На стульях обнаружены следующие дефекты:

а) на двух стульях по глянцевой поверхности спинки и сиденья имеются пятна неизвестно происхождения в том числе и клеевые различной степени интенсивности и занимаемой площади;

б) на всех стульях на обратной стороне сиденья просматриваются фрагментами по лаковой пленке сеть мелких раковин (кратеров);

в) на одном из стульев в нижней части спинки раковина под лаковой пленкой длиной более 10 мм.

г) на всех стульях на обратной стороне сиденья по большей части винтов (крепление закладных элементов), по контуру головок имеет место растрескивание лаковой пленки (волосяные трещины с мелкими соколами), просматривается белая основа стульев;

д) на двух стульях по зенковке под головку по одному из винтов имеются вырывы жесткой основы каркаса под лаковой пленкой от 3 до 5 мм.;

е) на одном из стульев на обратной стороне сиденья рядом с местом крепления основания имеется круглый механический прокол лаковой пленки диаметров 4 мм.;

ж) на двух стульях на сварных соединениях крепления основания имеются мелкие пропуски хромированного защитно-декоративного покрытия, размером 2-3 мм, различного контура.

Согласно выводам эксперта основные перечисленные дефекты на стульях расположены на обратной стороне сиденья, которая согласно ГОСТ 19917-93 «Мебель для сиденья и лежанья. Общие технически условия» относится к наружной невидимой поверхности, невидимой при эксплуатации. Дефекты указанные в пунктах б,в,г,д. произошли при производстве на стадии технологического процесса механической обработки и отделки каркасов стульев. На невидимых поверхностях изделий мебели допускается обработка (подготовка поверхности под отделку) и отделка поверхности на один – два класса (категории) ниже обработки и отделки лицевой поверхности. Дефекты, указанные в пунктах а,е,ж являются приобретенными, установить точную причину их образования не представляется возможным, могли произойти, как во время сборки каркаса (человеческий факто) или нарушений условий хранения (перепада влажности и температуры) и транспортировки, или при неправильной эксплуатации не по назначению. На темной глянцевой поверхности мебели ( в сравнении с матовой или полуглянцевой), особенно четко просматриваются все пятна, включая клеевые следы от упаковочного материала, пыль и даже отпечатки пальцев рук. Данные пятна легко удаляются доступными средствами по уходу за мебелью.

Таким образом эксперт пришел к заключению, что потребительски е свойства барных стульев «Futura» не нарушены, так как перечисленные дефекты не являются существенными и не нарушают его основные функции (прочность, долговечность, безопасность), что касается товарного вида не лицевых поверхностей стульев, то это уровень восприятия потребителем (продавцом) цены и качества на данный вид товара.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенные в экспертном заключении выводы соотносятся с доводами истца, показаниями свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.

Указание экспертом на наличие механических дефектов, происхождение которых установить не представляется возможным не опровергает доводов истца о том, что данные стулья не эксплуатировались и соответственно истцом не могли быть причинены механические повреждения товару.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Новосибирский орган по сертификации мебели и лесопродукции», который был предупрежден об уголовной ответственности, ответчиком не оспорено, а у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Относимых и допустимых доказательств того, что механические дефекты на стульях возникли от эксплуатации товара истцом, ответчиком не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Черникова Т.С. пояснила, что приобретенные стулья находятся в квартире истца, они не подошли по жесткости и габаритам, было принято решение о возврате стульев. Стулья были упакованы пленкой, до настоящего времени стулья не эксплуатируются.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что товарный вид стульев и их потребительские свойства утрачены поскольку отсутствует упаковка, ярлыки, не сохранена защита ножек стульев.

Так потребительские свойства изделия мебели определяются его способностью удовлетворить ту или иную конкретную потребность человека (прочность, безопасность, дизайн, долговечность, функциональные и эргономические показатели).

Как уже указывалось, заключением судебной экспертизы было установлено, что потребительские свойства товара не утрачены. Отсутствие упаковки, защиты ножек и сидений не может повлиять на прочность, безопасность, дизайн, долговечность, функциональные и эргономические показатели.

Утрата товарного вида делает натурально-вещественную форму объекта частично или временно непригодной для использования, употребления или эксплуатации в соответствии с первоначальным целевым назначением.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бахарев А.В. пояснил, что стулья были упакованы в картонные коробки, на которых имелись этикетки и ярлычки.

Истец пояснила, что картонные упаковки забрали представители ответчика, когда доставили мебель и распаковали ее.

Из акта осмотра от 15 июня 2010 г., заключения эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, заключения АНО «Новосибирский орган сертификации мебели и лесопродукции» усматривается, что на задней поверхности стульев сохранены ярлыки, пломбы, фирменные логотипы.

В результате отсутствии упаковки не утрачен товарный вид товара, не произошла утрата потребительских свойств товара и товар не стал непригодным для дальнейшей реализации и эксплуатации.

Таким образом, при отсутствии упаковки товара не утрачена возможность повторной реализации данных стульев. Законодатель же не связывает товарный вид с обязательным наличием упаковки данного вида товара.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что товарный вид стульев «Futura» и их потребительские свойства не утрачены, данный вид товара не обладает индивидуально-определенными свойствами, и может быть использован любым потребителем.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Черниковой Л.В. о возврате товара и взыскании в ее пользу стоимости товара в размере 82000 рублей.

За проведение экспертизы в Новосибирской торгово-промышленной палате, истцом были понесены расходы в сумме 4200 рублей (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то ни не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за невыполнение требований потребителя. Положения данной статьи по аналогии применяются и к требования потребителя о возврате товара надлежащего качества при продаже его дистанционным способом и неудовлетворении этих требований потребителя.

Как уже было указано иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, законом предусмотрен размер неустойки, и соответственно отсутствуют основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая претензия была направлена Черниковой Л.В. 28 января 2010 г., однако в десятидневный срок ее требования не были удовлетворены. Соответственно неустойка, рассчитывается за период с 08 февраля 2010 г. по 26 сентября 2010 г. за 596 просрочки и составляет 1466160 рублей (82000 х 3% х 596).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Соответственно взыскиваемая судом неустойка не может превышать 82000 рублей.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательств, полагает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Черниковой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Бахареву В.В. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Бахарева В.В. осуществить возврат товара- стульев барных «Futura» в количестве 4 штук, собственными силами и за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахарева В.В. в пользу Черниковой Л.В. 82000 рублей оплаченных за товар, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2924 рубля 75 копеек, а всего 99124 рубля 75 копеек.

В удовлетворении иска Черниковой Л.В. в индивидуальному предпринимателю Бахареву В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2011г.