Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании договора кредита недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Сливкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать пункты кредитного договора, предусматривающие выплату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета недействительными в части и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 251600 рублей за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50396 рублей 50 копеек за период с 24 сентября 2007г. и по день вынесения решения судом, 10000 компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указала, что 24 августа 2007г. между ней и КБ «Русский банк развития» (ЗАО) (в настоящее время ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») был заключен кредитный договор №0647/07, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 850000 рублей на 60 месяцев под 10% годовых. По условиям кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 6800 рублей. Полагает, что условия договора в части взимания данной комиссии ничтожны, поскольку не соответствуют требования закона «О защите прав потребителей» и ущемляют её права. Считает, что взысканию с банка подлежит внесенная ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 251600 рублей. Кроме того, в банк была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2007г. по 02 августа 2011г. в сумме 50396 рублей 50 копеек. Также действиями банка ей был причинен моральный вред, поскольку претензия истца была оставлена без ответа, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, она потеряла время на ожидание исполнения обязательств, испытывала неудобства, переживания и отрицательные эмоции. Компенсацию морального вреда она оценивает в 10000 рублей. А также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 24050 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакун Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения. При этом пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом (л.д. 41), представитель направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе (л.д. 44), указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, причина неявки представителя ответчика признана судом не уважительной, поскольку неявка представителя юридического лица не является основанием для отложения судебного разбирательства. При занятости одного представителя, юридическое лицо, имеет возможность направить в суд любого другого представителя.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24 августа 2007г. между КБ «Русский банк развития»(ЗАО) (в настоящее время ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и Сливкиной Н.А. был заключен кредитный договор № 0647/07, по условиям которого банк предоставил Сливкиной Н.А. кредит в сумме 850000 рублей под 10 процентов годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.7 Кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,8 процентов от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

Пунктом 5.1.3 Условий предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц – держателей зарплатных банковских карт КБ «РБР» (ЗАО) и их последующего обслуживания, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, предусмотрено, что клиент обязан уплачивать банку неустойку за неисполнение обязательств по договору, комиссию за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом, а также задолженности по основному долгу в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей к кредитному договору (л.д. 10-14).

В соответствии с графиком платежей сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 6800 рублей (л.д. 9).

Как усматривается из выписки по счету, истцом, за период действия договора, было уплачено комиссии за ведение ссудного счета 251600 рублей (л.д. 15-32).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статьи 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в этой части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За ведение ссудного счета Сливкина Н.А. уплатила банку за период с 24 августа 2007г. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 251600 рублей.

Указанная сумма в силу вышеприведенных норм права должна быть возращена банком истцу.

Часть 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истица Сливкина Н.А. направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 7), на которую, как указывала истица, ответа не поступило.

Требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила указанной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между сторонами заключен договор потребительского кредита, на основании которого истец оплатила комиссию за ведение ссудного счета. С заявлением о возврате данной комиссии истец до 10 августа 2011г. к ответчику не обращалась, в связи с этим действия банка не могут расцениваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Как уже было указано иной размер процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца не подлежат удовлетворению.

Требований о взыскании неустойки, предусмотренной законом истец не заявляла.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя Сливкиной Н.А, взысканию с банка в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, вынужденной необходимости истца тратить личное время на защиту нарушенных прав, обращение к юристам для составления искового заявления в суд, собирание доказательств, получение необходимых справок для предоставления в суд.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в виде оплаты за выдачу доверенности в сумме 800 рублей и расходы на представителя в сумме 23250 рублей, а всего 24050 рублей. Указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика. Данные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 4-5, 33-36,49-50).

Суд на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности, при небольшой сложности рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, объема собранных и представленных суду доказательств, объема и характера защищаемого права, считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Сливкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании договора кредита недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 24 августа 2007 г. между Коммерческим банком «Русский банк развитие» (закрытое акционерное общество» и Сливкиной Н.А. кредитного договора № 0647\07 в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Сливкиной Н.А. 251600 рублей комиссии оплаченной за ведение ссудного счета, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 800 рублей расходов на оформление доверенности, 3000 рублей расходов на оказание услуг представителем, а всего 257400 рублей.

В удовлетворении иска Сливкиной Н.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в сумме 5916 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2011 г.